ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-3449/2017

г. Самара

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» – представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года по делу № А72-3449/2017 (судья Рипка А.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» о включении в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Балаково, к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., город Новоульяновск, с.Криуши, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2017 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» (далее -ООО «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот», должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего - из числа членов СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» город Ярославль, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 150040, 

<

...>, почтовый адрес СРО: 150000, г. Ярославль, а/я 1085.); установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно за счет средств Должника.

Определением от 24 марта 2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» принято к производству.

Определением от 27 апреля 2017г. удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» о смене Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 02.06.2017.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017г.

07.07.2017 через канцелярию Арбитражного суда в Арбитражный суд от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 25189632,78 руб. -основной долг по договорам аренды, 4082358,75 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 45780000 руб. - неосновательное обогащение

Определением от 14 июля 2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» оставлено без движения.

Определением от 07 августа 2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» принято к производству.

Через систему web-сервис "Мой арбитр" от временного управляющего поступило ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц временного управляющего ООО ТД «Поволжье», ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель ООО ТД «Поволжье» в судебном заседании 11 сентября 2017г. заявил ходатайства об истребовании документов, о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость аренды без экипажа теплоходов:

- «Поволжье 1» за период времени с 01 марта 2016 г. по 02 июня 2017;

- «Поволжье 2» за период времени с 01 марта 2016 г. по 02 июня 2017;

- «Поволжье 3» за период времени с 01 марта 2016 г. по 02 июня 2017;

- «Поволжье 4» за период времени с 01 октября 2014 г. по 31 июля 2015.

Определением от 11 сентября 2017г. ходатайства ООО ТД «Поволжье» о назначении экспертизы, об истребовании документов приняты судом к рассмотрению.

Определением от 11.09.2017 ходатайство временного управляющего о привлечении заинтересованных лиц удовлетворено судом частично, к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованного лица привлечен: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» ФИО4, ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк «ФК Открытие» являются конкурсными кредиторами и в силу ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Представитель ООО ТД «Поволжье» в судебном заседании 24 октября 2017г. заявил ходатайство об уточнении периодов образования задолженности по основному долгу, периода начисления процентов, периода неосновательного обогащения с разбивкой по договорам:

По теплоходу Поволжье -1:

- по договору №4 от 01.03.2013г. сумма основного долга 8396544 руб. 26 коп. период с 31.10.2014г. по 19.02.2016г.;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами 1360786 руб. 25 коп. период с 31.10.2014г. по 02.06.2017г.;

- неосновательное обогащение в сумме 13740000 за период с 31.10. 2014г. по 02.06.2017г.

По теплоходу Поволжье-2:

- по договору №5 от 01.03.2013г. сумма основного долга 8396544 руб. 26 коп. период с 31.10.2014г. по 19.02.2016г.;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами 1360786 руб. 25 коп. период с 31.10.2014г. по 02.06.2017г.;

- неосновательное обогащение в сумме 13740000 за период с 31.10. 2014г. по 02.06.2017г.

По теплоходу Поволжье -3:

- по договору №6 от 01.03.2013г. сумма основного долга 8396544 руб. 25 коп. период с 31.10.2014г. по 19.02.2016г.;

- по процентам за пользование чужими денежными средствами 1360786 руб. 25 коп. период с 31.10.2014г. по 02.06.2017г.;

- неосновательное обогащение в сумме 13740000 руб. за период с 31.10. 2014г. по 02.06.2017г.

По теплоходу Поволжье 4:

- неосновательное обогащение в сумме 4560000 руб., период с 31.10. 2014г. по 31.07.2015г.

Ходатайство об уточнении удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через систему web-сервис "Мой арбитр" от временного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательств путем интеллектуального подлога.

Определением от 25 января 2018г. ходатайство о фальсификации доказательств путем интеллектуального подлога принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Поволжье» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Поволжье» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018г. принятое по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ООО ТД «Поволжье» удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что суд пришёл к мнению, что поведение ООО ТД «Поволжье», которое на протяжении более чем 2,5 лет до банкротства не обращалось с требованием о взыскании долга и не предпринимало мер по возврату теплоходов, не согласуется с разумным поведением юридических лиц в гражданском обороте. Данное обстоятельство указывает, что заявитель ООО ТД «Поволжье» преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов. В то же время в соответствии с договором №4 аренды судна без экипажа от 01.03.2013 г., договором №5 аренды судна без экипажа от 01.03.2013 г., договором №6 аренды судна без экипажа от 01.03.2013 г. отношения связанные с арендой судов возникли между Заявителем и ООО ПЭФ «Волгаремфлот» в 2013г. за долго до возникновения задолженности перед кредиторами. Упомянутые выше договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке, и нашли своё отражение в налоговой отчётности, расчёты производились в установленном законом порядке, налоги начислялись и оплачивались, доказательства чего были предоставлены в материалы данного дела. В материал дела, представлены доказательства фактического использования должником арендованных им теплоходов. Кроме того, в материалы дела предоставлены доказательства того, что многие документы хозяйственной деятельности должника, были у него похищены, что так же установлено постановлением 11 Арбитражного Апелляционного Суда от 26 февраля 2018 по данному делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Поволжье» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

От ООО «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, и письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о включении требования в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из следующего.

Свое требование ООО ТД «Поволжье» основывает на договорах аренды теплоходов «Поволжье 1», «Поволжье 2», «Поволжье 3» № 4,5,6 от 01.03.2013 и договоре аренды теплохода «Поволжье 4» № 11 от 16.10.2013г.

По условиям данных договоров ООО ТД «Поволжье» передало ООО ПЭФ «Волгаремфлот» во временное пользование без команды в целях перевозки грузов теплоходы.

Договорами аренды установлен размер арендной платы и срок действия договоров аренды - 3 года.

Договоры аренды № 4,5,6 от 01.03.2013 прошли государственную регистрацию. С учетом уточнений, ООО ТД «Поволжье» просит включить общество в реестр требований кредиторов должника с суммами:

- 25 189 632 руб. 77 коп. - задолженность по арендной плате, рассчитанная с 31.10.2014г. до момента истечения сроков договоров аренды № 4,5,6 от 01.03.2013г.;

- 45 780 000 руб. - неосновательное обогащение, рассчитанное по договорам аренды № 4,5,6 от 01.03.2013г. с 01.03.2016г. (дата истечения срока действия договоров аренды) по 02.06.2017г. (дата оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения);

- 4 082 358руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, общий размер задолженности, указанный заявителем требования составил сумму: 75 051 991руб. 52коп.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, возлагается на лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основаться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать помимо прочего мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (пункт 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 4 статьи 169, пункт 2 статьи 271, пункт 2 статьи 289 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306 -ЭС16-20056(6) указано, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Договоры аренды судов без экипажа № 4,5,6,11, и все приложения к ним, предъявленные ООО ТД «Поволжье» как доказательства задолженности, заключены между аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

Представителем должника представлены доказательства родства - свидетельство о рождении ФИО5, родители которого - отец ФИО6, мать ФИО7.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, генеральный директор должника ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» - ФИО5, учредители общества: ФИО5, 80 % от уставного капитала и ФИО7, 20 % от уставного капитала.

Таким образом судом первой инстанции установлено, что директор заявителя ООО ТД «Поволжье» - ФИО7, она же учредитель 100 % уставного капитала, таким образом, генеральный директор должника и директор ООО ТД «Поволжье» (заявитель требования) - мать и сын, кроме того ФИО7 (мама директора общества - должника), директор ООО ТД «Поволжье» - заявителя требования обладает 20 % доли уставного капитала юридического лица - должника и 100% уставного капитала юридического лица -заявителя требования.

Согласно заявленному требованию задолженность образовалась за период, начиная с 31.10.2014г.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 07.07.2017г.

Таким образом, ООО ТД «Поволжье» на протяжении более чем 2,5 лет не предпринимало действий по взысканию задолженности.

Как указывает заявитель требования, срок действия договоров аренды закончился через 3 года, в связи с чем, начиная с 01.03.2016г. (после истечения сроков действия договоров аренды № 4,5,6 от 01.03.2013) заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на протяжении более чем одного года заявитель требования после истечения срока действия договоров аренды при наличии задолженности по арендной плате в сумме 25 189 632руб. 77коп. (согласно заявлению) не предпринимал действий по возврату теплоходов.

Согласно представленным документам и пояснениям заявителя требования, договор аренды № 11 от 16.10.2013г. не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по данному договору в размере 4 560 000руб. за период с 31.10.2014г. по 31.07.2015г. как неосновательное обогащение.

ООО ТД «Поволжье» не предприняло мер для государственной регистрации договора аренды № 11 от 16.10.2013г., на протяжении более чем 2,5 лет обществом не предпринимались действия по взыскания задолженности.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы заявителя требования - ООО ТД «Поволжье» за 2014г., 2015г., 2016г.

В представленных бухгалтерских балансах отражена дебиторская задолженность в размере 5 849 000руб. (бухгалтерский баланс за 2014г.), 14 431 000руб. (бухгалтерский баланс за 2015г.), 14 431 000руб. (бухгалтерский баланс за 2016г.)

Требование предъявлено на сумму основного долга в размере 70 969 632руб. 77коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО ТД «Поволжье» в бухгалтерской отчетности не отражало дебиторскую задолженность ООО «ПЭФ «Вогаремфлот».

Документов, подтверждающих, что ООО ТД «Поволжье» использовало арендованные теплоходы в коммерческих целях общества также не представлено. Поведение аффилированного к должнику лица - заявителя требования свидетельствует об отсутствии цели извлечения прибыли и преследовании незаконных целей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что поведение ООО ТД «Поволжье», которое на протяжении более чем 2,5 лет до банкротства не обращалось с требованием о взыскании долга и не предпринимало мер по возврату теплоходов, не согласуется с разумным поведением юридических лиц в гражданском обороте. Данное обстоятельство указывает, что заявитель ООО ТД «Поволжье» преследует противоправную цель - включение в реестр требований кредиторов для получения аффилированными с должником кредиторами денежных средств наравне с независимыми кредиторами, получение дополнительных голосов на собрании кредиторов.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Также суду представлены договоры на отстой судна, на ремонт,   договор подряда, договор купли-продажи судна, которые также подтверждают, что договора аренды теплоходов без экипажа №4,5,6,11 являются мнимыми сделками, в силу части 1 статьи 170 ГК РФ, на лицо злоупотребление правом.

Сделки совершены между аффилированными (взаимозависимыми) лицами, родственниками - матерью и сыном, а также ввиду перечисленных в возражениях сторон обстоятельств и представленных доказательств, теплоходы не эксплуатировались фактически в указанный заявителем период.

У аффилированных (взаимозависимых) предприятий ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ООО ТД «Поволжье» при заключении сделок - заключении договоров аренды №4,5,6,11, отсутствовали намерения создать те правовые последствия, которые этими сделками предусмотрены, при заключении соответствующих договоров.

А «наращивание» задолженности, путем ежемесячного выставления счетов-фактур, составления актов оказания услуг, во время отстоя, ремонта судов, то есть в отсутствие фактической их эксплуатации, свидетельствует и об отсутствии экономического смысла в их совершении и явного злоупотребления правом сторон договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сторонами создана лишь видимость исполнения сделок, единственным правовым последствием которых явилось возникновение задолженности между взаимозависимыми (аффилированными) юридическими лицами с намерением дальнейшего предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, без достаточных оснований и с целью влияния на ход процедур банкротства, а также участия в распределении конкурсной массы, что влечет за собой причинение вреда иным добросовестным кредиторам при банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Заявление ООО ТД «Поволжье» о проведении экспертизы с целью определения стоимости аренды теплоходов суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, в связи с отказом во включении требования в реестр требований кредиторов.

Временным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательств путем интеллектуального подлога.

Определением от 25 января 2018г. суд разъяснил уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заявления о фальсификации доказательств.

02.03.2018г. от ООО ТД «Поволжье» поступило заявление, в котором указано, что возражают против исключения из числа доказательств всех документов, представленных в данный обособленный спор от ООО ТД «Поволжье».

Ходатайство временного управляющего о фальсификации документов путем интеллектуального подлога по существу направлено на оспаривание содержания документов и их соответствия фактическим обстоятельствам дела. В данном случае речь идет не о фальсификации доказательств, а об оспаривании существа сведений, содержащихся в указанных документах, что проверяется иным способом, а не в порядке заявления о фальсификации. Указанные в ходатайстве обстоятельства проверены судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, заявление временного управляющего о фальсификации доказательств суд считает не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2018 года по делу №А72-3449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                                   Е.А. Серова

 

                                                                                                                             Н.А. Селиверстова