АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                             Дело №А65-25222/2021 

 

Дата принятия решения – 13 июля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик - 1) и Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик - 2) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 2 346 698,83 руб., стоимости демонтажных работ в размере 896 633,82 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходов  по госпошлине в размере 39 217 руб. (в редакции уточнения исковых требований, принятого определением от 07.06.2023г.)

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2022 г., диплом 107724 0139009; 

от ответчика 1 – не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023г., диплом КД №97249, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет", Алексеевский район, пгт.Алексеевское; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик - 1), Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик-2), Государственному унитарному предприятию "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань, (ОГРН1021602848431, 1655010668) (ответчик-3) об обязании за свой счет и своими силами устранить выявленные строительные дефекты в несущих конструкциях цокольной и надземной части здания №12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт. Алексеевское».

 Ответчик 2 (ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан")  представил отзыв на исковое заявление, согласно которого требования не признает, замечаний по проектной документации он не получал ( т.2, л.д.1- 5)

 Ответчик 3 (ГКУ "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект") представил отзыв, согласно которого проектная документация была принята без замечаний ( т.2, л.д.27), на момент выполнения работ грунтовые воды не поступали, в зимний период работы не велись, объект не консервировался, кроме того истек гарантийный срок предъявления претензий ( т.2,л.д.6-8).

Ответчик 1 ( ООО «Керамика Маркет») представил отзыв на исковое заявление, которым не согласился с иском, поскольку о наличии грунтовых вод уведомлял, работы были приняты и оплачены, в связи с чем ответственность за объект несет сам истец  ( т.2, л.д.87-124).

Определением от 16.03.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Поручил производство экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственность «Идея» ФИО3 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика-Маркет» работы на объекте «12-квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт Алексеевское», условиям договора №454/ф от 25.11.2019г. и проектной документации? 2. Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика-Маркет» работах? 3. В случае положительного ответа на второй вопрос, установить объем некачественно выполненных работ и причины недостатков (некачественно выполненные работы или ненадлежащая проектная документация)? 4. В каком объеме выполнен строительный контроль, авторский надзор Заказчиком (ГКУ «ГИСУ РТ»), были ли замечания по ходу выполнения работ и устранены ли они? 5. Определить фактическое техническое состояние несущих конструкций объекта и условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта? Приостановил производство по делу.

Определением от 16.05.2022г. срок проведения судебной экспертизы продлен по ходатайству эксперта до 30.06.2022г., срок приостановления по делу – до 04.07.2022г. Определением от 04.07.2022г. срок проведения судебной экспертизы продлен по ходатайству эксперта до 01.08.2022г., срок приостановления по делу – до 03.08.2022г.

03.08.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта по делу №А65-25222/2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Вопрос № 1. Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика-Маркет» работы на объекте «12-квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт Алексеевское», условиям договора №454/ф от 25.11.2019г. и проектной документации? Ответ на вопрос № 1. Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Керамика-Маркет» на объекте «12-квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт Алексеевское» выполнены с отступлениями от проектной документации и условий Договора №454/ф от 26.06.2019 г. 

Вопрос № 2. Имеются ли недостатки в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Керамика-Маркет» работах? Ответ на вопрос № 2. В ходе проведенного натурного обследования объекта незавершенного строительством были обнаружены существенные недостатки в выполненных ООО «Керамика-Маркет» работах. Были обнаружены характерные силовые трещины в несущих стенах подвала, выполненных из блоков ФБС и несущих стенах первого этажа, выполненных из керамического кирпича. 

Вопрос № 3. В случае положительного ответа на второй вопрос, установить объем некачественно выполненных работ и причины недостатков (некачественно выполненные работы или ненадлежащая проектная документация)? Ответ на вопрос № 3. Несущие конструкции объекта незавершенного строительством имеют множественные дефекты препятствующие дальнейшему продолжению строительно-монтажных работ, к некачественно выполненным работам можно отнести все строительно-монтажные работ проведенные на объекте, а именно: Устройство фундаментов (монтаж блоков):  Блоки ФБС 24.6.6 – 45 штук;  Блоки ФБС 9.6.6 – 67 штук;  Блоки ФБС 24.4.6 – 25 штук;  Блоки ФБС 9.4.6 – 65 штук;  Блоки ФБС 9.5.6 – 60 штук;  Монтаж опорных подушек ФЛ. Устройство монолитного пояса в объеме 15,8м3: Монтаж плит перекрытия:  ПК 60.15 – 6 штук;  ПК 60.12 – 8 штук;  ПК 60.10 – 1 штука  ПК 36.12 – 1 штука;  ПК 51.15 – 1 штука;  ПК 51.12 – 4 штуки;  ПК 51.10 – 2 штуки;  ПК 42.12 – 5 штук;  ПК 42.10 – 1 штуки;  ПК 36.15 – 6 штук; Устройство кирпичной кладки стен в объеме – 70.3 м3 . Причинами возникших строительных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы и отступление от проекта в период производства работ. 

Вопрос № 4. В каком объеме выполнен строительный контроль, авторский надзор Заказчиком (ГКУ «ГИСУ РТ»), были ли замечания по ходу выполнения работ и устранены ли они? Ответ на вопрос № 4. В предоставленных материалах гражданского дела, отсутствуют документы подтверждающие выполнение строительного контроля. По этой причине, установить объем контрольных мероприятий по строительнотехническому контролю не представляется возможным. Авторский контроль на строящемся объекте осуществлял проектировщик ГУП «Татинвестгражданпроект». В материалах дела имеется копия журнала авторского надзора выполненный ГУП «Татинвестгражданпроект». В журнале имеются три записи о посещении объекта специалистом в период с 06.12.2018 по 12.05.2020. Отметки о выполнении рекомендаций в журнале авторского надзора отсутствуют. 

Вопрос № 5. Определить фактическое техническое состояние несущих конструкций объекта и условия дальнейшей безопасной эксплуатации объекта? Ответ на вопрос № 5. Общее состояние исследуемого объекта незавершенного строительством определено как ограниченно-работоспособное техническое состояние (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».): категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Несущие конструкции объекта незавершенного строительством имеют множественные дефекты препятствующие дальнейшему продолжению строительно-монтажных работ. Необходимо демонтировать объект незавершенного строительства. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.( т.3, л.д.98-146)

Определением от 03.08.2022 суд возобновил производство по делу. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 11.10.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО3 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчиков, суда по проведенной по делу экспертизе, согласно которых сведения для проведения экспертизы были взяты из материалов дела, изыскания не производились. Пояснил, что если бы был монолитный фундамент, который имеет большую прочность, вспучивание вод могло бы порвать и его, так как почва влажная, сложная геологическая обстановка, объект располагается на тугопластичной глине. 

Определением от 02.11.2022 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы. Назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственность «Идея» ФИО3 и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): 1. Определить, соответствует ли проектная документация на строительство Объекта по договору №454/ф от 25.11.2019г. требованиям нормативных актов в области строительства и геологическим особенностям места возведения жилого дома (особенности грунта, грунтовых вод и т.п.); 2. Рассчитать стоимость демонтажных работ незавершенного строительством объекта по адресу: «12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт. Алексеевское».

28.12.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта по делу №А65-25222/2021. Учитывая проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: 

Вопрос № 1. Определить, соответствует ли проектная документация на строительство Объекта по договору №454/ф от 25.11.2019г. требованиям нормативных актов в области строительства и геологическим особенностям места возведения жилого дома (особенности грунта, грунтовых вод и т.п.)? Ответ на вопрос № 1. Исследуемая проектная документация 9627-АСО и 9627-АС «12-квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт Алексеевское» на строительство Объекта по договору №454/ф от 25.11.2019г. соответствует требованиям нормативных актов в области строительства и геологическим особенностям места возведения жилого дома.

Вопрос № 2. Рассчитать стоимость демонтажных работ незавершенного строительством объекта по адресу: «12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт. Алексеевское»? Ответ на вопрос № 2. По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость расходов, необходимых для проведения демонтажных работ незавершенного строительством объекта по адресу: «12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, гат. Алексеевское», составляет 896 633,82 рублей. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования. ( т.4,л.д.55-83)

Определением от 11.01.2023 суд возобновил производство по делу. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 03.03.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ФИО3 В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана. 

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчиков, суда по проведенной по делу экспертизе, согласно которых причина трещин фундамента комплексная, имеет место отклонение от проекта и оставление объекта на зиму без консервации. Работы были выполнены в конце 2018 года. Независимо от формы фундамента вода будет поднимать  землю и фундамент даст трещину.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.06.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик 1 (ООО "Керамика-маркет") не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика 1.

Истец поддержал ранее заявленное по результатам судебной экспертизы ходатайство об отказе от исковых требований к Государственному унитарному предприятию "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект",  г.Казань, (ОГРН1021602848431, 1655010668) (ответчик-3).

Определением от 08.06.2023 ( резолютивная часть оглашена 07.06.2023)  суд принял отказ истца от исковых требований к Государственному унитарному предприятию "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г.Казань. Производство по делу в указанной части прекратил.

Истец поддержал ранее заявленное по результатам судебной экспертизы ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил  взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Керамикамаркет" (ИНН 

<

***>) (ответчик - 1) и Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ИНН 

<

***>) в пользу истца стоимость убытков, понесенных истцом на строительство Объекта в размере 2 346 698,83 руб., стоимость демонтажных работ Объекта в размере 896 633,82 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по госпошлине в размере 39 217 руб..

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 06.07.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик 1 (ООО "Керамика-маркет") не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие ответчика 1.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик 2 (ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан") исковые требования не признал, поскольку денежные средства перечислялись ответчику 1, дал пояснения по существу спора.

Заявлений и ходатайств не поступило. Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком 2, сторонами был заключен договор с ответчиком 1 на выполнение работ. В виду некачественно выполненных работ, истцом была направлена претензия, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  частичного удовлетворения иска.

 Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (Инвестор-Застройщик) и ответчиком 2 (ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Технический заказчик) был заключен договор № 693/ф об инвестиционной   деятельности   по   строительству   (созданию) многоквартирного жилого дома: «12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт. Алексеевское» ( т.1,л.д.7-15).

Во исполнение договора между ответчиком 2 (ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан»( технический заказчик)   и ответчиком  3 (ГУП "Головная территориальная Проектно-изыскательная научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (исполнитель) был заключен договор № 1-ГЖФ (29-2017/Т) от 10.02.2017 на подготовку проектной документации по объекту «12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт. Алексеевское» ( т.1, л.д.16-24).

Далее между истцом (НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (Инвестор-Застройщик), ответчиком 2 (ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (заказчик) и ответчиком 1 (ООО «Керамика-Маркет» (подрядчик) был заключен договор №454/Ф на строительство объекта «12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт. Алексеевское» от 26.06.2019, по условиям которого одрядчик обязуется осуществить строительство Объекта, а также выполнить иные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, в том числе строительство инженерных сетей водоснабжения и канализации до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжения от наружной стены до ВРУ, ИТП, благоустройство и МАФ в пределах отвода земельного участка, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение, в соответствии с проектной документацией, утвержденной Инвестором-Застройщиком, требованиями СНиП, СП, ГОСТов, технических регламентов, законодательства, условиями договора, и передать Объект совместно с Заказчиком Инвестору-Застройщику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации Объекта, Заказчик обязуется организовать строительство Объекта, осуществлять строительный контроль за качеством и ходом выполнения работ на Объекте, Инвестор-Застройщик обязуется принять Объект от Заказчика и Подрядчика и по согласованию с Заказчиком оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями договора. ( т.1,л.д.25-42).

Срок выполнения работ определен разделом 3 договора, при этом срок завершения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, обеспечивается не позднее 30.09.2019. Ввод Объекта в эксплуатацию и передача Объекта обеспечивается не позднее 30.10.2019.

Представленной в материалы дела перепиской (письмом №10266 от 13.11.2019,  № 3735-ожс от 22.03.2021 и т.д.) истец уведомил ответчиков о наличии недостатков на незавершенном строительством объекте, в виде подтопления подземной части здания грунтовыми водами, трещин в фундаменте здания, что подтверждается журналом авторского надзора ( т.1, л.д.43-46, 53-59,64-77). Письмом №17493/19 от 27.12.2019 ответчик 3 в адрес ответчика 1 направил решение по устранению строительного брака и возобновления строительно-монтажных работ.

Актом осмотра от 04.03.2021, в цокольной и надземной части здания выявлены многочисленные трещины и дефекты несущих конструкций ( т.1,л.д.78-79), во устранение которых истец направлял письма №2785 от 17.03.2021, №2847 от 18.03.2021, №4552 от16.04.2021, №5480 от 17.05.2021 об организации технического обследования Объекта, с последующим проведением экспертизы и определения ответственных лиц. ( т.1, л.д. 80-90).

Письмом №3576 от 22.04.2020 истец направил ответчикам требование о  начале претензионной работы по отношению к ответчику 1 (ООО «Керамика-Маркет») для завершения работ в виде наличия недостатков, срыва работ ( т.1, л.д.65)

 Претензией №8915 от 28.07.2021 истец потребовал от ответчика 1 (ООО «Керамика-Маркет») устранить выявленные строительные дефекты в несущих конструкциях цокольной и надземной части здания за свой счет и своими силами, а также ООО «Керамика-Маркет» перечислить на счет Фонда начисленные пени в размере 1 047 296,25 руб. ( т.1,л.д.93-98), получение которой подтверждается письмом №КМ/26 от 16.08.2021 ( т.1, л.д.99).

Претензией №10381 от 31.08.2021 истец потребовал от ответчиков устранения выявленных строительных дефектов в несущих конструкциях цокольной и надземной части здания за свой счет и своими силами.( т.1,л.д.100-106).

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками выполненные работы объекта незавершенного строительством имеют множественные дефекты, препятствующие дальнейшему продолжению строительно-монтажных работ, поскольку, с учетом выводов эксперта, необходимо демонтировать объект незавершенного строительства, в связи счем на стороне ответчиков возникла солидарная обязанность по возврату уплаченных сумм и возмещению расходов по демонтажу.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №454/Ф на строительство объекта «12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт. Алексеевское» от 26.06.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекс РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте о приемке выполненных работ 2094730 от 30.07.2019 на сумму 1 726 583,23 руб., №2094912 от 30.07.2019 на сумму 199 910,40 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2019 на сумму 1 926 493,63 руб. переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом следует из материалов дела и последним не оспаривается ( т.2, л.д.91-120).

 Истец, через казначейский счет,  оплатил платежным поручением №5369 от 29.08.2019 сумму в размере 1 926 493,63 руб., №6063 от 06.10.2020 в размере 347 576,42 руб., №5624 от 23.09.2020 в размере 72 628,79 руб. ( т.4,л.д.98-100).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в п.п. 2, 4 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. В статье 756 Гражданского кодекса РФ наряду с гарантийным сроком, предусмотренным ст.724 Гражданского кодекса РФ, установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, предельный срок которых составляет 5 лет.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав: потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Доказательством уведомления истцом о выявленных недостатках являются представленные в материалы дела письма и претензии №7010 от 04.08.2020, №7615 от 19.08.2020, №8712 от 18.09.2020, №10917 от 03.11.2020. №11477 от 16.11.2020, №13171 от 21.12.2020, №11805 от 23.11.2020, №2785 от 17.03.2021, №2847 от 18.03.2021, №4552 от 16.04.2021, №5480 от 17.05.2021, №5669 от 20.05.2021, получение которых сторонами не оспаривается. 

 Доказательств устранения недостатков ответчиками суду не представлено. 

 Статьей 393 Гражданского кодекса РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 16.03.2022 суд  назначил судебную экспертизу, определением от 02.11.2022 суд назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно выводов эксперта в заключение эксперта по делу №А65-25222/2021 работы, выполненные ответчиком 1 ( ООО «Керамсика Маркет») выполнены с отступлениями от проектной документации и условий Договора №454/ф от 26.06.2019 г., обнаружены характерные силовые трещины в несущих стенах подвала, выполненных из блоков ФБС и несущих стенах первого этажа, выполненных из керамического кирпича, причинами возникших строительных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы и отступление от проекта в период производства работ. Отметки о выполнении рекомендаций в журнале авторского надзора отсутствуют. Общее состояние исследуемого объекта незавершенного строительством определено как ограниченно-работоспособное техническое состояние Несущие конструкции объекта незавершенного строительством имеют множественные дефекты препятствующие дальнейшему продолжению строительно-монтажных работ. Необходимо демонтировать объект незавершенного строительства. Исследуемая проектная документация 9627-АСО и 9627-АС «12-квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, пгт Алексеевское» на строительство Объекта по договору №454/ф от 25.11.2019г. соответствует требованиям нормативных актов в области строительства и геологическим особенностям места возведения жилого дома. Стоимость расходов, необходимых для проведения демонтажных работ незавершенного строительством объекта по адресу: «12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, гат. Алексеевское», составляет 896 633,82 рублей. 

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. По вопросам суда, участников процесса экспертом даны пояснения.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, полноту исследования экспертом отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Поскольку с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установлено, что фактическое использование результата работ не возможно,  суд принял уточнение исковых требований истца, которым он просил взыскать сумма оплаты и расходы по демонтажу конструкций. 

Ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору, подтверждается экспертным заключением, недостатки обнаружены в пределах срока гарантийных обязательств,  устранение их ответчиками не представлено. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы понесенных расходов по оплате и монтажу. 

Вместе с тем,  истцом заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из материалов дела им не оспаривается сторонами, истец  оплатил платежным поручением №5369 от 29.08.2019,  №6063 от 06.10.2020, №5624 от 23.09.2020 в денежные средства ответчику 1 ( ООО «Керамика Маркет»). Доказательств получения денежных средств ответчиком 2 (ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан") суду не представлено.   

 Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что сумма перечисленных истцом денежных средств в размере 2 346 698,83 руб. подлежит взысканию с ответчика 1 ( ООО «Керамика Маркет»). В удовлетворении требования в солидарном взыскании данной суммы суд отказывает.

В части требования о взыскании стоимости расходов, необходимых для проведения демонтажных работ незавершенного строительством объекта по адресу: «12 квартирный жилой дом по ул. Салиха Батала 24, гат. Алексеевское», в размере  896 633,82 руб., суд учитывает, что ответчик 2 (ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан") по условиям договора являлся обязанным осуществлять контроль за выполнением работ, в связи с чем данные расходы суд относит на стороны в равных долях,  по 448 316,91 руб.  на каждого ответчика. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с учетом принятого уточнения исковых требований,  размера взысканных требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы  и госпошлине с ответчика 1 ( ООО «Керамика Маркет»)  в размере удовлетворенных требований  86,175%, с ответчика 2 (ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" в размере 13,825% от суммы исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.12.2002г.) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.03.2005г.)  2 795 015,74 руб. убытков, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77 557,50 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 33 795,25 руб..

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",  юридический адрес: 

<

...>  (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.11.2002г.) в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.03.2005г.) 448 316,91 руб. убытков, 12 442,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 421,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова