﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3474/2021

03 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12373/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сарена» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2021 по делу № А81-3474/2021 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (ИНН 8911028213, ОГРН 1138911000799) к обществу с ограниченной ответственностью «Сарена» (ИНН 8904052529, ОГРН 1078904001021) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-М» (далее - ООО «Эталон-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарена» (далее - ООО «Сарена», ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору поставки от 09.12.2020 № 57/20 в сумме 216 449 руб. 81 коп., неустойки в сумме 668 094 руб. 79 коп.

	В ходе рассмотрения дела ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 17.05.2021 № 175, подтверждающее факт оплаты основного долга, что расценено судом первой инстанции в качестве признания иска в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 66 810 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, учитывая факт признания ответчиком части исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, 6 207 руб. 30 коп. государственной пошлины взыскано с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 14 483 руб. 70 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины, полагая, что на ООО «Сарена» необоснованно возложена обязанность оплатить государственную пошлину.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 09.12.2020 № 57/20; нарушение ответчиком условий договора в части срока оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно правомерно взыскания неустойкив апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

	Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец, являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления № 1, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает, что при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 691 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 № 640 (л.д. 12).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» даны разъяснения, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после возбуждения производства по делу (22.04.2021) ответчик оплатил задолженности перед истцом в части основного долга, что подтверждается платежным поручением от 17.05.2021 № 175.

Учитывая данное обстоятельство, в силу вышеприведенных разъяснений судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд, подлежали отнесению на ответчика в полном объеме, а именно в сумме 20 691 руб., а не в сумме 6 207 руб. 30 коп.

Относя на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины лишь в части 6 207 руб. 30 коп. (30%) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение, подтверждающее факт оплаты основного долга, и, как следствие, признания иска в части основного долга.

Указанный вывод суда признается апелляционным судом ошибочным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

Между тем, ответчиком в материалы дела оформленное в соответствии с нормами АПК РФ соответствующее ходатайство не представлено, в протоколах судебных заседаний подобное ходатайство не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика на признание иска, и, как следствие, наличие оснований для распределения судебных расходов в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, не усматривая оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исчисленная судом апелляционной инстанции сумма расходов по уплате государственной пошлины (20 691 руб.), в действительности подлежащая взысканию с ответчика, превышает размер взысканной судом первой инстанции (6 207 руб. 30 коп), а потому ставит заявителя жалобы в худшее положение, чем, если бы он не обращался с апелляционной жалобой.

Доктриной и судебной практикой сформулировано правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования.

Правило о запрете поворота к худшему (non reformatio in pejus) находит свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018, определении Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу № А50-28964/2018.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта, ввиду неверного распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 20.10.2021, постольку с ООО «Сарена» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2021 по делу № А81-3474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарена» (ИНН 8904052529, ОГРН 1078904001021) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

 

Судьи

Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов