АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18613/2023

г. Ярославль

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Муниципальному унитарному предприятию "Ростовская Коммунальная Энергетика" Ростовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора мнимой (ничтожной) сделкой,

 

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 - начальник Управления;

от ответчика – 1. ФИО5 – представитель по доверенности от 25.01.2022; 2.не явился; 

 

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – истец, УМИ) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – арендодатель, предприниматель) и Муниципальному унитарному предприятию "Ростовская Коммунальная Энергетика" Ростовского муниципального района (далее – арендатор, МУП) о признании договора аренды от 21.02.2019 №6, дополнительного соглашения №1 от 01.10.2019 и дополнительного соглашения №2 от 15.01.2020 к договору мнимой (ничтожной) сделкой.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по доводам, изложенным в иске: МУП не ведет свою хозяйственную деятельность, в 2020 году производство по делу о несостоятельности прекращено, помещения фактически не используются МУП, взыскание задолженности по арендной плате по мнимому договору может повлиять на имущественные права и обязанности Ростовского муниципального района как собственника имущества и учредителя МУП.

Предприниматель исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: в передаваемых помещениях находятся текущие и архивные документы предприятия, а также мебель и прочее имущество МУП, заявил о пропуске исковой давности.

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская Коммунальная Энергетика" Ростовского муниципального района в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 года по делу № А82-2546/2011 МУП «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2018 года конкурсным управляющим МУП «Ростовская коммунальная энергетика» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Ростовская коммунальная энергетика» Ростовского муниципального района прекращено.

09.01.2019 года между ФИО2 и МУП «Ростовская коммунальная энергетика» было заключено соглашение о принятии имущества кредитором в счет погашения своих требований, в соответствии с которым к ФИО2 перешло имущество МУП «Ростовская коммунальная энергетика» - нежилые помещения общей площадью 778,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:19:010311:88.

21.01.2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилые помещения с кадастровым номером 76:19:010311:88.

21.02.2019 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Ростовская коммунальная энергетика» (Арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО6 был заключен договор аренды имущества № 6 (далее - Договор), согласно арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество: помещения №9-18, площадью 118,2 кв.м., находящиеся в здании по адресу: 

<

...>.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.10.2019 и №2 от 15.01.2020 были внесены изменения в перечень арендуемых помещений.

По акту приема-передачи от 01.10.2019, 01.03.2020 помещения приняты арендатором.

Ростовский муниципальный район Ярославской области в лице управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области является собственником имущества и учредителем муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика».

По мнению истца, Договор аренды имеет признаки мнимой сделки: арендные платежи по договору арендатором не выплачивались за весь период пользования имуществом, не смотря на это, ФИО2 не предпринималось никаких действий в период с февраля 2019 года по ноябрь 2022 года на взыскание задолженности по договору с МУП «Ростовская коммунальная энергетика, счета арендодателем в соответствии с п.3.3. Договора не выставлялись, что несвойственно для подобных правоотношений.

После прекращения процедуры банкротства в отношении МУП «РКЭ» с феврали 2020 года предприятие никакой хозяйственной деятельности не осуществляло, доступа в помещение по адресу: 

<

...>, которые якобы находились у предприятия в аренде, не имело.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области 27.01.2023 года с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате с МУП «Ростовская коммунальная энергетика» (дело № А82-1339/2023) после принятия решения по делу № А82-17767/2021 по иску муниципального унитарного предприятия «Расчетный центр» за поставленную тепловую энергию в помещениях по адресу: 

<

...>, принадлежащих на праве собственности ФИО2 Представляя в суд Договор как правовое основание для взыскания задолженности, ФИО2 имел намерения создать внешне легальные основания получения денежных средств для оплаты задолженности за тепловую энергию.

Дополнительные соглашения к договору аренды о принятии в аренду дополнительных помещений подписаны конкурсным управляющим от имени МУП «Ростовская коммунальная энергетика» в период, когда в Арбитражном суде Ярославской области по делу № А82-2546/2011 Б/73 рассматривалось ходатайство ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве предприятия в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ФИО6, как конкурсный управляющий МУП «Ростовская коммунальная энергетика», поддержала ходатайство ФНС России. В нарушение своей обязанности действовать в интересах кредиторов и предприятия-должника при наличии информации о неблагополучном финансовом состоянии предприятия конкурсный управляющий безосновательно заключила дополнительные соглашения к договору аренды, в соответствии с которыми для предприятия-должника, не ведущего хозяйственной деятельности и не имеющего в штате ни одного сотрудника, арендуются дополнительные площади, понимая, что не имеется как средств для оплаты аренды, так и целей, для которых эти площади могли быть арендованы.

Акт приема-передачи имущества к дополнительному соглашению № 2 подписан ФИО6 01.03.2020 после того, как определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2020 по делу № А82-2546/2011 Б/73 были прекращены полномочия ее как конкурсного управляющего в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Истец считает, что договор аренды является мнимой сделкой, при совершении которой ни ФИО2, ни ФИО6 заведомо не имели намерения создать правовые последствия в виде возмездной передачи помещений в пользование арендатора, а лишь предполагали, используя судебные органы, получить незаконное обогащение за счет денежных средств МУП «Ростовская коммунальная энергетика».

Указанное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статей 166 (пункта 1) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 №46-КГ19-17).

В силу ст. 65 АПК РФ и исходя из положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ именно истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Однако доказательства того, что воля сторон при заключении договора не была направлена на фактическое использование имущества, в материалы дела истцом не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо имущества должника в арендованных помещениях.

Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об их мнимом характере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец стороной спорной сделки не является, следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований подлежит исчислению со дня, когда УМИ Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области узнало о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае доводы ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, так как безусловных доказательств того, что истец должен быть узнать или узнал об оспариваемом договоре аренды с дополнительными соглашениями по окончании отчетного периода, т.е. 31 марта 2020 года, ответчиком, не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова