ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22686/2017

16 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7881/2018) общества с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» на определение Арбитражного суда Омской области от              28 мая 2018 года в рамках дела № А46-22686/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании           442 072 руб. 31 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» – представитель ФИО2, по доверенности № 2/9 от 14.09.2017 сроком действия на один год. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ООО «АвтоАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстройинжиниринг» (далее – ООО «Металлстройинжиниринг», ответчик) о взыскании денежные средства в сумме 431 663 руб. 58 коп., из которых 387 737 руб. 89 коп. основного долга по договору на оказание автоуслуг № 14.04.17 от 14.04.2017 и 43 925 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 08.08.2017 по 23.11.2017 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, размер которого на 24.11.2017 составлял 387 737 руб. 89 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 23.04.2018, исковые требования ООО «АвтоАльянс» удовлетворены в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «АвтоАльянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Металлстройинжиниринг» расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 указанное заявление удовлетворено, с ООО «Металлстройинжиниринг» в пользу ООО «АвтоАльянс» взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «МеталлСтройИнжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек по оплате юридических услуг до 5 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ходатайство истца было рассмотрено без учета позиции ответчика, что является нарушением принципа состязательности и прав ответчика. Истцом, при заявлении ходатайства, представлен договор об оказании юридических услуг, а также акт о приемке выполненных работ, из которых следует, что услуги по договору от 18.07.2017 оказаны не в полном объеме. Постановлением о размере гонорара адвоката указывается, что стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет 30 000 рублей. Однако, представитель не осуществлял представительство интересов истца в суде, а только подготовил процессуальные документы. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие слоившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных работ, требование о взыскании судебных расходов может быть удовлетворено частично в размере 5 000 рублей.  

ООО «АвтоАльянс» в отзыве на жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Также указывает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально. Возражений относительно чрезмерности расходов в материалы дела не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АвтоАльянс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции между ООО «АвтоАльянс» (Заказчик) и ООО «ПРОСТО» (Исполнитель) 18.07.2017 заключили договор об оказании юридических услуг № 1-5, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указана в ст. 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде по арбитражному спору о взыскании денежных средств (основного долга, пени и расходов, связанных с рассмотрением спора в суде) по договору на оказание автоуслуг № 14.04.17 с ООО «Металлстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке упрощенного производства. 

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 50 000 руб. 00 коп., является фиксированной платой вне зависимости от исхода дела (пункт 7.1 договора). 

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а приемка выполненных работ в виде: анализа документов; подготовки и направлении досудебной претензии; подготовки искового заявления  и уточнение иска; анализа и консультации по поступившей апелляционной жалобе от ответчика; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу; подготовка заявления о взыскании расходов по делу, подтверждается актом № 1 от 24.04.2018. 

Оплата оказанных услуг в рамках договор об оказании юридических услуг № 1-5 от 18.07.2017 в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением № 79 от 24.04.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), пункте 10 Постановления N 1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Сам факт несения истцом расходов подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем, истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На обязанность лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представить доказательства чрезмерности судебных расходов также указано в части 3 статьи 111 АПК РФ, по смыслу которой арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения по соответствующему заявлению, документально подтвержденному.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

При этом согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом (в рассматриваемом деле ответчиком).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Сам по себе факт того, что уплаченная истцом сумма оказалась выше той, которая указана в представленных ответчиком сведениях, с учетом фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, представленные сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом проделанной его представителями работы и сложности данного дела, а также с учетом того, что данные расценки не представляется возможным соотнести со стоимостью услуг на условиях оплаты в зависимости от потраченного представителем времени.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, затраченное представителям время, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны ответчика чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО АвтоАльянс» на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является правильным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2018 заявление ООО «АвтоАльянс» о взыскании судебных расходов было принято к производству, назначено судебное заседание на 21.05.2018 на 10 час. 40 мин.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2018 следует, что судебное заседание открыто в 11 час. 11 мин., окончено в 11 час. 16 мин., вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик получил заявление о взыскании судебных расходов только 14.05.2018, на следующий день был подготовлен отзыв. 15.05.2018 отзыв направлен истцу и в суд.

Однако, согласно почтовым штампам на описи заказного письма, конверту, отзыв был направлен в адрес суда 16.05.2018.

Из штампа входящего письма № 54397 Арбитражного суда Омской области следует, что возражения ответчика поступили в суд 21.05.2018 в 13 час. 45 мин.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поступившие после оглашения резолютивной части определения возражения по разумным причинам не приняты судом первой инстанции во внимание.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2018 года в рамках дела № А46-22686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева