АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12338/2019

г.Киров

30 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2020 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Древмастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 242750, Брянская область, Дубровский район, рабочий 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОЛЕС-МАШ» (ИНН:4345437720, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Кировская область, 

<

...>) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика-Конышева Р.В., по доверенности от 09.01.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Древмастер» (далее- ООО «Древмастер», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКОЛЕС-МАШ» )далее-ООО «СТАНКОЛЕС-МАШ», ответчик) о признании договора поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истец указал, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании долга по договорам поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1  и от 10.12.2017 № 10/12/17 в сумме 1 510 900 рублей. В ходе рассмотрения дела ООО «Древмастер» утверждало, что указанные договоры поставки не заключал, не подписывал и печати не проставлял. Реквизиты продаваемого оборудования, указанные в акте приема-передачи не соответствуют оборудованию, указанному в счет-фактуре, счете на оплату. ООО «Древмастер» часть товара-барабанную рубительную машину мод. МРБ-30 стоимостью 554 600 рублей вернул ООО «СТАНКОЛЕС-МАШ», в связи с договоренностью о приобретении такой машины иной модели, приобретение которой оформлено договором поставки от 10.12.2017 № 10/12/17. Опровергал доводы ООО «СТАНКОЛЕС-МАШ» о поставке по договору от 14.06.2017 № № 14/06/17/2/1  дополнительного товара на сумму 12 900 рублей. В связи с изложенным ООО «Древмастер» исходило из того, что суд откажет истцу в иске ввиду неправомерности требований. Однако, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18325/2018 иск ООО  «СТАНКОЛЕС-МАШ» был удовлетворен.

Ответчик иск не признает, считает, что истец не обосновал свою позицию относительно мотивов и оснований признания сделки недействительной. Обстоятельства заключения. Исполнения и произведения расчетов по вышеуказанным договорам поставки, были предметом рассмотрения спора по делу № А28-18325/2018. Также и доводы ООО «Древмастер» о фальсификации оспариваемого договора поставки, несоответствии печати, не подписании договора были рассмотрены судом и отклонены. Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По спорному договору стороны исполнили свои обязательства, полученное оборудование истец использует по назначению, что противоречит его действиям по признанию договора поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 недействительным. Данный спор направлен на изменение судебного акта, вступившего в законную силу, и  обогащение истца за счет ответчика и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. Более подробно доводы изложены в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

На доводы ответчика истец представил возражения на отзыв, где указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о начале срока исковой давности узнал с момента предъявления иска в суд по делу А28-18325/2018,  т.е. с 28.12.2018.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу № А28-18325/2018 с ООО «Древмастер»  в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш» взыскана задолженность по договорам поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1, от 10.12.2017 № 10/12/17 в общей сумме 1 510 900 рублей.

Данным решением суда установлено, что 14.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/06/17/2/1, во исполнение указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 5 510 000 рублей, что подтверждается УПД от 27.10.2017 № 174, часть товара - барабанная рубительная машина мод. МРБ-30 стоимостью 554 600 рублей возвращена ООО «Древмастер» истцу в связи с договоренностью о  приобретении барабанной рубительной машины иной модели, приобретение которой оформлено договором поставки от 10.12.2017 № 10/12/17.

18.12.2017 истцом по договору поставки № 14/06/17/2/1 дополнительно передан товар на сумму 12 900 рублей, а также выполнены работы по шеф-монтажу оборудования.

Ответчик в полном объеме оплату товара по договорам поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1, от 10.12.2017 № 10/12/17 не произвел.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 по делу №А28-18325/2018 отменено в части взыскания 180 900 рублей долга, во взыскании данной суммы с ООО «Древмастер» в пользу ООО «СтанкоЛес-Маш» отказано.

В постановлении отражено, что доводы ответчика о том, что директор ООО «Древмастер» не подписывал договоры поставки, ОГРН на оттиске печати, проставленной на представленных истцом документах, не соответствует ОГРН, указанным в самом договоре, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, в печати ООО «Древмастер», проставленной на документах, указан ОГРН: 

<

***>, тогда как ОГРН ООО «Древмастер» по данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 

<

***>. 

Между тем, в ЕГРЮЛ организации с ОГРН: 

<

***> не зарегистрировано, следовательно, не имеется оснований считать, что печати на документах принадлежит другому юридическому лицу.

ИНН: 

<

***>, указанный в печати ООО «Древмастер», совпадает с ИНН ответчика. 

Кроме того, из пункта 1 статьи 160 ГК РФ не следует, что проставление печати на документах является обязательным.

С заявлением о фальсификации подписи директора ООО «Древмастер» ФИО2 на договорах поставки и актах приема-передачи товара ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции не обращался.

В платежных поручениях об оплате товара в назначении платежа имеется ссылка на договор № 14/06/17/2/1. Доказательств, подтверждающих, что частичная оплата оборудования была произведена ответчиком в исполнение иного договора с номером 14/06/17/2/1, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что реквизиты оборудования в акте приема-передачи не совпадают с реквизитами оборудования, указанными в счете-фактуре, счете на оплату, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии поставки оборудования в адрес ООО «Древмастер».

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований для признания договора поставки от 14.06.2017 № 14/06/17/2/1 недействительным истец указывает, что спорный договор ООО «Древмастер» не заключал, руководителем не подписывался, оттиски печати в договоре не соответствуют оттискам печати истца. Реквизиты оборудования в акте приема-передачи оборудования от 27.10.2017 не соответствуют оборудованию, указанному в счете-фактуре № 124 от 27.10.2017 и в счете на оплату № 152 от 14.06.2017.

Данные доводы истца судом не принимаются, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта по делу № А28-18325/2018 и отклонены судом.     

Доводы истца о несоответствии реквизитов оборудования также не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанными судебными актами по делу № А28-18325/2018 подтвержден факт поставки необходимого для истца оборудования, что является преюдицией в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит повторному доказыванию и не может в данном деле опровергаться истцом.

В действительности данный спор истцом направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-18325/2018.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей по результатам рассмотрения спора относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.