Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-31109/17-93-276

16 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>)

к Московскому УФАС России  (ОГРН 

<

***>)   

третьи лица - ООО "МАСТЕРИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 5010044616/501001001) и ООО "ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7728781850/772801001)

об оспаривании решения от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 13.01.2016).

от ответчика – не явился, извещен

от 3х лиц  – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Московскому УФАС России об оспаривании решения от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что решение Московского УФАС России от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ПАО «МОЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года отменены,  дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции  указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении ПАО «МОЭК» представлены письменные объяснения, согласно которым ссылается на то, что при рассмотрении жалобы ФАС России вышло за пределы своих полномочий, административный орган не имел права рассматривать жалобу, содержащую основания, не предусмотренные ч. 10 ст.3 Закона о закупках. При этом заявка ООО "МАСТЕРИНЖПРОЕКТ" была отклонена обоснованно.

Представитель заявителя при новом рассмотрении в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России, ООО "МАСТЕРИНЖПРОЕКТ", ООО "ГАЗНЕФТЕТОРГ.РУ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3,5  ст. 156 АПК РФ.

Повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России обратилось ООО «Мастеринжпроект» с жалобой на действия ПАО «МОЭК при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение проектно-изыскательских работ по перекладке тепловых сетей на объектах ПАО «МОЭК» (реестровый № 31604266602).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Мастеринжпроект» комиссией по рассмотрению жалобы было принято решение от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16, которым в действиях ПАО «МОЭК» установлен факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО «МОЭК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

 

В силу статьи 6 Федерального закона от 08 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган, в силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 3 Закона о закупках установлено, что в административном порядке можно обжаловать действия заказчика лишь по основаниям, перечисленным в части 10 этой статьи, иные действия заказчиков подлежат обжалованию только в суде в порядке, установленном пунктом 9 статьи 3 Закона о закупках, при этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

В случае отсутствия оснований, указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, участник вправе обжаловать действия заказчика только лишь в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11 апреля 2017 года по делу N 304-КГ16-17592, указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, часть 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ имеет исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, при проведении закупки товаров, работ, услуг.

Жалоба ООО "Мастеринжпроект" не содержала оснований предусмотренных в исчерпывающем перечне, установленном частью 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Кроме того, никаких доказательств при повторном рассмотрении относительно наличия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Мастеринжпроект" и как следствие законности решения, ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского УФАС России от 12.12.2016 по делу № 1-00-2393/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков