АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-28475/2024 

Дата изготовления решения в полном объеме –  23 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Цимлянские вина", г.Цимлянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 412 406 руб. 92 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 16.08.2024 в размере 122 729 руб. 55 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период,

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 31.10.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом, участвует с использованием средств веб-конференции,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – акционерному обществу "Цимлянские вина", г.Цимлянск - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 412 406 руб. 92 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 16.08.2024 в размере 122 729 руб. 55 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через электронную систему «мой арбитр» поступило встречное исковое заявление.

От истца через электронную систему «мой арбитр» поступили письменные возражения.

Представитель  истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.04.2022 был заключен договора поставки №019-П-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить алкогольную продукцию (далее именуемую «Продукция») в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции согласовываются сторонами в заявке покупателя, исходя из действующих цен поставщика на момент поставки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п.6.4 договора, расчеты за поставляемую продукцию по согласованию сторон осуществляются одним из нижеперечисленных способов, указанном в заявке:

- путем 100% предоплаты за поставляемую продукцию;

- оплата продукции производится не позднее 40 (сорока) календарных дней, с момента получения продукции согласно выписанному счету-фактуре. Срок представления счетов-фактур не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки продукции.

В рамках исполнения договора, ответчик поставил истцу товар:

- 14.04.2022 на сумму 2 651 806 руб. 08 коп. согласно ТТН № 364,

- 26.05.2022 на сумму 1 683 686 руб. 40 коп. согласно ТТН №546,

- 26.05.2022 на сумму 1 315 589 руб. 28 коп. согласно ТТН №548.

Поставка товара по ТТН № 364 от 14.04.2022 была полностью погашена истцом, что подтверждается следующими платежными поручениями: №4056 от 15.06.2022 на сумму 651 000 руб.,  № 4082 от 17.06.2022 на сумму 700 000 руб.; № 4180 от 21.06.2022 на сумму 300 000 руб.; № 4206 от 22.06.2022 на сумму 700 000 руб.; № 4231 от 23.06.2022 на сумму 300 806 руб. 08 коп.

Поставка товара по ТТН №546 от 26.05.2022 была полностью погашена истцом, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 5117 от 02.08.2022 на сумму 383 600 руб.; №5149 от 03.08.2022 на сумму 300 000 руб.; № 5247 от 09.08.2022 на сумму 389 000 руб.; № 5263 от 10.08.2022 на сумму 300 049 руб.; № 5287 от 11.08.2022 на сумму 300 000 руб.; № 5405 от 16.08.2022 на сумму 11037 руб. 40 коп.

Поставка товара по ТТН №548 от 26.05.2022 была полностью погашена истцом, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 5529 от 22.08.2022 на сумму 99 999 руб. 72 коп.; № 5581 от 24.08.2022 на сумму 60 000 руб.; № 5647 от 26.08.2022 на сумму 600 000 руб.; № 5683 от 29.08.2022 на сумму 300 000 руб.; № 5694 от 29.08.2022 на сумму 255 589 руб. 56 коп.

Между истцом и ответчиком 11.04.2022 было подписано дополнительное соглашение о возврате покупателем поставщику части товара на общую сумму 2 412 406 руб. 92 коп. Товар был возвращен ответчику, что подтверждается следующими ТТН и актами возврата ТМЦ:

- ТТН № 28 от 25.04.2024 – возврат товара по ТТН №546 от 26.05.2022 на сумму 1 532 198 руб. 47 коп.,

- ТТН № 29 от 25.04.2024 – возврат товара по ТТН №548 от 26.05.2022 на сумму 820 797 руб. 12 коп.,

- ТТН № 30 от 25.04.2024 – возврат товара по ТТН № 364 от 14.04.2022 на сумму 59 411 руб.  33 коп.

Согласно п.4 дополнительного соглашения, поставщик обязался возвратить покупателю сумму оплаты товара в размере 2 412 406 руб. 92 коп.

Поскольку полученный товар истцом был частично возвращен, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2024 с требование возврата денежных средств, за возвращенный товар,  однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 412 406 руб. 92 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 16.08.2024 в размере 122 729 руб. 55 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны отказались от дальнейшего исполнения договора и часть полученного товара была возвращена поставщику.

 Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекают из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                       

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт возврата товара ответчику, отсутствие доказательств исполнения продавцом обязанности по возврату денежных  средств.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому факт поставки товара ответчиком и факт частичного возврата товара, согласованного сторонами в дополнительном соглашении, не оспаривает, также не оспаривается факт произведенных истцом платежей за подставленный товар. Ответчик просит скорректировать период начисления неустойку, с учетом получения им требования истца о возврате денежных средств. 

Учитывая, что материалы дела доказательства возврата денежных средств не содержат, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 412 406 руб. 92 коп. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При этом ссылка ответчика о том, что возврат товара в течение длительного времени не мог быть осуществлен в связи с не укомплектованностью штата ответчика не является основанием для отказа от исполнения обязательств, принятых дополнительным соглашением от 11.04.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 16.08.2024 в размере 122 729 руб. 55 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Представленный истцом расчет процентов пользование чужими денежными средствами судом проверен и является неверным, поскольку начальной даты просрочки следует считать 26.04.2024, а не 25.04.2024 как указано истцом в порядке ст.193 ГК РФ.

Довод ответчика, что начальной датой начисления процентов следует производить с 07.08.2024 является неверной и отклоняется судом, поскольку товар истцом ответчику был возращен 25.04.2024, что подтверждается ТТН №28, №29, №30.

Судом установлен факт возврата истцом части полученного товара по договору поставки, ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 121 674 руб. 95 коп. за период с 26.04.2024 по 16.08.2024 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления ответчика, поданного ответчиком 10.12.2024, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия для принятия встречного иска к производству, а именно: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия. 

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом реализации права на обращение в суд, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования против первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора. 

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встреченного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. 

Производство по настоящему делу возбуждено 17.09.2024, в отзыве, представленному к предварительному судебному заседанию ответчик указал на намерение об урегулировании спора мирным путем. Встречное исковое заявление поступило в суд посредством системы «Мой Арбитр» 10.12.2024, что ведет к затягиванию рассмотрения дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Судом также при решении вопроса о наличии у ответчика возможности своевременной подачи встречного иска учтено, что с учетом даты подачи иска, ответчик мог и должен был своевременно решить вопрос о подаче встречного иска.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Учитывая, что ответчиком не представлены документальные доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах основания для принятия встречного иска отсутствуют в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возврату.

При этом суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает прав ответчика и не лишает его права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Расходы, понесенные по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и  ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям. Уплаченная акционерным обществом "Цимлянские вина" государственная пошлина по встречному иску подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

встречный иск акционерного общества "Цимлянские вина", г.Цимлянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени возвратить.

Возвратить акционерному обществу "Цимлянские вина", г.Цимлянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 854 руб., перечисленную по платежному поручению №5359 от 28.11.2024.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Цимлянские вина", г.Цимлянск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Саман", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 412 406 (два миллиона четыреста двенадцать тысяч четыреста шесть) руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 674 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) руб. 95 коп., осуществлять начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 35 661 (тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова