СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13559/2020(4)-АК

Дело № А60-1668/2020

21 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 апреля  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    21 апреля  2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора  ООО «СтройМеталлИндустрия»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2022 года  об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройМеталлИндустрия» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-1668/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 №219, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.11.2020 (сообщение №5779155).

14.12.2021 в арбитражный  суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее - ООО «СтройМеталлИндустрия», кредитор) о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, лота № 1 – доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «СтройМеталлИндустрия».

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «СтройМеталлИндустрия» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «СтройМеталлИндустрия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции.

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела,  в рамках дела о банкротстве установлено наличие у должника имущества – доли в обществе ООО «Стройиндустрия» в размере 100%.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе доли в обществе ООО «Стройиндустрия», которое было представлено арбитражному суду на утверждение.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с разделом 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 от 15.01.2021: доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия» (начальная цена 525 292,78 руб.).

 Сообщением № 6977395 от 12.07.2021 объявлены торги по лоту №1 доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия».

Сообщением №7196993 от 20.08.2021 объявлены результаты проведения торгов по лоту №1, единственным участником торгов является ФИО5.

25.08.2021 финансовым управляющим с ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройИндустри» (доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия», денежные средства внесены покупателем на специализированный счет должника.

ООО «СтройМеталлИндустрия»  в лице  ФИО6 в своем заявлении ссылается, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, уставный капитал ООО «СтройИндустрия» составляет 100%, в денежном эквиваленте - 12 000 руб. В состав учредителей включен ФИО3 с номинальной долей в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» в размере 11 000 руб. При таких обстоятельствах, для правомерного проведения торгов финансовому управляющему надлежало установить, является ли эта запись технической ошибкой, каков фактический размер ставного капитала ООО «СтройИндустрия», является ли ФИО3 единственным участником ООО «СтройИндустрия». Решением №9 участника ООО «СтройИндустрия» от 09.07.2015 принято решение распределить долю в уставном капитале общества в пользу ФИО6, номинальная стоимость 12 000 руб. В свою очередь, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 года по делу А60-28494/2016 признано незаконным исключение ФИО3 из числа участников ООО «СтройИндустрия», возвращена доля в уставном капитале номинальной стоимостью 11 000 руб. Однако, Инспекцией ИФНС вместе с внесением записи о включении ФИО3 в состав участников, была пропущена запись о наличии второго участника общества с номинальной стоимостью             1 000 руб. 

По мнению ФИО6, данный факт является нарушением, повлекшим незаконное исключение и отстранение ФИО6 от участия в делах общества. Таким образов, ФИО6 полагает, что ФИО3 не являлся единственным участником ООО «СтройИндустрия», имеется второй участник, обладающий приоритетным правом на покупку доли в уставном капитале, а доля ФИО3, фактически составляет 91,66%.

Полагая, что финансовым управляющим допущено нарушение при подготовке и организации торгов по имуществу должника,  ООО «СтройМеталлИндустрия»  в лице  ФИО6 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статья 213.25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца, с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 06.07.2021 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника. 

В соответствии с разделом 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 от 15.01.2021: доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия» (начальная цена 525 292,78 руб.).

 Сообщением № 6977395 от 12.07.2021 объявлены торги по лоту №1 доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия».

Сообщением №7196993 от 20.08.2021 объявлены результаты проведения торгов по лоту №1, единственным участником торгов является ФИО5.

25.08.2021 финансовым управляющим с ФИО5 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» (доля в размере 100% в уставном капитале обществе ООО «Стройиндустрия», денежные средства внесены покупателем на специализированный счет должника.

Учитывая изложенное, в данном случае судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлено, что доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Несогласию ФИО6 со стоимостью доли в размере 100% уставного капитала общества «Стройиндустрия» в размере 525 292,78 руб., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. При рассмотрении данного довода судом учтено следующее.

ООО «СтройИндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2011, с момента создания и до 07.07.2015 единственным участником и директором общества являлся ФИО3 

09.07.2015 единственным участником общества ФИО6 прияты следующие решения (оформлены решением № 9): на основании статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью распределить долю в обществе в следующем порядке: ФИО6 - 100 % уставного капитала, номинальная стоимость доли 12 000 руб. зарегистрировать изменения в порядке, установленном действующим законодательством. 

Между тем,  10.06.2016 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройИндустрия», Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области, ФИО6 о признании недействительными сделок, решений участника общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 требования ФИО3 удовлетворены частично; признаны недействительными: решение единственного участника ООО «СтройИндустрия» № 7 от 07.07.2015; заявление ФИО3 о выходе из ООО «СтройИндустрия» от 08.07.2015; решения общего собрания участников ООО «СтройИндустрия», оформленные протоколом от 08.07.2015 № 8; решение единственного участника ООО «СтройИндустрия» от 09.07.2015 № 9; за ФИО3 признано право на долю в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» в размере 100% номинальной стоимостью 11 000 руб. с одновременным лишением ФИО6 права на долю в уставном капитале ООО «СтройИндустрия» в размере 100%. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции от 26.12.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-28494/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

В данном случае, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено право ФИО3 на 100% доли в уставном капитале ООО «СтройИндустрия», оснований считать, что финансовым управляющим допущены нарушения при проведении торгов имуществом должника и не учтены права ФИО6 не имеется.

Существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлияли либо могли повлиять на их результаты и привели к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается, не находит оснований для переоценки.

Апелляционная жалоба доводов не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе ООО «СтройМеталлИндустрия» не изложено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года по делу № А60-1668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройМеталлИндустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко