2/2017-7705(2) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7554/2016

г. Вологда

20 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Потеевой А.В. судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.  при ведении протокола секрётарем судебного заседания ФИО1,  

 при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.01.2016.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Новодвинский завод железобетонных  изделий № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  28 ноября 2016 года по делу № А05-7554/2016 (судья Кашина Е.Ю.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная  компания «Север» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место  нахождения: 163000, 

<

...>; далее –  ООО «ЭСК Север») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  иском к открытому акционерному обществу «Новодвинский завод  железобетонных изделий № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 164900, 

<

...>,  далее – ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2) о взыскании 2 012 112 руб.  54 коп., в том числе 1 792 544 руб. долга, 96 801 руб. 21 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2015 по  01.07.2016, а также 122 767 руб. 33 коп. процентов, начисленных на основании  статьи 317.1 ГК РФ за период с 29.09.2015 по 01.07.2016.  

В суде первой инстанции сумма иска уточнялась, изменение требований  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 28 ноября 2016 года требования удовлетворены  частично: с ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» в пользу ООО «ЭСК Север»  взыскано 1 889 344 руб. 21 коп., в том числе 1 792 544 руб. долга, 96 801 руб.  21 коп. процентов; в остальной части иска отказано. Кроме того, в федеральный  

бюджет взыскана государственная пошлина: с ОАО «Новодвинский завод  ЖБИ № 2» в сумме 31 043 руб., с ООО «ЭСК Север» в сумме 17 руб.  

ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» обжаловало решение в  апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права. Оспаривает взыскание основного долга в сумме, превышающей  988 484 руб. 42 коп., и процентов, поскольку истец имеет перед ним  задолженность по встречным однородным требованиям.  

ООО «ЭСК Север» отзыв не представило, его представитель в судебном  заседании возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов,  просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителя для участия в слушаниях не направил,  поэтому судебное заседание проведено без его участия на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения и стороны не  заявили о пересмотре судебного акта в полном объёме, суд апелляционной  инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭСК Север» по товарным  накладным от 28.09.2015 № 56, от 07.10.2015 № 52, от 24.10.2015 № 78, от  28.11.2015 № 83, от 16.12.2015 № 88 поставило ответчику товар (щебень) на  общую сумму 1 792 543 руб. Для оплаты поставленного товара выставило  счета-фактуры от 28.09.2015 № 77, от 07.10.2015 № 57, от 24.10.2015 № 94, от  28.11.2015 № 99, от 16.12.2015 № 104.  

Товарные накладные, подписанные сторонами, содержат все  существенные условия договора поставки: в них согласованы наименование,  количество и стоимость товара. Ответчик принял поставленный товар без  замечаний и претензий. Таким образом, между сторонами сложились  отношения, которые квалифицируются как разовые договоры поставки, по  которым факт поставки товара истцом, его количество, качества и цена  ответчиком не оспаривается.  

Однако ответчик товар не оплатил, претензию от 03.08.2016 с  требованием погасить задолженность и уплатить проценты оставил без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЭСК Север»  с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Взаимоотношения сторон по поставке товара регулируются положениями  главы 30 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, статьи 516 ГК РФ по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором  поставки  

ОАО «Новодвинский завод ЖБИ № 2» не отрицает получение товара по  предъявленным товарным накладным и необходимость их оплаты. Однако  считает, что взысканию с него подлежала только сумма 988 484 руб. 42 коп.,  поскольку в остальной части в счёт оплаты должна быть зачтена стоимость  железобетонных свай, которые поставлялись ответчиком в адрес истца. В  материалы дела ответчик представил товарные накладные, подтверждающие  встречные поставки.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы.  

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ, с учётом разъяснения данного в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» (далее – Обзор), обязательство прекращается  полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом  востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. Такое  заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4  Обзора).  

Обязательство не может быть прекращено зачётом встречного  однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к  лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть  произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Обзора).  

В рассматриваемом случае ответчик до предъявления к нему иска не  заявлял о зачёте в установленном законом порядке. Поставка товара сама по  себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного  обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам  статьи 410 ГК РФ (пункт 5 Обзора).  

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 19.09.2016 (л. д. 45-48)  таким заявлением нельзя признать, поскольку направлен он истцу после  предъявления иска. Кроме того, в акте не указаны первичные документы, на  основе которых сложилась задолженность как истца, так и ответчика.  

Таким образом, требования ООО «ЭСК Север» о взыскании основной  суммы долга правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов,  начисленных по статье 395 ГК РФ за период просрочки с 29.09.2015 по  01.07.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Расчёт пеней судом проверен и признан верным, каких-либо доводов о  неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт, что  материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального  права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные  расходы за её рассмотрение подлежат отнесения на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября  2016 года по делу № А05-7554/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Новодвинский завод  железобетонных изделий № 2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.В. Потеева 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина