﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4062/20 

Екатеринбург

31 июля 2020 г.

 

Дело № А07-22979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление Восток» (далее – общество «УГРУ Восток») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу № А07-22979/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УГРУ Восток» - Журавлев Р.А. (доверенность от 25.01.2018);

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – общество «Банк ДОМ.РФ») – Доронина Е.Ю. (доверенность от 11.07.2019).

Общество «УГРУ Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк») о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности обществу «УГРУ Восток» недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 02:01:010111:29 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8/1 площадью 332 кв. м (запись о регистрации ипотеки № 02-04-07/003/2008-556); земельного участка с кадастровым номером 02:01:010111:26 по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, площадью 415 кв. м (запись о регистрации ипотеки № 02-04-07/003/2008-555).

Определением суда от 03.06.2019 произведена замена ответчика - общества «Социнвестбанк» на его правопреемника - общество «Банк ДОМ.РФ» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УГРУ Восток» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что на момент включения требований общества «Социнвестбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов общества «Горнорудная компания «Восток» в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу № А07-3898/2008 в ЕГРН имелась запись о регистрации праве собственности «УГРУ Восток» на спорные земельные участки, по состоянию на сентябрь 2008 г. общество «Горнорудная компания «Восток» не являлось собственником соответствующих земельных участков. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорные земельные участки не вошли в конкурсную массу должника. Заявитель полагает, что ссылка судов на вступившее в законную силу решение суда от 13.08.2009 по делу № А07-17337/2008, которым было признано недействительным зарегистрированное право собственности общества «УГРУ Восток» на спорные земельные участки является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не был исполнен, запись о праве собственности в установленном законом порядке не погашена. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Банк ДОМ.РФ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Социнвестбанк» (банк) и обществом «Горно-рудная компания «Восток» (заемщик) заключен кредитный договор от 25.01.2007 № 11, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 85 000 000 руб. под 11 % годовых.

Срок погашения кредита установлен согласно графику: 30.07.2007 - 28 300 000 руб.; 30.08.2007 - 28 300 000 руб.; 28.09.2007 - 28 400 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между обществом «Горно-рудная компания «Восток» и банком заключен договор залога недвижимости от 06.07.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом залога являются, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 02:01:010111:29, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8/1 площадью 332 кв. м (запись о регистрации ипотеки № 02-04-07/003/2008-556);

- земельный участок с кадастровым номером 02:01:010111:26, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, 453620, Республика Башкортостан, Абзелиловский р-н, с. Аскарово, ул. Коммунистическая, д. 8, площадью 415 кв. м (запись о регистрации ипотеки № 02-04-07/003/2008-555).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу № А07-980/2008 с общества «Горно-рудная компания «Восток» в пользу общества «Социнвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2007 № 11 в сумме 49 042 702 руб. 94 руб., в том числе основной долг - 45 000 000 руб., проценты - 2 779 358 руб., комиссия за ведение ссудного счета 1263 344 руб. 94 коп. Кроме того, решением суда обращено взыскание на указанные выше земельные участки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу № А07-980/2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Горно-рудная компания «Восток» в пользу общества «Социнвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 25.01.2007 № 11 в сумме 49 042 702 руб. 94 коп., в том числе основной долг - 45 000 000 руб., проценты - 2 779 358 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 1 263 344 руб. 94 коп. В части обращения взыскания на спорные земельные участки отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 по делу № А07-980/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и от 06.08.2008 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2008 по делу № А07-3898/2008 общество «Горно-рудная компания «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2009 по делу № А07-980/2008 исковое заявление общества «Социнвестбанк» оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении общества «Горно-рудная компания «Восток» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности организации от 30.09.2015.

Общество «УГРУ Восток», полагая, что является собственником вышеуказанных земельных участков, находящихся в залоге у ответчика, а также ссылаясь на наличие оснований для прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в пользу ответчика в связи с ликвидацией должника, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В пункте 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия возможности применения иных способов защиты.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

При исследовании фактически обстоятельств настоящего дела судами установлено, что государственная регистрация ипотеки в отношении спорных земельных участков произведена 18.02.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу № А07-3898/2008 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Социнвестбанк» по кредитным договорам от 14.10.2005 № 294, от 28.09.2006 № 239, от 25.01.2007 № 11, от 26.02.2006 № 52 в сумме 32 577 319 руб. 17 коп., в том числе 27 340 212 руб. 26 коп. процентов, 2 117 553 руб. 76 коп. пени на просроченные проценты, 2 973 420 руб. 69 коп. комиссии, 146 132 руб. 46 коп. пени на просроченную комиссию, как обеспеченные залогом имущества должника; задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 506 578 руб.

На момент заключения договора залога недвижимости, залогодателем по которому являлось обществом «Горно-рудная компания «Восток», общество «УГРУ Восток» не было создано.

Согласно информации, указанной в ЕГРЮЛ, датой создания общества «УГРУ Восток» является 02.08.2007.

Таким образом, на момент передачи спорного имущества в залог у истца не могло быть каких-либо прав в отношении данного имущества.

Договор залога от 06.07.2007 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу № А07-17337/2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества «Уральское горнорудное управление» на спорные земельные участки.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили ссылку истца на подписание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Уральское горнорудное управление» от 01.10.2007, акта приема-передачи имущества, передаваемого обществом «Горно-рудная компания «Восток» в уставный капитал общества «Уральское горнорудное управление», от 25.07.2007, а также наличие в связи с этим записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество.

Учитывая, что истец не доказал, что наличие записи об ипотеки в отношении спорных земельных участков нарушает его права, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка судов на вступившее в законную силу решение суда от 13.08.2009 по делу № А07-17337/2008, которым было признано недействительным зарегистрированное право собственности общества «УГРУ Восток» на спорные земельные участки является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не был исполнен, запись о праве собственности в установленном законом порядке не погашена, подлежит отклонению. Судом апелляционной инстанции отмечено, что последствия вступившего в законную силу решения арбитражного суда наступают независимо от недобросовестного поведения лиц, для которых судебный акт имеет обязательное значение и в результате бездействия которых не исключена запись из ЕГРН о регистрации недействительного права общества «Уральское горнорудное управление». При наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2009 по делу № А07-17337/2009 вопрос о возможности либо невозможности исполнения судебного акта не являются предметом исследования в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу № А07-22979/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      В.А. Купреенков