АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1030/2017

22 мая 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» (299011, 

<

...>) к Севастопольской таможне (пл. Нахимова, 5, 

<

...>), Федеральной таможенной службе (121087, 

<

...>) о признании незаконным решения и постановления по делу об административном правонарушении,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя  – ФИО1, доверенность от 10.04.2017;

от заинтересованного лица (Севастопольской таможни) – ФИО2, доверенность от 30.12.2016 №04-08/035; ФИО3, доверенность от 10.01.2017 №04-23/011;

от заинтересованного лица (Федеральной таможенной службы) – ФИО2, доверенность от 14.12.2016 №15-49/144-16д; 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» (далее – ООО «Добрыня-Дар», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании решения Федеральной таможенной службы от 18.01.2017 №10000000/152ю/8А, постановления Севастопольской таможни от 07.11.2016 по делу об административном правонарушении №10011000-224/2016 незаконным и отмене.

В судебном заседании представитель заявителя, подержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях,  настаивал на удовлетворении заявления. 

Представители заинтересованных лиц Севастопольской таможни, Федеральной таможенной службы, просят в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, приобщенном судом к материалам дела.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5

Исследовав доказательства по делу, допросив свидетеля, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014.

Материалами дела установлено, что 25.08.2014 заявитель (Покупатель) заключил с продавцом, фирма «SWISS SINCAPORE OVERSEAS ENTERPRISES PTE. LTD», SRI LANKA контракт № SW/DDRus-01 на поставку товара на общую сумму 5 000 000,00 (пять миллионов) долларов США (далее – Контракт).

На указанный Контракт Заявитель оформил в уполномоченном банке ООО филиал Симферопольский КБ «Кубань Кредит» паспорт сделки (далее – ПС) №14110007/2518/0001/2/1. 

09.09.2015 паспорт сделки № 14110007/2518/0001/2/1 принят на обслуживание в другой уполномоченный банк: ОАО «Крайинвестбанк» (далее - Уполномоченный банк).  

22.03.2016 Заявитель (Доверитель) заключил с ООО «Добрыня-Русь» (Поверенный) договор поручения № 226 (далее - Договор).

Согласно распоряжению о списании иностранной валюты от 24.03.2016 № 25, ООО «Добрыня-Русь» произвела платеж от имени и за счет заявителя в сумме: 102 492,00 доллара США, на расчетный счет фирмы «SWISS SINCAPORE OVERSEAS ENTERPRISES PTE. LTD», SRI LANKA в счет Контракта.

24.03.2016 ООО «Добрыня-Русь» представило в Уполномоченный банк справку о валютных операциях на сумму 102 492,00 доллара США, что подтверждается отметкой Уполномоченного банка.

При проведении должностными лицами Севастопольской таможни проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования обнаружены данные, указывающие на нарушение заявителем требований подпункта 9.2.2 пункта 9.2 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортом сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», допущенное в ходе исполнения обязательств по договору поставки от 02.06.2014 № DR/DD-02, а именно - представление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с нарушением установленного срока (15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрирована ДТ).

При таких обстоятельствах, усмотрев в действиях заявителя наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 07.10.2016 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Севастопольской таможни ФИО5 в отношении ООО «Добрыня-Дар» составлен протокол об административном правонарушении.

07.11.2016 исполняющим обязанности заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10011000-224/2016, которым ООО «Добрыня-Дар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

18.01.2017 заместителем начальника Управления таможенных расследований и дознания Федеральной таможенной службы Подгорной Л.Г. вынесено решение по делу на постановление по делу об административном правонарушении №10000000/152ю/8А, которым постановление Севастопольской таможни от 07.11.2016 №10011000-224/2016 оставлено без изменений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке глав 22, 25 АПК РФ (статьи 189, 207- 211).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.60 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, относится к компетенции таможенных органов. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе начальники таможен и их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальные документы – протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами таможенного органа.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, либо нарушением установленных сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации. 

Согласно подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями. 

Условиями контракта № DR/DD-02 на поставку товара от 02.06.2014  предусмотрено осуществление валютных операций.

Законом № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 10 п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п.4 с . 5 Закона № 173-ФЗ).

Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации на основании части 2 статьи 5 Закона № 173-ФЗ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. 

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации установлен главой 3 Инструкция Банка России №138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с п. 3.6 Инструкции № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно пункта 9.8 Инструкции №138-И, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органом товаров и осуществления их декларирования путем декларации на товары, в случае, если вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки отплаты, резидент представляет в банк паспорт сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции №138- И формами учета по валютным операциям резидентов являются справка о подтверждающих документах и справка о валютных операциях.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, ООО «Добрыня-Дар» было обязано представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок до 14.04.2016 (включительно). 

Фактически обществом согласно информации, представленной уполномоченным банком (письмо от 01.08.2016 № 16-10949), справка о валютных операциях была представлена в уполномоченный банк 26.07.2016. 

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены. Заявитель не оспаривает факт совершения указанного административного правонарушения.

При этом, принимая оспариваемое постановление таможня указала, что срок предоставления справки нарушен заявителем на 103 дней. 

Дата окончания срока представления в уполномоченный банк вышеуказанной справки  и соответствующих документов определена административным органом правильно. Также обоснованным следует признать вывод  таможни о нарушении ООО «Добрыня-Дар» нормативно установленного срока на представление указанных документов.

Между тем, административным органом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства. Так, нормы части 6.1 - части 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, являются материальными. Эти нормы права носят бланкетный характер, предполагающий обращение к валютному законодательству. При этом суд исходит из того, что поскольку в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции        №138-И срок исполнения обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, то и количество дней просрочки исполнения этой обязанности для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ должно исчисляться в рабочих днях, а не в календарных.

Аналогичная правовая позиция обусловлена сложившейся правовой практикой, в частности, нашла отражение в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016  № 309-АД16-5665 по делу № А07-10120/2015 и  ряде других.

С учетом  определенных, согласно постановления Правительства РФ от 24.09.2015 № 1017,  праздничных  и выходных дней с 01.05.2016 по 02.05.2016, с 11.06.2016 по 13.06.2016, период просрочки исполнения ООО «Добрыня-Дар» обязательств по представлению подтверждающих документов в уполномоченный банк составил 69 рабочих дней.

Тем, не менее, ошибка административного органа в расчете дней просрочки предоставления заявителем в уполномоченный банк документов, предусмотренных валютным законодательством, в данном случае не привела к неправильной квалификации деяния заявителя по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку указанная просрочка превысила 30 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния  ООО «Добрыня-Дар» по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а следовательно о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем установленного порядка предоставления справки о валютных операциях по паспорту сделки №14110007/2518/0001/2/1. 

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Добрыня-Дар» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил предоставления информации при осуществлении валютных операций в валюте Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм обществом не представлено. 

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Добрыня-Дар» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, судом установлено, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве исходя из материалов дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах двухгодичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5  КоАП РФ для данной категории дел. 

При этом, заявитель утверждает, что  поскольку допущенные им нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям выявлены в рамках одного контрольного действия Севастопольской таможни – направления запроса о предоставлении сведений от 24.08.2016 №25-20/5940 в один день, то все выявленные в тот момент нарушения образуют состав одного административного правонарушения и влекут однократное привлечение к административной ответственности, в связи с чем указанное привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением является повторным привлечением  к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу требований части 5 статьи 4.1 Кодекса КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом, у заявителя присутствовала обязанность по предоставлению справок о каждой совершенной им валютной операции.

Не предоставление справок о различных валютных операциях по разных контрактам, выявленных при проведении проверки Севастопольской таможней в период с 23.08.2016 по 07.10.2016  не являются результатом одного действия (бездействия), следовательно, ООО «Добрыня-Дар» несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что оспоренным постановлением ООО «Добрыня-Дар» привлечено к административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк справки о валютных операциях, на сумму 102 492,00 долл. США  в срок до 14.04.2016. 

Вместе с тем, в рамках проведенной Севастопольской таможней проверки в период с 23.08.2016 по 07.10.2016, выявлены и другие валютные операции заявителя, по которым им не предоставлены  справки в уполномоченный банк. При этом, заявителем не представлено в суд вступившее в законную силу постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности за непредставление в уполномоченный банк справки о валютных операциях на сумму 102 492,00 долл. США  по контракту № DR/DD-02 на поставку товара от 02.06.2014.

Таким образом, административным органом каждый случай не представление справки о различных валютных операциях по разных контрактам, — обоснованно квалифицирован как самостоятельное административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд не установил в составе вменяемого ООО «Добрыня-Дар» административного правонарушения признаков тождественности с каким либо иным административным правонарушением, за совершение которого заявитель был привлечен любым иным постановлением о назначении административного наказания, в связи с чем в оспариваемом постановлении отсутствует повторность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Так, представитель заявителя в судебном заседании утверждал, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что уведомление          №25-20/6901 от 03.10.2016 о назначении времени и места составления протокола об  административном правонарушении на 07.10.2016 направлено представителю заявителя ФИО7 заявителю электронной почтой. Кроме того, в подтверждение получения указанного уведомления, представителем заявителя посредством электронной почты была направлена в Севастопольскую таможню копия указанного уведомления с подписью о его получении, что подтверждается распечаткой электронной почты органа.

Данный факт также был подтвержден в судебном заседании 15.05.2017 свидетелем по делу – сотрудником органа ФИО8

Кроме того, заявитель утверждает, что поскольку доверенность от 04.07.2016 ООО «Добрыня-Дар» ФИО7 носит общий характер, ФИО7 не обладала полномочиями  на представительство интересов заявителя в рамках указанного дела.

Однако, судом установлено, что ООО «Добрыня-Дар» в соответствии с доверенностью от 04.07.2016 предоставил ФИО7 надлежащие полномочия по представлению интересов заявителя. ФИО7, являясь должностным лицом ООО «Добрыня-Дар», участвовала при проведении проверки, представляла документы заявителя, давала пояснения, совершала иные процессуальные действия.  

Таким образом, судом установлено, что на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, заявитель просил суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным.

Однако, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Фактически, непредставление обществом в уполномоченный орган документов, подтверждающих осуществление валютных операций, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом были учтены те обстоятельства, что нарушение установленных сроков предоставления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов при осуществлении валютных операций на 103 рабочих дней (69 календарных)  свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и административным органом при назначении административного наказания применена наименьшая санкция нормы, предусматривающей назначение виновному лицу административного наказания в размере 40 000,00 рублей.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом обстоятельств дела судом не установлено.

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела также не усматривается. Противоправное поведение заявителя в части неисполнения обязанностей в исследуемой области не является единичным и эпизодическим, а носит систематический характер (например, вступившее в законную силу постановление Севастопольской таможни от 21.09.2016 №10011000-206/2016). Заявитель в течение длительного времени не предпринимал мер, направленных на соблюдение законодательства в сфере валютного законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при исследовании доказательств по делу проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что постановление от 07.11.2016 №10011000-224/2016 о назначении административного наказания, которым ООО «Добрыня-Дар» привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В связи с отказом в признании незаконным постановления от 07.11.2016 №10011000-224/2016 о назначении административного наказания, которым ООО «Добрыня-Дар» привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, суд считает правомерным принятое Федеральной таможенной службой решение пор жалобе на постановление  по делу об административном правонарушении от 18.01.2017 №10000000/152ю/8А, в связи с чем в удовлетворении данной части требований заявителю также надлежит отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Дар», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                                      О.В. Минько