ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54724/2023

Дело № А40-291853/19

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-291853/19, 

о замене стороны взыскателя ООО «Керамика Гарант» по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-291853/19-177-387 о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО2 в сумме 427 566,46 руб.; ФИО3 в сумме 309 041,11 руб.; ФИО1 в сумме 489 913,54 руб.; Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в сумме 3 416 586,86 руб.; ФИО4 в сумме 16 156 793,91 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Керамика Гарант»,

при участии в судебном заседании: 

от ф/у ФИО5 -  ФИО6, по дов. от 12.09.2023

от ФИО4 – ФИО7, по дов. от 02.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 ООО «Керамика Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Адрес для направления корреспонденции: 170028, 

<

...>. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №134 от 12.09.2020. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Керамика Гарант». 

Конкурсным управляющим ООО «Керамика Гарант» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 15500, адрес для направления корреспонденции: 170028, 

<

...>), член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Керамика Гарант» ФИО5 в размере 31 237 074,90 руб. 

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении отчета о результатах выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и замене взыскателей с ООО «Керамика Гарант» на: - ФИО2 в сумме 427 566,46 руб.; - ФИО3 в сумме 309 041,11 руб.; - ФИО1 в сумме 489 913,54 руб.; - ИФНС России № 1 по г. Москве в сумме 3 416 586,86 руб.; - ФИО4 в сумме 16 156 793,91 руб. 

Финансовый управляющий ФИО5 ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Протокольными определениями судом отклонены ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об отложении судебного заседания как необоснованные и направленные на затягивание рассмотрения спора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Конкурсный управляющий ООО «Керамика Гарант» включил в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

По результатам рассмотрения заявлений кредиторов конкурным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5. 

Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в части непогашенных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018, далее по тексту - Закон о банкротстве), в течение пяти рабочих дней со дня принятия должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Согласно п. 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с п.4 ст.61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

Таким образом, поскольку кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд произвел замену взыскателей в части сумм соответствующим размеру требований указанных кредиторов. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Произвел замену стороны - взыскателя ООО «Керамика Гарант» по определению Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу №А40-291853/19-177-387 о привлечении к субсидиарной ответственности на ФИО2 в сумме 427 566,46 руб.; ФИО3 в сумме 309 041,11 руб.; ФИО1 в сумме 489 913,54 руб.; Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве в сумме 3 416 586,86 руб.; ФИО4 в сумме 16 156 793,91 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 427 566,46 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 309 041,11 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 489 913,54 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве денежные средства в размере 3 416 586,86 руб. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 16 156 793,91руб. Выдал исполнительные листы. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве. На основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2. ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Керамика Гарант» включил в ЕФРСБ сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

По результатам рассмотрения заявлений кредиторов конкурным управляющим подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5. 

Кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве в части непогашенных требований. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу № А40- 291853/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:       А.А. Комаров

Судьи:       А.Г. Ахмедов

                                                                                                                  С.А. Назарова