АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17839/2018

31 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО2 по доверенности от 12.09.2018г., 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 26.09.2018г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 15.08.2018 г. обратился Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл., с  исковым заявлением к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области №11 от 28.03.2012 г., за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 98583,29 руб. и пени за период с 10.03.2017 г. по 26.06.2018 г. в размере 143500,35 руб. 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Определением от 22.08.2018г. исковое заявление принято к  рассмотрению в  порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018 г. по делу №А57-17839/2018 определено рассмотреть дело по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 г. по делу №А57-17839/2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов не поступило. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.01.2019 г. по 23.01.2019 г. до 14 час. 40 мин., с 23.01.2019 г. по 24.01.2019 г. до 09 час. 50 мин., о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удволетворено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012г. между Администрацией муниципального образования город Энгельс (Арендодатель) и акционерным обществом «Саратовоблгаз» (Арендатор) заключен договор № 11 на аренду объектов газового хозяйства, являющихся собственностью муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Предметом договора № 11 от 28.03.2012г. является пользование на правах аренды объектами газового хозяйства, являющихся собственностью муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (Объекты), согласно Приложению к договору, для использования их в целях осуществления уставной деятельности Арендатора.

Срок действия договора установлен с 28.03.2012 г. по 28.03.2022 г.

Уведомлением от 21.10.2013 г. № 20-34/6122 арендатор сообщил о том, что наименование Общества «Саратовоблгаз» с 08.10.2013 г. переименовано в ОАО «Газпром Газораспределение Саратовская область».

В редакции дополнительного соглашения от 14.10.2013 г. права и обязанности «Арендодателя» переданы Комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 11 от 28.03.2012 года установленная арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке один раз в год.

В соответствии Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом (за исключением земельных участков), переданным в аренду, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации Об оценочной деятельности.

Объекты переданы по акту приема-передачи 28.03.2012г.

Во исполнение условий договора уведомлением от 25.01.2017 г. № 01-09/652 Арендатор был извещен об изменении размера арендной платы с 01.03.2017 года в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Риэлт» (далее - ООО «Сервис-Риэлт»») об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами газового хозяйства, являющихся собственностью муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23.12.2016 года № 1368-2016, на дату оценки годовая арендная плата составила 1 968 000 руб. 00 коп, в месяц: 164 000 руб.00 коп. (без НДС).

Кроме того, уведомлением от 25.01.2017 г. №01-09/652 Арендатор был извещен о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору № 11 аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области. 

Согласно п. 2.3. договора аренды объектов газового хозяйства № 11 от 28.03.2012 г. Арендатор самостоятельно до 10 числа текущего месяца уплачивает в установленном размере и в полном объеме арендную плату. Налог на добавленную стойкость в состав арендных платежей не включен и начисляется Арендатором самостоятельно от всей суммы арендной платы по законодательно установленной ставке.

Как указывает истец, в настоящее время Арендатор не внес арендную плату по договору аренды объектов газового хозяйства № 11 от 28.03.2012 г. за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 98583, 29 руб. 

Уведомлениями от 15.03.2017г. №01-09/02375, 14.04.2017г. №01-09/03061, 12.05.2017г. №01-09/04663, 28.06.2017г. №01-09/5634, 20.07.2017г. №01-09/6383, 22.08.2017г., №01-09/07458, 02.10.2017г. №01-09/08258, 23.10.2017г. №01-09/8632, 27.11.2017г. №01-09/9318, 29.03.2018 №01-09/2009 Арендатор был извещен о необходимости выполнения обязательств по внесению арендной платы, но до настоящего времени требования Арендодателя не исполнил, что послужило основанием обращения в  суд с  настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве указал, что в части своевременного внесения арендной платы в пределах согласованного сторонами  арендного платежа в  размере 156416,67 руб. возражений не имеет, ежемесячно им вносились оплаты по спорному договору в данной сумме  в установленные сроки.

Возражая на исковые требования, которые составили недоплаченную разницу между, как указывает ответчик, согласованной сторонами арендной платой в  размере 156416,67 руб. и арендной платой согласно уведомлениям арендодателя в  размере 164000 руб., пояснил, что  внесение изменений арендной платы к договору № 11 от 28.03.2012 г. сторонами не было согласовано, дополнительное соглашение не было заключено и не прошло регистрацию в органах кадастра и картографии. 27.02.2017 г. письмом № 20-27/1545 АО «Газпром газораспределение Саратовская область» сообщило, что увеличение размера арендной платы не было предусмотрено ни бюджетом, ни тарифом на услуги по транспортировке природного газа. В этом же письме АО «Газпром газораспределение Саратовская область» обращается с просьбой оставить размер арендной платы на прежнем уровне либо предлагает расторгнуть договор аренды.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды объектов газового хозяйства № 11 от 28.03.2012 г. за период с 01.03.2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 98583, 29 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Передача арендодателем объекта найма в пользование арендатора породила у последнего обязанность по встречному представлению в виде оплаты арендных платежей в размере, согласованном контрагентами.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Договор между сторонами заключен 28.03.2012г.

Согласно пункту 2.1 Договора аренды стороны установили, что за арендуемый объект арендатор обязуется вносить арендную плату в  размере 153637,50 руб. в  месяц, 1843650 руб.- в  год.

Согласно пункту 2.2 установленная арендная плата может пересматриваться Арендодателем в  одностороннем порядке  один раз в  год.

Наличие в договора аренды условия о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы говорит о правомерности ее увеличения, что не противоречит положениям части 1 статьи 450 и части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с отчетом № 1368-2016 итоговая величина рыночной стоимости права временного возмездного пользования составляет 1968000 рублей без НДС, 164000 руб.- в  месяц.

Уведомлением от 25.01.2017 г. №01-09/652 Арендатор был извещен о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору № 11 аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области. 

При этом доводы ответчика, что поскольку дополнительное соглашение не подписано, следовательно, арендная плата подлежит уплате в  прежнем размере, судом отклоняются ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При оценке приведенных доводов суд исходит из буквального толкования условий договора, который не содержит условия изменения размера арендной платы направлением дополнительного соглашения к  договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

По официальным данным Министерства финансов уровень инфляции в 2012 году составил 6,58%, в 2013 году - 6,45%, в 2014 году - 11,36%, в 2015 году - 12,91%, в 2016 году-5.38%.

При этом, как установлено судом и не отрицают стороны в период с момента заключения договора аренды с 28.03.2012г. до 01.03.2017г. арендная плата за пользование муниципальным имуществом пересматривалась один раз с 01.01.2014г., увеличение составило 1,8 %, с 01.01.2017 арендная плата пересмотрена в сторону увеличения на 4,6 %, что ниже уровня официальной инфляции (5,38%).

Более того, как установлено судом, непосредственно  при заключении договора стороны установили размер арендной платы в  месяц равный 153637,50 руб. Впоследствии,  размер арендной платы составил 156416,67 руб. Как следует из пояснений истца, указанное увеличение произошло в 2014 году.

Так, в  материалы дела представлено уведомление №01-09/11425 от 31.12.2014г, в  соответствии с  которым арендодатель, ссылаясь на  ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», пункт 2.2. договора от 28.03.2012 г. № 11 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, сообщил,   что с 01.03.2015г. арендная плата, уплачиваемая по договору от 28.03.2012 года № 11 на аренду нежилого недвижимого имущества - объекты газового хозяйства, на основании Отчета № 0952/33-2014 от 30.12.2014 года об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, составит:

-  156 416 руб. 67 коп. - в месяц,

-  1 877 000 руб. 00 коп.- в год.

С  данным размером арендной платы ответчик был согласен и своевременно  производил ежемесячные оплаты в  размере 156416,67 руб., что следует из представленных в  материалы дела документов и стороны не отрицают.

Судом было предложено истцу и ответчику представить подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору, в  котором предусмотрели изменение арендной платы на сумму 156416,67 руб.

Истец в  судебном заседании пояснил, что дополнительное соглашение, содержащее изменение арендной платы на сумму 156416,67 руб., подписанное сторонами, у  него  отсутствует, проект также не представлен.

Ответчик в  судебном заседании 24.01.2019г. пояснил, что подписанное сторонами соглашение отсутствует, дополнительно пояснив, что ответчик акцептовал изменение арендной платы произведенными оплатами на данную сумму.

Суд приходит к  выводу, что между сторонами сложился уведомительный порядок изменения размера арендной платы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Следовательно, арендная плата за пользование объектами газового хозяйства изменена в установленном законом и согласованном в договоре порядке, так как условиями договора №11 от 28.03.2012 г. стороны предусмотрели возможность изменения порядка начисления арендной платы в одностороннем порядке арендодателем.

Ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась не в  полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Спорный период внесения арендатором арендных платежей по настоящему иску, определен с   01.03.2017 г. по 31.03.2018 г., при этом сумма задолженности, в соответствии с расчетом истца, составляет 98583, 29 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным. 

Наличие задолженности в указанной сумме за соответствующий период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженности по арендной плате в  размере 98583 (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 27.02.2017 г. № 20-27/1545, в  котором  АО «Газпром газораспределение Саратовская область» сообщило, что увеличение размера арендной платы не было предусмотрено ни бюджетом, ни тарифом на услуги по транспортировке природного газа, судом отклоняется, поскольку между сторонами имеют место договорные отношения. Суд учитывает правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определении  №310-эс17-21530 от 2305.2018г., Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении по делу №А57-32354/2016, на которые ссылается ответчик,  вместе с  тем, оно принято при иных фактических обстоятельствах.

Ссылка на то, что было обращение с просьбой оставить размер арендной платы на прежнем уровне либо расторгнуть договор аренды, также является несостоятельной, поскольку ответчик после 27.02.2017г.  продолжал пользоваться объектом аренды, договор не расторгнут, уведомлениями от 15.03.2017г. №01-09/02375, 14.04.2017г. №01-09/03061, 12.05.2017г. №01-09/04663, 28.06.2017г. №01-09/5634, 20.07.2017г. №01-09/6383, 22.08.2017г. №01-09/07458, 02.10.2017г. №01-09/08258, 23.10.2017г. №01-09/8632, 27.11.2017г. №01-09/9318, 29.03.2018 №01-09/2009 Арендатор был извещен о необходимости выполнения обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору пени за период с 10.03.2017 г. по 26.06.2018 г. в размере 143500,35 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды объектов газового хозяйства № 11 от 28.03.2012 г. за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено пени  из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против неустойки, указал на ее несоразмерность и заявил о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за период с 10.03.2017 г. по 26.06.2018 г. в размере 143500,35 руб.,  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Кодекса).

Как установлено судом, в  соответствии с  условиями договоров неустойка установлена в  размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что более чем в 23, 5 раза превышает установленную  на текущую дату Центральным Банком РФ ключевую ставку и процентную ставку рефинансирования в 7,75% годовых. 

Представленный истцом  расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Доказательства наличия экстраординарных случаев, исключавших начисление неустойки, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,05% в  день, что соразмерно двукратной ставке рефинансирования, и составит  14350, 04 руб. В остальной части отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с    Акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по арендной плате в  размере 98583 (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек,  пени за просрочку платежа в размере 14350 (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 04 копейки. В остальной части отказать.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3658 (Три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

 

                                                                      РЕШИЛ:   

Взыскать с    Акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская обл., (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по арендной плате в  размере 98583 (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек,  пени за просрочку платежа в размере 14350 (Четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 04 копейки. В остальной части отказать.

Взыскать с  Акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3658 (Три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в  законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова