АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15277/2017

г. Кострома

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 091 руб. 81 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А.С.

При участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Комитет по урегулированию финансовых проблем»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - банк, ответчик) о взыскании 1 091 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2017 по 23.05.2017, право требования которых перешло к истцу по договору уступки права требования от 20.09.2017 № 173-А/2017, заключенному между обществом и ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. Банк указал, что не является должником по кредитному договору, по договору страхования. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство; требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заемщик банку не заявлял. Предмет договора уступки, момент перехода прав сторонами не согласованы. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Первоначальный кредитор не уведомил банк о наличии волеизъявления получить какие-либо проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Банк не является получателем, распорядителем и пользователем страховой премии в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности», статьи 934 ГК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  Первоначальный кредитор не уведомил банк о состоявшейся уступке. Разделение обязательств по кредитному договору не предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», соответственно отсутствует правовое основание для совершения уступки в части обязательств.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2017 банк и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита № 1105880843.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 был включен в программу добровольного страхования на основании заявления от 31.01.2017, в связи с чем, из суммы кредита банком была удержана плата за программу страховой защиты заемщиков в размере 36 860 руб.

Также одновременно с оформлением договора кредитования заемщику был выдан пакет «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум» с оплатой в размере 7 199 руб.

20.04.2017 решением мирового судьи судебного участка  в границах Боградского района Республики Хакасия, с банка в пользу ФИО1 взыскано 36 860 руб. уплаченной страховой платы за включение в программу страхования и 7 199 руб. комиссии за обслуживание пакета «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум»

20.09.2017 между ФИО1 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №173-А/2017, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с банка  в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования: о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по 23.05.2017 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1105880843 от 31.01.2017, заявления на включение в программу добровольного страхования от 31.01.2017, заявления на выдачу пакета  «Золотой ключ с комплексной защитой Максимум», решения мирового судьи судебного  участка  в границах Боградского района Республики Хакасия  от 20.04.2017 в размере 1 091 руб. 81 коп. (пункт 1.1. договора).

05.10.2017 общество направило в адрес банка претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091 руб. 81 коп.

Претензия получена ответчиком 11.10.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к банку, основаны на договоре уступки прав от 20.09.2017, предметом которого явились обязательства ответчика, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 091 руб. 81 коп. за период с 20.02.2017 по 23.05.2017.

По смыслу статьи 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 20.09.2017 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Претензия от 05.10.2017 о выплате истцу 1091,81 руб. в связи с уступкой прав

требований направлено в адрес ответчика 05.10.2017 заказным письмом и в соответствии с уведомлением вручено ответчику 11.10.2017, в связи с чем доводы банка о не уведомлении истцом о состоявшейся уступке несостоятельны. В установленном законом порядке договор уступки прав от 20.09.2017 оспорен и признан недействительным не был, таким образом, довод ответчика о незаключенности договора не может быть принят во внимание.

Само по себе не предъявление ФИО1 ранее требования к банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету не заявлено.

Довод ответчика о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, отклоняются, поскольку согласно статье 383 ГК РФ требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Довод ответчика о наличии на стороне кредитора просрочки рассмотрен судом и также признается необоснованным.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 091 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                       А.И. Семенов