Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12392/2019

г. Петрозаводск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» о взыскании 146 914 руб. 99 коп.,  

при участии представителей:

от истца, Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства, - не явился; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой», - не явился, 

установил:

Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кондопожстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 855 778 руб. 83 коп., в том числе задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.07.2015 №487 холодного водоснабжения и водоотведения, за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года в сумме 2 708 863 руб. 84 коп. и неустойки за период с 16.03.2019 по 03.12.2019 в сумме 146 914 руб. 99 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором от 01.07.2015 №487 холодного водоснабжения и водоотведения.

Представитель предприятия в судебное заседание, назначенное на 14.01.2020, не явился, направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 146 914 руб. 99 коп., просил взыскать неустойку.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение размера иска не нарушает права ответчика, то в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ судом принят к рассмотрению уточненный истцом размер исковых требований - о взыскании 146 914 руб. 99 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полностью поддерживает исковые требования в уточненном размере.

Представитель общества в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 09.01.2020 №7/07 заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 73 457 руб. 50 коп.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Между предприятием и обществом заключен договор от 01.07.2015 №487 холодного водоснабжения и водоотведения (далее – договор №487), согласно которому предприятие (ресурсоснабжающая организация), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, подает обществу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) по адресам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенном договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №487 расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Выставленные предприятием счета-фактуры общество не оплатило.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2019 №05-04/7312 с предложением в тридцатидневный срок со дня ее получения погасить задолженность в размере 2 708 863 руб. 84 коп., неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг предприятием по холодному водоснабжению и водоотведению в спорный период обществом не оспорен и подтвержден материалами дела. Оплата задолженности в размере 2 708 863 руб. 84 коп. произведена после подачи иска в суд.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора № 487 в пункте 10.3. стороны определили, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 487 в размере 146 914 руб. 99 коп. за период 16.03.2019 по 03.12.2019.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан верным. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в части снижения неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 указал, что при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О установил, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пленум ВС РФ повторил подход, ранее высказанный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Снижение неустойки судом не должно быть немотивированным, и из представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела должна следовать явная несоразмерность заявленной неустойки.

Общество, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие мер по своевременному внесению платежей за холодное водоснабжение и водоотведение, а также несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одного лишь факта заявления должником в рамках судебного разбирательства ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки недостаточно для ее уменьшения.

Таким образом, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, существенным образом нарушит права кредитора и соответственно, не будет способствовать достижению баланса интересов кредитора и должника, что противоречит разъяснениям Определений Конституционного суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, № 6-О, Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При применении статьи 333 НК РФ неустойка не должна терять своих обеспечительных функций.

Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств.

В силу разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору № 487 в размере 146 914 руб. 99 коп. за период 16.03.2019 по 03.12.2019. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кондопожстрой" (ОГРН:1091039000315, ИНН:1003103172, адрес: г. Кондопога, ул. Пролетарская, д. 10А) в пользу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства (ОГРН:1021000859901, ИНН:1003000427) 146 914 руб. 99 коп. договорную неустойку за период с 16.03.2019 по 03.12.2019, начисленную за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 01.07.2015 №487 холодного водоснабжения и водоотведения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5407 руб.

3. Возвратить Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2019 №5251 в сумме 31 872 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Гарист С.Н.