﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5532/2018

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителя заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Егоровой Э.К. (доверенность от 30.11.2018), в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гвоздева Александра Владимировича, старшего судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Седуковой Анастасии Леонидовны, Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 2626043029, ОГРН 1112650000165), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гвоздева Александра Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А63-5532/2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гвоздеву А.В. (далее – судебный пристав), старшему судебному приставу-исполнителю Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Седуковой А.Л. (далее – старший судебный пристав), Ессентукскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее – управление), ООО «Удача» о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа от 07.10.2016 серии ФС № 014971184 по делу № А63-2121/2016, выразившегося в следующем: в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по истечении трех дней со дня поступления исполнительного листа арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2016 серии ФС № 014971184 по делу № А63-2121/2016; в не направлении должнику и взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП; в не уведомлении должника о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора; в не предупреждении руководителя должника о возможном привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – Уголовный кодекс) за неисполнение судебного акта, воспрепятствование его исполнению, повлекшие невозможность в дальнейшем вынести в отношении должника постановление о взыскании исполнительского сбора и направить старшему судебному приставу рапорт о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса;в непринятии полного комплекса мер по установлению имущественного положения должника, выявлению денежных средств, движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав должника, на которые можно обратить взыскание; в не установлении места регистрации руководителя должника в целях его вызова и опроса на предмет установления имущественного положения должника, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса; в не обращении в территориальные органы Федеральной налоговой службы в целях получения сведений о руководителе должника и лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерского баланса, сведений о наличии у должника-организации долей в уставном капитале другого юридического лица либо сведений о том, является ли должник-организация учредителем другого юридического лица, сведений о дебиторской задолженности должника, сведений о фактических адресах, телефонах организации-должника, сведений о наличии кассовых аппаратов и местах их установки, сведений о количестве и номерах счетов должника и банков, в которых они открыты; в не вызове руководителя должника и лиц, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности должника в целях предоставления сведений об имущественном положении должника, истребования бухгалтерской документации – бухгалтерского баланса, кассовой книги, складских книг, документов о наличии дебиторской задолженности, истребования книги учета договоров, выяснения причин неисполнения судебного решения; в не установлении сведений о наличии у должника объектов недвижимого имущества, незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды посредством обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление росреестра), ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Ставропольскому краю, а также зарегистрированной на должника специальной техники посредством обращения в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору; в непринятии мер к розыску счетов должника; в не совершении выхода на место нахождения должника и его имущества, непринятии мер к выявлению движимого и недвижимого имущества должника, оборотных активов, кассовых аппаратов; в не наложении ареста на перечисленное имущество, включающего запрет распоряжаться имуществом и изъятие имущества; в не вынесении постановления об ограничении расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на денежные средства должника; в не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и не разъяснении ему права объявить исполнительный розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя; в непринятии полного комплекса мер по предотвращению уклонения должника от исполнения судебного решения путем непредставления в налоговый орган налоговой отчетности, влекущего исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица, или реорганизацию, посредством наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить любые изменения в сведения о юридическом лице-должнике в ЕГРЮЛ, а также на любые регистрационные действия, связанные с изменением организационно-правовой формы; в не направлении обществу постановления от 19.10.2017 № 26042/17/423384692 об окончании исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП.

При подаче заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока на обращение в суд.

Решением от 01.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и заявления – отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием уважительных причин для восстановления процессуального срока. Суд исходил из того, что представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства 28.12.2017. В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при разрешении спора подлежит применению специальная норма статьи 122 Закона № 229-ФЗ, предусматривающая подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов в течение 10 дней со дня, когда организация узнала о совершении оспариваемого действия. По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав самостоятельно решает, какие действия ему необходимо совершить для полного своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа; необходимый комплекс мер судебный пристав осуществил.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019 решение от 01.10.2018 отменено, срок на подачу заявления восстановлен; заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт второй инстанции мотивирован тем, что общество как взыскатель не получало никаких уведомлений о ходе исполнительного производства и его окончании; ознакомившись с исполнительным производством 28.12.2017, взыскатель имел намерение обжаловать действия и бездействие судебного пристава, что выражено в заявлениях по делу № А63-423/2018. Однако, по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава судебного акта не принято, что явилось основанием обращения общества с самостоятельными требованиями в настоящем деле. Кроме того, бездействие в виде не направления запросов обнаружено только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления, не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и признан апелляционным судом неправомерным. Предметом обжалования действий и бездействия судебного пристава явился период с 22.10.2016 по 20.10.2017. Суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя о нарушении положений частей 8, 11, 17, 18 статьи 30; пункта 13 части 1 статьи 46; части 6 статьи 47, пунктов 1, 2, 3, 11, 17 части 1 статьи 64; частей 7, 8 статьи 69; статей 70, 75 – 77, 80, 95, 105 Закона № 229-ФЗ. Из актов судебного пристава от 04.11.2016 и 06.03.2017 следует, что должника установить не удалось, тогда как в рамках параллельного исполнительного производства № 7903/15/26042-ИП (о сносе самовольных строений ООО «Удача») имел место вызов директора Вердиева А.А.-О для дачи письменных объяснений. Судебный пристав не обратился в налоговый орган для получения сведений о руководителе должника и лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности; бухгалтерского баланса; сведений о наличии у должника-организации долей в уставном капитале другого юридического лица либо, является ли должник-организация учредителем другого юридического лица; сведений о дебиторской задолженности, о фактических адресах, телефонах организации, наличии кассовых аппаратов и местах их установки, количестве и номерах счетов должника и банков, в которых они открыты. В период незаконного бездействия судебного пристава имущество ООО «Удача» выбыло по договору купли-продажи от 10.10.2017, заключенному с Калиевым У.К., а вырученные денежные средства на погашение задолженности не направлены. Судебный пристав не запросил в управлении росреестра информацию о наличии у должника объектов недвижимого имущества и незавершенного строительства, прав долгосрочной аренды; в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору – сведения о наличии зарегистрированной за должником специальной техники; не направил запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Ставропольскому краю. При направлении запросов в банки либо иные кредитные организации, ОАО «Вымпелком» и «Мегафон», в ГИБДД МВД России имеют место нарушения (в том числе в виде ненаправления запроса). Также не совершен выход на место нахождения должника либо его имущества, соответственно, не предпринято мер к выявлению движимого и недвижимого имущества ООО «Удача», оборотных активов, кассовых аппаратов; не наложен арест, включающий запрет распоряжаться и изъятие имущества; не проверено движение денежных средств по кассе должника-организации и не вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе для обращения взыскания на денежные средства должника. Вследствие не наложения запрета ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вносить изменения в сведения о юридическом лице-должнике 17.10.2017 ООО «Удача» безосновательно исключено из ЕГРЮЛ, что послужило основанием прекращения исполнительного производства и вызвало необходимость обжаловать действия налогового органа в судебном порядке (впоследствии запись в ЕГРЮЛ о должнике восстановлена, исполнительное производство возобновлено). Кроме того, копия постановления от 19.10.2017 № 26042/17/423384692 об окончании исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП в адрес общества не направлена.

В кассационной жалобе Гвоздев А.В. просит отменить апелляционное постановление от 05.02.2019, указав в обоснование своих доводов, что суд второй инстанции неправомерно восстановил срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава, так как уважительные причины пропуска срока, установленного законодательством, отсутствовали. Ссылка на то, что вначале заявленные требования были предметом рассмотрения в деле № А63-423/2018, несостоятельна, так как общество обращалось с требованием о возобновлении исполнительного производства. Выводы суда о не направлении судебным приставом запросов в государственные органы, ошибочны, поскольку по соглашению о взаимодействии от 10.07.2015 № 0007/20/25 запросы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, направляются судебными приставами посредством системы межведомственного электронного взаимодействия. Спорный запрос направлен 29.10.2016, ответ поступил 28.02.2017 № КУВИ-102/2017-70990 (в котором отражено отсутствие недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику). Выводы второй инстанции об обязанности судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении (окончании) исполнительного производства, противоречат инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, которой определены категории документов, в обязательном порядке направляемые адресату почтовым отправлением (постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления – автору жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов, поданной в порядке подчиненности). Иные документы направляются простой корреспонденцией (пункт 4.8.5 инструкции). Различный порядок отправления корреспонденции не свидетельствует о незаконном бездействии. Судебный пристав также отмечает, что руководитель ООО «Удача» находился в Москве; по оперативным данным, полученным в рамках исполнительного производства, организация деятельности не осуществляла, последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган 13.08.2014, движения по счету отсутствовали, в дальнейшем банковский счет закрыт, кассовый аппарат не установлен, организация должника относилась к категории «недействующая». По исполнительному листу от 29.09.2014 серии ФС № 00922862 по делу № 2-1606/14 предметом исполнения явилось освобождение земельного участка полосы отвода железной дороги площадью 1800 кв. м от самовольно возведенных строений и сооружений и незаконно складируемых лесоматериалов. В то же время здание кафе «Бакинский дворик» принадлежит жителю города Ессентуки Панагасову И.А. Апелляционная коллегия неправомерно отклонила запросы и ответы в банки и ГИБДД МВД России по мотиву отсутствия запроса как такового. В большей части обмен информацией осуществляется с данными органами путем электронного документооборота по шаблонам, создаваемым базой автоматизированной информационной системы. Не представление сведений о движении запросов и ответов в данной системе не подтверждает наличие незаконного бездействия со стороны судебного пристава.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что суд второй инстанции всесторонне и полно изучил представленные в материалы дела доказательства, правомерно восстановил срок на подачу заявления и удовлетворил заявление общества. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, приведенные в отзыве. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2016 по делу № А63-2121/2016 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ООО «Удача» 1 621 193 рублей неосновательного обогащения и 29 211 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

7 октября 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014971184, который письмом от 13.10.2016 № 492 предъявлен к исполнению в отдел(т. 1, л. д. 37 – 43).

Постановлением судебного пристава от 22.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 47886/16/26042-ИП (т. 1, л. д. 44).

Постановлением судебного пристава от 19.10.2017 исполнительное производство № 47886/16/26042-ИП окончено, со ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в связи с ликвидацией должника (т. 1, л. д. 55). Доказательства направления данного постановления взыскателю отсутствуют.

Письмом от 27.12.2017 № 1386 общество обратилось к старшему судебному приставу с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 47886/16/26042-ИП (т. 1, л. д. 54); 28.12.2017 представитель общества ознакомился с данными материалами.

9 января 2018 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава (дело № А63-423/2018).

Решением от 28.05.2018 по делу № A63-423/20I8 заявленные обществом требования, с учетом уточнения, удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства; в части требований о понуждении должностного лица возобновить исполнительное производство отказано, поскольку на дату вынесения судебного акта исполнительное производство возобновлено судебным приставом самостоятельно (т. 2, л. д. 12 – 16).

3 апреля 2018 года общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании незаконного бездействия судебного пристава по перечню, приведенному в заявлении, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 121, пункту 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (части 2, 3 статьи 69 данного Закона).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона № 229-ФЗ, предусматривающей, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Повторно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства (статья 71 Кодекса), приняв во внимание приведенные нормы Закона № 229-ФЗ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристава имело место незаконное бездействие, выразившееся, в частности, в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; не обращении в налоговый орган для получения сведений о руководителе должника, лицах, ответственных за ведение финансово-хозяйственной деятельности; бухгалтерского баланса; сведений о наличии у должника долей в уставном капитале другого юридического лица либо, является ли ООО «Удача» учредителем другого юридического лица; сведений о дебиторской задолженности, о фактических адресах, телефонах данной организации, наличии кассовых аппаратов и местах их установки, количестве и номерах счетов должника и банков, в которых они открыты; в не направлении запросов в управление росреестра о наличии объектов недвижимого имущества (незавершенного строительства), прав долгосрочной аренды, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Ставропольскому краю; а также запросов в банки (иные кредитные организации), ОАО «Вымпелком» и «Мегафон», ГИБДД МВД России (установлено, что запросы не направлены либо направлены с нарушением); а также в не совершении выхода на место нахождения ООО «Удача» либо его имущества; не наложении ареста и др.

Перечисленные нарушения повлекли безосновательное исключение налоговым органом ООО «Удача» из ЕГРЮЛ, прекращение исполнительного производства и вызвало необходимость восстановления должника в качестве действующего юридического лица в судебном порядке. Более того, в период бездействия судебного пристава имущество должника отчуждено по договору купли-продажи от 10.10.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству, о чем верно указал суд второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной коллегии, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное восстановление процессуального срока подачи заявления, изучена судом округа и отклонена. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Кодекс не устанавливает. Вопрос уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего такое ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда, переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Восстановление апелляционным судом пропущенного процессуального срока по заявленным требованиям не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А63-5532/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев