Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2649/2022

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»,

апелляционное производство №05АП-2319/2023 

на решение от 16.03.2023 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-2649/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2 

к ФИО3 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО10, по доверенности от 10.01.2021, сроком действия на 10 лет, паспорт; 

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО11, по доверенности от 24.05.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №027, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», ФИО2 (далее – истцы) обратились с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании договоров №1, №2 купли-продажи имущества от 31.07.2012, заключенных между ООО «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») и ФИО3 недействительными, применении последствия недействительности согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделок: взыскать с ответчика 251 722 569,50 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорные сделки были совершены ответчиком ФИО3 и третьим лицом М.Ю. Смоликом исключительно с намерением причинить вред обществу в обход закона с противоправной целью.

Ссылается на то, что начало срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться с даты восстановления контролирующим участником корпоративного контроля над обществом – 23.09.2019 (дата утверждения контролирующим участником ФИО7 нового исполнительного органа ООО «ПКС». Ввиду наличия корпоративного конфликта до указанной даты В.В. Бабичук была лишена реальной возможности осуществлять права участника общества. Таким образом, по мнению апеллянта, срок исковой давности истцами не пропущен. Кроме того, как указывает общество, заявление ответчика и третьих лиц о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению по причине злоупотребления правом указанными лицами.

Через канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 268 АПК РФ также приобщены к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент образования являлся ФИО6.

Руководителем (директором) ООО «ПКС» с 23.01.2008 являлся ФИО4 (ГРН 

<

***> от 23.01.2008) на основании решения №1 от 16.01.2008 единственного на тот момент участника общества ФИО6 а. 

В соответствии с решением №3 единственного учредителя ООО «ПКС» от 15.07.2008 ФИО6 продал В.В. Бабичук и С.П. Смолик по 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей каждая.

15.07.2008 С.П. Смолик и В.В. Бабичук подписали учредительный договор о создании ООО «ПКС» в целях объединения усилий, финансовых и материальных средств для совместного ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли, а также утвердили Устав общества.

На основании поданного ФИО6 в регистрирующий орган заявления налоговым органом принято решение №3544 от 25.07.2008 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которым в ЕГРЮЛ 25.07.2008 внесена запись за ГРН 2082536074542 о возникновении у С.П. Смолик и В.В. Бабичук прав в отношении доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей у каждой соответственно.

В рамках арбитражного дела №А51-9609/2014 установлено, что В.В. Бабичук 13.05.2011 обратилась в ООО «ПКС» с офертой, известив общество и его второго участника – С.П. Смолик, о намерении продать принадлежавшую ей долю в размере 50% третьему лицу по цене 10 000 рублей. Как следует из отметок на оферте, в тот же день оферта получена обществом в лице директора М.Ю. Смолик и участником общества С.П.Смолик.

16.05.2011 участник общества С.П. Смолик известила общество и В.В. Бабичук об акцепте оферты, выразив письменное согласие приобрести долю В.В. Бабичук в уставном капитале ООО «ПКС» в размере 50% по цене 10 000 рублей. Согласно отметкам на акцепте в тот же дань данное заявление получено обществом в лице директора М.Ю. Смолик и участником общества В.В. Бабичук.

16.05.2011 состоялось внеочередное собрание учредителей ООО «ПКС», в котором приняли участие С.П. Смолик и В.В. Бабичук по вопросу повестки дня: о продаже В.В. Бабичук своей доли в уставном капитале общества и определении долей участников общества. В связи с согласием на преимущественное право приобретения доли участником общества С.П. Смолик на собрании единогласно принято решение одобрить продажу В.В. Бабичук своей доли в размере 50% по цене не ниже 10 000 рублей С.П.Смолик, оформленное протоколом №9 от 16.05.2011.

На основании поданного 16.05.2011 в налоговый орган заявления последним 23.05.2011 принято решение №2699 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесена запись за ГРН 2112536094614 о переходе доли В.В. Бабичук в уставном капитале общества к С.П. Смолик, в результате чего последняя стала единственной участницей общества со 100% долей участия в уставном капитале.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011, по которому С.П. Смолик продала М.Ю. Смолику долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 20 000 рублей, в дальнейшем единственным участником общества со 100% долей участия в уставном капитале стал М.Ю. Смолик.

16.12.2013 М.Ю. Смолик как единственный участник ООО «ПКС» принял решение №12 о ликвидации общества и назначении ликвидатором ФИО6 а.

31.12.2013 на основании решения №4948 регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 о принятии решения о ликвидации ООО «ПКС» и назначении ликвидатора.

Впоследствии решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-9609/2014, вступившим в законную силу 13.08.2015, признано право собственности В.В. Бабичук на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю М.Ю. Смолика; признаны недействительными решения единственного участника общества М.Ю. Смолика о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом №12 от 16.12.2013. Также указанным решением суд обязал ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества. Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-9609/2014 установлен факт незаконного выбытия из собственности В.В. Бабичук доли в уставном капитале ООО «ПКС».

Полагая, что продажа С.П. Смолик доли в уставном капитале общества в размере 50% М.Ю. Смолику по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), В.В. Бабичук обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском в рамках дела №А51-24173/2015, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу №А51-24173/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, суд перевел на В.В. Бабичук права и обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011 №25 АА 0338860.

Истец по настоящему делу указывает, что В.В. Бабичук приняла предусмотренные законом меры для восстановления корпоративного контроля в отношении ООО «ПКС», который утрачен в мае 2011 года.

При этом, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу №А51-10560/2015 в отношении ООО «Приморские коммунальные системы» было возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2016 по делу №А51-10560/2015 в отношении ООО «ПКС» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён С.А. Писарец.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу №А51 - 10560/2015 должник – ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО12.

Как указал истец, в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий установил факт отчуждения продавцом - ООО «ПКС» в пользу покупателя - ответчика ФИО3 по договорам №1 и №2 купли-продажи имущества от 31.07.2012, заключенным между ними, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на линии электропередач 6/0,4 кВ и на здания трансформаторных подстанций (здания/сооружения) - в виде 391 объекта в городе Находке Приморского края, а также на линии электропередач и на здания трансформаторных подстанций, нежилые помещения - в виде 17 объектов в селе Екатериновка Партизанского района Приморского края.

В договорах №1 и №2 купли-продажи имущества от 31.07.2012, заключенных между ООО «ПКС» и ответчиком ФИО3, было установлено: цена отчуждаемого недвижимого имущества ООО «Приморские коммунальные системы» по договору №1 - 51 000 000 рублей (пункт 2), а также условия оплаты, согласно которым указанная в пункте 2 договора сумма подлежала оплате до 25.02.2013 в следующем порядке: 25 000 000 рублей - до 31.12.2012, 26 000 000 рублей - до 25.02.2013 (пункт 3); по договору №2 - 4 000 000 рублей (пункт 2), а также условия оплаты, согласно которым указанная в пункте 2 договора сумма подлежала оплате до 25.02.2013 в следующем порядке: 2 000 000 рублей - до 31.12.2012, 2 000 000 рублей - до 25.02.2013 (пункт 3).

В этой связи, конкурсный управляющий ООО «ПКС» ФИО12 обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве ООО «ПКС» с заявлением исх. №19-ВЖ/18-341 от 18.01.2019 о признании недействительными: договора №1 купли-продажи имущества от 31.07.2012 между ООО «ПКС» и гражданином ФИО3; договора №1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012 между ООО «ПКС» и гражданином М.Ю. Смоликом; договора №2 купли-продажи имущества от 31.07.2012 между ООО «ПКС» и гражданином ФИО3; договора №2-а купли-продажи имущества от 31.07.2012 между ООО «ПКС» и гражданином М.Ю. Смоликом; применении последствий недействительности сделок должника в виде возврата в конкурсную массу из незаконного владения гражданина ФИО9 недвижимого имущества должника: линии электропередач, здания трансформаторных подстанций, здания распределительных пунктов, распределительных устройств и распределительных подстанций, нежилые помещения - в виде 391 объекта в г.Находка Приморского края, поименованных в приложении №1 к настоящему ходатайству; линии электропередач, здания трансформаторных подстанций, нежилые помеще¬ния - в виде 17 объектов в селе Екатериновка Партизанского района Приморского края, поименованных в приложении №2 к настоящему ходатайству; в случае невозможности возврата - возместить за счёт ответчиков действительную стоимость этого недвижимого имущества на момент его отчуждения в размере 503 445 139 рублей и взыскать солидарно с М.Ю. Смолика 251 722 569,50 рублей, с ФИО3 251 722 569,50 рублей и с ФИО9 503 445 139 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «ПКС» прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Определением суда от 18.09.2019 по делу №А51-10560/2015 7167/18 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПКС» ФИО12 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными по корпоративным основаниям, ООО «ПКС»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 6 статьи 45, пункта 4 статьи 46 Закона об ООО и пункта 2 статьи 174 ГК РФ крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО3, третьи лица М.Ю. Смолик и С.П. Смолик сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договоров №1, №2 купли-продажи имущества от 31.07.2012.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Однако, как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию истца о признании сделки, совершенной со злоупотреблением правом, составляет три года, а по требованию о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, - один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственного общества.

Согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

При этом участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты, реализовав право требовать созыва собрания или ознакомления с документами о деятельности общества.

Данный подход соответствует подпункту 4 указанного пункта, согласно которому считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктами 1, 4 статьи 50 Закона об ООО участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. 

Специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Устанавливая обстоятельства осведомленности истца о факте заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу №А51-9609/2014 установлен факт незаконного выбытия из собственности В.В. Бабичук доли в уставном капитале ООО «ПКС», признано право собственности В.В. Бабичук на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю М.Ю. Смолика; признаны недействительными решения единственного участника общества М.Ю. Смолика о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом №12 от 16.12.2013. Также указанным решением суд обязал ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества.

Полагая, что продажа С.П. Смолик доли в уставном капитале общества в размере 50% М.Ю. Смолику по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 18 Закона об ООО, В.В. Бабичук обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском в рамках дела №А51-24173/2015, по итогам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены, суд перевел на В.В. Бабичук права и обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011 №25 АА 0338860.

Таким образом, В.В. Бабичук была восстановлена в правах участника ООО «ПКС» 13.08.2015 (дата вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9609/2014). Сведения о В.В. Бабичук как об участнике ООО «ПКС» (размер доли 100%) внесены в ЕГРЮЛ 19.10.2018 (ГРН 

<

***>) на основании заявления вх.№18531А от 12.10.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, знакомиться с документацией общества. Таких доказательств в материалы дела не представлено, с учетом даты восстановления корпоративного контроля В.В. Бабичук, родственных аффилированных связей семьи Бабичук и наличия корпоративного конфликта в обществе длительное время. Нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление за финансово-хозяйственной деятельностью общества является личным волеизъявлением такого участника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума №43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, общество является правопредшественником корпоративных прав С.А. Бабичука, в связи с чем срок исковой давности по спорным сделкам начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права (то есть общество) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В этой связи В.В. Бабичук, как первоначальный обладатель права С.А.Бабичука, могла знать о нарушении своего права с даты восстановления корпоративного контроля ООО «ПКС» - 13.08.2015, с учетом внесения записи как об участнике общества в ЕГРЮЛ – 19.10.2018, имела возможность ознакомиться с учредительными и бухгалтерскими документами общества и определить, в каком порядке подлежали заключению оспариваемые сделки.

Согласно статье 34 Закона об ООО, в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичные условия по проведению очередного общего собрания участников общества определены в пункте 13.2 Устава ООО «ПКС».

Таким образом, с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества истец в качестве единственного участника ООО «ПКС», с учетом восстановления корпоративного контроля в обществе, должен был узнать о нарушении своего права до 30.04.2016.

Кроме того, определением от 17.06.2015 по делу №А51-10516/2015 в отношении ООО «ПКС» возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ПКС» ФИО12 обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве ООО «ПКС» с заявлением от 18.01.2019 о признании недействительными в рамках оспаривания подозрительных сделок должника: договора №1 купли-продажи имущества от 31.07.2012; договора №1-а купли-продажи имущества от 31.07.2012 договора №2 купли-продажи имущества от 31.07.2012; договора №2-а купли-продажи имущества от 31.07.2012; применении последствий недействительности подозри¬тельных сделок должника.

Таким образом, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников должника при осуществлении ими действий, связанных с участием в обществе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом должника - участник должника не мог бы не знать о наличии спорных сделок и действиями конкурсного управляющего в период рассмотрения дела о банкротстве должника.

Последующее дарение В.В. Бабичук доли в уставном капитале общества в размере 100% С.А. Бабичуку (договор 25АА 2852592, удостоверен нотариусом ВНО Приморского края ФИО13 08.11.2019) не влечет перерыва течения срока исковой давности, следовательно, годичный срок исковой давности истек, а настоящий иск предъявлен истцом 16.02.2022, в связи с чем, истцами пропущен срок исковой давности.

Истцом были заявлены исковые требования также и со ссылкой на ничтожность.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился по настоящему делу 16.02.2022, трехгодичный срок исковой давности по требованиям истцов также пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты восстановления контролирующим участником корпоративного контроля над обществом – 23.09.2019 (дата утверждения контролирующим участником ФИО7 нового исполнительного органа ООО «ПКС») подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании и толковании истцом норм права, регулирующих порядок применения положений о сроке исковой давности.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком и третьими лицами своими правами является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не представил доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, обеспечение возможности исковой защиты права, стабильности и предсказуемости правового статуса субъектов правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 №20-П, от 18.11.2019 №36-П, от 04.07.2022 №27-П определения от 08.04.2010 №456-О-О, от 20.03.2014 №534-О, от 29.03.2016 №516-О, от 19.07.2016 №1555-О, от 29.09.2016 №2071-О, от 25.10.2016 №2309-О и др.).

Таким образом, заявление ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого не может быть расценено судом как злоупотребление правом участниками спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023  по делу №А51-2649/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова