АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11153/2021

г. Киров

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

городского территориального отдела Администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613711, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613710, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетик»,

о взыскании 1 531 834 рублей 22 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.02.2022,

от третьего лица (ООО «Тепло-энергетик») – ФИО2, по доверенности от 21.10.2021,

установил:

Администрация муниципального образования Мурашинское городское поселение Мурашинского района Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 531 834 рубля 22 копейки – убытки в возмещение ущерба от преступления.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика Администрация вынуждена была принять экстренные меры для подготовки к отопительному сезону 2018-2019 годов, что повлекло возникновение незапланированных расходов.

Определением от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (далее – третье лицо).

Определением от 24.03.2022 произведена замена судьи Мочаловой Т.В. в связи с невозможностью её дальнейшего участия в рассмотрении дела на судью Славинского А.П.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетик» (далее – ООО «Тепло-энергетик»).

Определением от 14.07.2022 произведена замена Администрации правопреемником - городской территориальный отдел Администрации муниципального образования Мурашинский муниципальный округ Кировской области (далее - истец).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайством от 07.11.2022 истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 11.10.2021, 01.12.2021, пояснениях от 17.06.2022, отзыве от 16.09.2022.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представлен отзыв от 25.04.2022, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Тепло-энергетик» в судебном заседании поддержало позицию отзыва от 28.07.2022, поддержало позицию ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между сторонами настоящего спора был заключен договор аренды от 14.08.2013 № 3/2013 (далее – договор аренды). Предметом договора аренды явилось предоставление Администрацией (арендодателем) ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату муниципальный объект коммунальной инфраструктуры: котельная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 372,5 кв. м, кадастровый номер 43:18:310108:0021:3623/23/А, расположенный по адресу: 

<

...>, и оборудование с теплотрассой согласно Приложению № 1 (далее – имущество) для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Мураши.

Ответчик обязался принять имущество, оплатить пользование и своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1 договора аренды).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.08.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Кировской области от 16.04.2018 по делу № А28-17196/2017 договор аренды от 14.08.2013 № 3/2013 признан ничтожным

13.08.2018 имущество возвращено по акту приема-передачи. Из пояснений истца следует, что 2 жаротрубочных котла демонтированы и разукомплектованы до состояния невозможности восстановления; котельная не соответствовала своему назначению.

13.05.2021 мировым судом судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области директор ответчика – ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самовольное совершение действий по демонтажу и вывозу котельного оборудования, являющегося неотделимым имуществом котельной). 

12.01.2022 апелляционным определением Мурашинского районного суда Кировской области приговор от 13.05.2021 отменен, дело направлено прокурору.

14.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Полагая, что в результате действий ответчика Администрация должна была принять экстренные меры (выделение денежных средств на восстановление системы теплоснабжения, приобретение котлов и насосов, их установка) для подготовки котельной к отопительному сезону 2018-2019 годов, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер убытков определен истцом на основании стоимости контрактов, заключенных на поставку и монтаж двух водогрейных котлов, на осуществление технического надзора за выполнением работ по монтажу котлов, на поставку и установку сетевого насоса в муниципальную котельную.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Из материалов дела следует, что, по мнению истца, ущерб возник в результате действий ответчика по демонтажу жаротрубочных котлов. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В качестве доказательства вины ответчика в возникновении убытков истец ссылался на приговор мирового суда судебного участка № 31 Мурашинского судебного района Кировской области от 13.05.2021.

Однако данный приговор был отменен, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что в перечне муниципального имущества, переданного ответчику по договору аренды по акту от 14.08.2013, присутствовали 2 котла жаротрубочных с выносной топкой. В акте приема-передачи муниципального имущества от 13.08.2018, подписанном между истцом и ответчиком без замечаний, указано, что данные котлы демонтированы, находятся в разобранном состоянии на территории котельной. В акте зафиксировано, что вопрос об их комплектности и пригодности к использованию стороны договорились разрешить позднее с учётом привлечения специалистов.

13.08.2018 истцом проведено обследование указанных котлов, установлено, что они не подлежат восстановлению. Данный осмотр зафиксирован актом без участия ответчика.

В то же время ответчиком в материалы дела представлена выписка из протокола заседания комиссии по использованию имущества муниципального образования Мурашинское городское поселение от 02.06.2015, согласно которой вышеуказанные котлы списаны истцом и принято решение об их утилизации. Решением Мурашинской городской думы Мурашинского района Кировской области №29 от 02.06.2015 года 2 котла жаротрубочных с выносной топкой списаны. 

Из вышеизложенного следует, что на момент возвращения имущества в 2018 году жаротрубные котлы были демонтированы в связи с полным износом. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Оборудование, установленное в котельной вместо демонтированных котлов (с учетом решения Мурашинского районного суда Кировской области от 27.09.2018 по делу 2-139), возвращено ответчиком ООО «Тепло-энергетик».

С учетом изложенного, суд не находит доказательств вины ответчика и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский