1062/2023-37478(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8361/2023

16 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6391/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А708361/2023 (судья Игошина Е.В.), по иску акционерного общества «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 316723200096260) о взыскании 468 000 руб.,  

установил:

акционерное общество «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение  «Тюменьагропромстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 468 000 руб. убытков,  причиненных в результате затопления помещения.  

Ответчик в предварительном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о  передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени по месту  жительства ответчика, поскольку спор не носит экономический характер; право  собственности на помещение зарегистрировано за ответчиком как за физическим лицом;  наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием  для отнесения спора к рассмотрению арбитражным судом.  

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А708361/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда  общей юрисдикции отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что приобрести в собственность  недвижимое имущество физическое лицо может исключительно в статусе физического лица,  но не индивидуального предпринимателя. Законодательством Российской Федерации не  предусмотрен такой субъект права собственности, как «Индивидуальный предприниматель».  Право собственности неразрывно с личностью гражданина и не зависит от приобретения или  прекращения статуса индивидуального предпринимателя. Исковые требования не основаны  на каких-либо договорных правоотношениях между истцом и ответчиком. Не представлены  обоснования того, что убытки были причинены в результате какой-либо хозяйственной  деятельности истца или ответчика. Таким образом, экономический характер данного спора  ничем не подтверждается. Само по себе наличие у стороны спора статуса индивидуального  предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к  компетенции арбитражного суда,  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  

или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.  Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее  поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей  юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в  случае подачи жалобы – после принятия постановления суда об оставлении жалобы без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу, проверив в порядке  статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не  может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает  правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П и определении Верховного Суда Российской Федерации  от 17.01.2017 № 36-КГ-16-26, в соответствии с которыми разрешение дел с нарушением  правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, а подсудность  споров определяется в строгом соответствии с законом и не может быть произвольно  изменена сторонами.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным  судом необходимо определить характер спора и статус его субъектов.  

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.  

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд  передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города  федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же  субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что собственником спорного  нежилого помещения является физическое лицо, в связи с чем спор подлежит рассмотрению  в суде общей юрисдикции.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его,  подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были  приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности  до наступления указанных обстоятельств.  

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992   № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»  гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из  сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда  гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности.  

Из приведенных положений закона и их разъяснений следует, что возникший спор  подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у граждан статуса  индивидуальных предпринимателей и в связи с осуществлением ими предпринимательской  деятельности в этом статусе.  

В Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу  подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц  (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным  законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ, в настоящее время часть 6 статьи 27 АПК  РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных  судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии  характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик  имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Предметом спора по настоящему делу являются требования взыскание убытков,  причиненных в результате затопления помещения общества.  

При этом стороны являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании,  в котором осуществляется предпринимательская деятельность.  

Экономические споры могут возникать из гражданских, административных или  других публичных правоотношений. Для отнесения гражданского спора к  подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический  характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При этом для определения характера спора, возникшего между сторонами и  подлежащего разрешению, не имеет значение, в каком порядке были рассмотрены иные  споры между сторонами, а также факт оформления права собственности на нежилое  помещение на ответчика как на физическое лицо, так как закон не предусматривает  разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как  физического лица.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

Следовательно, приобрести в собственность недвижимое имущество физическое лицо  может исключительно в статусе физического лица, но не индивидуального предпринимателя,  что следует, в том числе из положений статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и порядка ведения Единого  государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, не предусматривающих оформление  недвижимости на индивидуального предпринимателя.  

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве  

индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских  правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и  обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. При этом ни гражданским  законодательством, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что  индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или  предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении  гражданских договоров.  

Отсутствие в ЕГРН указания на наличие у ответчика статуса индивидуального  предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение настоящего спора в  арбитражном суде.  

Следовательно, спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской  (экономической) деятельности, что при наличии у ответчика статуса индивидуального  предпринимателя относит его к компетенции арбитражного суда.  

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с приведенными нормами права, исходя  из субъектного состава и экономического характера спорных правоотношений, дело принято  арбитражным судом к производству с соблюдением компетенции, в связи с чем суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче  настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, правовых оснований для применения судом первой инстанции положений  части 4 статьи 39 АПК РФ не имелось, поскольку дело принято в соответствии с правилами  компетенции арбитражных судов. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь  отмену определения суда первой инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в  передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не  превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является  окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем пошлина  уплаченная предпринимателем при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежит  возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8361/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 316723200096260) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2023 № 109 при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему  обжалованию не подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Судья А. В. Веревкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:05:00

 Кому выдана Веревкин Александр Владимирович