ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«07» февраля 2023 года                                                   Дело № А79-10038/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2023 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14 декабря 2022 года по делу № А79-10038/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" о принятии обеспечительной меры по делу № А79-10038/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2021 № 13-12/20

 

при участии:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 20.12.2022 сроком до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 17.07.1987 ПВ №533488

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" (далее по тексту – заявитель, ООО «ПКФ «Техник Универсал») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ответчик, ИФНС России по г. Чебоксары) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 13- 12/20 (далее – решение от 30.06.2021 № 13-12/20) как необоснованное и несоответствующего требованиям налогового законодательства, за исключением доначисления налога на прибыль организаций в размере 134 249 рублей 18 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 785 рублей 1 копейки, соответствующих пеней и штрафов. 

Определением от 16 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «ПКФ «Техник Универсал»  о принятии обеспечительной меры  и приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2021 № 13-12/20 до принятия судом судебного акта по делу № А79-10038/2021 и вступления его в законную силу.

Определением от 15.09.2022 произведена замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – УФНС России по Чувашской Республике). 

13 декабря 2022 ООО «ПКФ «Техник Универсал» обратилось с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Чебоксары о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств от 08.07.2021 № 30857 (далее – решение от 08.07.2021 № 30857).

Определением от 14 декабря 2022 года суд отказал ООО «ПКФ «Техник Универсал»  в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Техник Универсал»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.12.2022 года по делу №А79-10038/2021 об отказе Истцу в применении обеспечительных мер и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления и приостановлении действия решения от 08.07.2021 года №30857.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Техник Универсал»  указывает, что с принятым судебным актом полностью не согласен, считает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя и приложенным доказательствам несения убытков, т.е. не применил ст.71 АПК РФ, подлежавшую применению. При этом, суд первой инстанции применил п.10 ст.101 НК РФ в то время как требовалось применить ч.2 ст.91 АПК о соразмерности примененных ответчиком обеспечительных мер. Как указывает заявитель, как следствие первых двух нарушений, суд первой инстанции не применил ст.90 АПК РФ, дающее право ООО «ПКФ «Техник Универсал» на защиту нарушенных прав способом приостановки действия обеспечительных мер, введенных ответчиком, т.е. не применил нормы ст.90 АПК подлежащие применению при рассмотрении поступившего заявления. 

От УФНС России по Чувашской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Техник Универсал»  без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, настаивал на наличии оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате,  времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении представленных доказательств. 

В рассматриваемом случае, решение от 08.07.2021 № 30857, о приостановлении действия которого просит заявитель, принято налоговым органом с целью обеспечения возможности исполнения решения ИФНС России по г. Чебоксары от 30.06.2021 № 13-12/20, законность и обоснованность которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

Согласно п.п. 2 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения от 30.06.2021 № 13-12/20. 

Решение от 08.07.2021 № 30857 принято ИФНС России по г. Чебоксары в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Приостановление действия решения от 08.07.2021 № 30857 означает отмену самой обеспечительной меры, которая была принята ИФНС России по г. Чебоксары с целью обеспечения исполнения обществом решения от 30.06.2021 № 13-12/20. 

Испрашиваемая обществом обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер. 

Кроме того, в рамках дела № А79-10038/2021 суд приостановил действие оспариваемого решения от 30.06.2021 № 13-12/20. 

Принятая судом мера запрещает совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных решением от 30.06.2021 № 13-12/20. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал ООО «ПКФ «Техник Универсал» в удовлетворении ходатайства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14 декабря 2022 года по делу № А79-10038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техник Универсал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    М.Н. Кастальская