Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11319/2018

г. Пенза

21 января 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039)

к 1. муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО3 ул., 34, Пенза г., Пензенская область, 440008)

    2. муниципальному образованию город Пенза в лице администрации 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440600; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

о взыскании 5 432 851 руб. 61 коп.;

 

при участии:

от истца: ФИО4 - представителя;

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

установил:

ООО "ТНС энерго Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы с учетом уточнения суммы 5 432 851 руб. 61 коп., в том числе, 5 191 623 руб. 20 коп. – задолженность по договору энергоснабжения от 02.08.2007 № 2476 за июль 2018 года и 241 228 руб. 41 коп. – пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 21.08.2018 по 17.12.2018, а также пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Ранее, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в отзыве на иск от 11.10.2018 (л.д. 102) и дополнении к нему от 30.11.2018 (л.д. 135) в отсутствии мотивированных возражений просило суд в удовлетворении иска к предприятию отказать, исковые требования к администрации г. Пензы оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Администрация г. Пензы, в свою очередь, в отзыве на иск от 22.11.2018 (л.д. 130-131) считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли ЖКХ. В удовлетворении исковых требований также просит отказать.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 между ОАО «Пензаэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 2476 в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений.

Согласно п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 15-32).

Договор вступает в силу с 01.10.2007, действует по 31.12.2007 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (раздел 9 договора).

Приказом Министерства энергетики РФ от 23.12.2013 № 910 статус Гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен ООО "Энерготрейдинг".

09.01.2014 между ОАО "Пензаэнергосбыт", ООО "Энерготрейдинг" и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» было заключено соглашение, по которому все права и обязанности ОАО "Пензаэнергосбыт", вытекающие из договора энергоснабжения от 02.08.2007 № 2476, переходят к ООО "Энерготрейдинг".

На основании решения единственного участника ООО "Энерготрейдинг" от 24.07.2017 № 12 ООО "Энерготрейдинг" переименовано в ООО "ТНС энерго Пенза", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 за ГРН 2145835044529.

В июле 2018 года истец взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения от 02.08.2007 № 2476 выполнил, поставив электроэнергию ответчику.

Для оплаты электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 1105/23664/01 от 31.07.2018 на сумму 5 191 623 руб. 20 коп.

Порядок расчетов и платежей предусмотрен в разделе 6 договора.

Ссылаясь на то, что поставленная в июле 2018 года электроэнергия до настоящего времени ответчиком не оплачена, ООО «ТНС энерго Пенза», учитывая не урегулирование данного вопроса в досудебном порядке (л.д. 82-83), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств по поставке электроэнергии не оспорен, мотивированный отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлены.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на первого ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" суммы долга в размере 5 191 623 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" пени за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени). 

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе, и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» вступает в силу с 01 января 2016 года.

Таким образом, Закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ прямо распространил действие ст. 37 Закона об электроэнергетике на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров и, следовательно, с 01.01.2016 за нарушение обязательств по оплате электроэнергии установлена законная неустойка - пени в размере 1/300 (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки (начиная с 61 дня по 90 день просрочки), 1/130 (начиная с 91 дня просрочки по день фактической оплаты) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Согласно уточненному расчету истца, за нарушение сроков оплаты электроэнергии, поставленной в июле 2018 года, первому ответчику начислены пени в сумме 241 228 руб. 41 коп. за период с 21.08.2018 по 17.12.2018 (л.д. 145-146). 

Поскольку МКП "Теплоснабжение г. Пензы" с ходатайством о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд, исходя из диспозиции ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, признает пени в сумме 241 228 руб. 41 коп. соразмерной компенсацией, подлежащей взысканию с предприятия в пользу истца в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" пени, начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также признает обоснованными.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При недостаточности у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» имущества, истец просит взыскать указанные суммы в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия - муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы.

В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14. 11. 2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы, Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

В силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы администрация города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями городской Думы.

Согласно п. 1.6 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества у Предприятия город Пенза несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (л.д. 111-116).

В соответствии с п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, правомочия которого осуществляет администрация города Пензы.

Следовательно, по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы» при недостаточности имущества последнего субсидиарную ответственность несет муниципальное образование город Пенза в лице администрации города Пензы.

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

В связи с этим, требования истца о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные ответчиками возражения подлежат отклонению. 

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования в сумме 5 432 851 руб. 61 коп., в том числе, 5 191 623 руб. 20 коп. – долг и 241 228 руб. 41 коп. – пени, а также пени до фактического исполнения обязательств по оплате подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 164 руб.

Исходя из произведенного судом зачета государственной пошлины на сумму 61 822 руб., плательщику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 11 658 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 5432851 руб. 61 коп., в том числе, 5 191 623 руб. 20 коп. - долг и 241 228 руб. 41 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50164 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» с суммы 5191623 руб. 20 коп. пени за период с 18.12.2018 по день фактической уплаты долга в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11658руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2018 № 7888.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                          Т.А. Лапшина