Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10963/2021

г. Хабаровск

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения принята 13 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «Дальтимбермаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680052, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Строительство. Проектирование – Дальневосточная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680032, 

<

...>)

о взыскании 616 392 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтимбермаш» (далее – истец, АО «Дальтимбермаш») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Строительство. Проектирование – Дальневосточная группа» (далее – ответчик, ООО «КСП – Групп ДВ») о взыскании 616 392 руб. 75 коп., в том числе: 562 915 руб. 75 коп. - задолженность по оплате оказанных услуг по договору оказания сервисных услуг № Д-Хб.ОРК/ССУ-476-12/2020 от 22.12.2020 и 53 477 руб. 00 коп. – неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 20.02.2021 по 25.05.2021 (95 дней). Истец также просит возместить судебные издержки в размере 146 руб. 90 коп., составляющие почтовые расходы в связи с направлением иска и претензии в адрес ответчика.

Определением суда от 20.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-10963/2021.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик задолженность не оспаривает; ссылается на явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); просит снизить неустойку в пять раз.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решение было принято 13.09.2021 путём подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

29.09.2021 вынесено дополнительное решение в виде резолютивной части в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов.

16.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление от ООО «КСП – Групп ДВ» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Дальтимбермаш» (Исполнитель) и ООО «КСП – Групп ДВ» (Заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг № Д-Хб.ОРК/ССУ-476-12/2020 от 22.12.2020 (далее – договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнять сервисное обслуживание и ремонт оборудования John Deere/Waratah, эксплуатируемого Заказчиком, далее именуемое услуги (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги согласно условиям договора (пункт 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными с момента подписания Заказчиком либо его уполномоченным представителем отчёта о выполненных работах (Приложение № 5 договора) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора Исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание и ремонт автоматической пожарной системы AFEX, в случае её установления на оборудование Заказчика, в соответствии с «Положением о порядке и условиях гарантийного и послегарантийного обслуживания и ремонта автоматической пожарной системы AFEX», в редакции Приложения № 6 к договору.

Стоимость услуг определяется в соответствии с протоколом цен, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2) (пункт 3.1 договора).

Изменение цен на услуги производится один раз в год, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение к данному договору, где оговариваются изменённые расценки. Исполнитель обязан письменно уведомить Заказчика об изменении расценок не менее чем за один месяц до введения изменений (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг по договору производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг (Приложение № 4 договора) и предъявления счета-фактуры.

Акт выполненных работ/оказанных услуг и счет-фактура выписываются Исполнителем и направляются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания представителями сторон отчета о выполненных работах (Приложение № 5 договора) (пункт 3.4 договора).

В случае наличия просроченной задолженности по данному договору и/или но действующему договору поставки запасных частей между Исполнителем и Заказчиком, Исполнитель приостанавливает выполнение своих обязательств по договору до полного погашения просроченной задолженности по вышеуказанным договорам (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае, если Заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки. Сумма неустойки должна быть оплачена не позднее 3 (трех) календарных дней со дня предъявления Исполнителем Заказчику соответствующего письменного требования.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале 2021 года оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию техники John Deere (Затраченное время на проведение работ (будние дни). Изготовление гидравлических линий, монтаж креплений под гидравлические трубы, изготовление рвд, монтаж гидравлических линий, установка гидравлического распределителя, прокладка эл. Проводки. Тестирование линии. (1YNE30ALALC600121)) на сумму 562 915 руб. 75 коп., что подтверждается актом № 937 от 10.02.2021.

Ответчик письмом от 21.04.2021 предлагал рассмотреть график погашения задолженности в размере 562 915 руб. 75 коп. в следующие сроки:

- 187 640 руб. 00 коп. – до 20.05.2021;

- 187 637 руб. 90 коп. – до 20.06.2021;

- 187 637 руб. 85 коп. – до 20.07.2021.

Исполнитель своё согласие/отказ на предложенный Заказчиком график погашения задолженности не выразил.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Претензией № 230 от 27.05.2021, направленной в адрес ответчика 06.06.2021, истец требовал в течение 3-х календарных дней со дня получения претензии погасить задолженность в размере 562 915 руб. 75 коп. и пени в размере 53 477 руб. 00 коп. (начисленных за период с 20.02.2021 по 25.05.2021 (95 дней)).

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Дальтимбермаш» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти  услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги  в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 562 915 руб. 75 коп. истцом представлен в материалы дела акт № 937 от 10.02.2021, подписанный ответчиком без возражений, скреплен оттиском печати ООО «КСП – Групп ДВ».

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 562 915 руб. 75 коп.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 562 915 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 53 477 руб. 00 коп. за период с 20.02.2021 по 25.05.2021 (95 дней).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие об ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате согласовано в пункте 5.1 договора оказания сервисных услуг № Д-Хб.ОРК/ССУ-476-12/2020 от 22.12.2020, согласно которому, если Заказчик не выполняет свои обязательства, указанные в пункте 3.3 договора в отношении сроков оплаты выполненных работ/оказанных услуг, Исполнитель вправе потребовать у Заказчика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ/услуг за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за период с 20.02.2021 по 25.05.2021 (95 дней). 

Факт нарушения ответчиком установленного договора срока оплаты, подтверждается материалами дела, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку.

Согласно расчёту истца, за период просрочки оплаты с 20.02.2021 по 25.05.2021 (95 дней) неустойка составила 53 477 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и заявляет ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в пять раз. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал на значительный размер ставки для начисления неустойки по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % годовых. 

Ответчик представил сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Установленный договором размер ставки для начисления неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) является обычным в гражданском обороте. Заключая договор на соответствующих условиях ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать последствия ненадлежащего исполнения обязательства. Само по себе превышение согласованной в договоре ставки для начисления неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, установленный договором размер неустойки (пени), учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также возможные последствия для истца от просрочки оплаты ответчиком выполненных работ по договору, суд не усматривает признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (пени) и возможности извлечения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере. 

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ) судом не установлено.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 53 477 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 328 руб. 48 коп. (платёжное поручение № 4729 от 12.07.2021).

Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 146 руб. 90 коп. в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии № 230 от 27.05.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2021 на сумму 76 руб. 10 коп. (направление копии искового заявления) и квитанцией о приёмке почтовых отправлений от 06.06.2021 со списком внутренних почтовых отправлений от 02.06.2021 на сумму 70 руб. 80 коп. (направление претензии).

По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учетом разъяснений  пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Строительство. Проектирование – Дальневосточная группа» в пользу Акционерного общества «Дальтимбермаш» основной долг по оплате оказанных услуг по договору оказания сервисных услуг № Д-Хб.ОРК/ССУ-476-12/2020 от 22.12.2020 в размере 562 915 руб. 75 коп., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период с 20.02.2021 по 25.05.2021 (95 дней) в размере 53 477 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 328 руб. 48 коп., всего 631 720 руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг. Строительство. Проектирование – Дальневосточная группа» в пользу Акционерного общества «Дальтимбермаш» судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 146 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Д.Л. Малашкин