Дело № А11-12586/2019

г. Владимир

15 июня 2020 года

Резолютивная часть оглашена 05.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12586/2019 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117997, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН3329051156, адрес: 600901, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Ноябрьская (мкр. Юрьевец) д. 141Г) о взыскании 3 085 271 руб. 86 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Логран Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система безопасности» (далее –                          ООО «Система безопасности», Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 3 085 271 руб. 86 коп. в порядке суброгации.

Определениями суда от 01.10.2019, 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Логран Логистика»,  общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер», ФИО2

Ответчик в отзыве на иск указал, что 22.11.20218 обществом проведен полный комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности размещения (стоянки) транспортного средства, а именно: оснащение стоянки ограждениями по периметру, наличие действующего, оборудованного шлагбаумом, въезд на автостоянку, наличие системы видеонаблюдения обеспечивающей хранение данных от пяти суток, искусственное освещение в темное время суток в месте размещения транспортных средств Владельца на территории Автостоянки. В соответствии с п. 5.4 договора от 01.07.2018 с ООО «Логран Логостик» предприятие не несет ответственности  за повреждение (порчу, хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества владельца, если не будет доказано, что повреждение (порча), хищение транспортного средства, груза и\или иного имущества произошло по вине предприятиях в результате беспечных, не осмотрительных действий предприятия либо в результате действий третьих лиц, о которых предприятию должно было быть известно. Таким образом, Обществом надлежащим образом соблюдены условия договора о предоставлении места для размещения (стоянки) транспортного средства. В соответствии с п. 1.1 договора от 16.09.2013 ООО «Логран Логистик» обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозка груза, проверка количества и состояния груза, транспортировка груза до места, осуществление груза по маршруту, проведение погрузочно-разгрузочных работ, хранение товара. Согласно п. 2.3 указанного договора ООО «Логран Логистик» за время осуществления транспортировки товара несет риск повреждения или утраты имущества. Таким образом, ответчик не осуществлял деятельность по хранению имущества ООО «Логран Логистик», хранению товаров и имущества. При этом ответчик указал, что между истцом и ответчиком не заключался договор хранения. В момент парковки автомобиля, транспортное средство и находящейся в нем груз работниками автостоянки не осматривались.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в период с 21.11.2018 - 22.11.2018 услуги по размещению автомобиля на платной автомобильной охраняемой стоянке оказывал Ответчик в рамках договора от 01.06.2018, заключенного между ООО «Логран Логистика» и ООО «Система безопасности». Размещение автомобиля на платной автостоянке подтверждается еженедельным (ежемесячным) реестром стоянки ТС «Логран-Логистик» за период с 01.11.2018 по 30.11.2018. Согласно условиям заключенного договора от 01.06.2018 ответчик принял на себя следующие обязательства: в соответствии с п. 2.1.1. договора предоставить владельцу место для размещения (стоянки) транспортного средства на специально отведенной территории Автостоянки; в соответствии с п. 2.1.3. договора обеспечить безопасность условий размещения (стоянки) транспортного средства Владельца посредством организации ее охраны, оснащением ограждения по периметру оборудованного шлагбаумом (воротами), а также наличием системы видеонаблюдения и другими мероприятиями, препятствующими возможность для посягательства третьих лиц на транспортное средство и груз владельца. Таким образом, по условиям заключенного Договора Ответчик принял на себя обязательства по охране имущества, находящегося на конкретном объекте, исполнитель несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, исключающее возможность утраты или повреждения охраняемого имущества по его вине в период оказания охранных услуг. Ответчик в отзыве в обоснование отсутствия своей вины ссылается на то, что им принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности размещения (стоянки) транспортного средства, в т.ч. обеспечено: оснащение стоянки ограждениями по периметру, наличие шлагбаума при въезде на автостоянку; наличие системы видеонаблюдения, обеспечивающего хранение данных от 5 суток; искусственное освещение в темное время суток в месте размещения транспортных средств владельца на территории автостоянки. Ответчик указывает, что с его стороны надлежащим образом соблюдены все условия договора по обеспечению безопасности условий размещения. Вместе с тем, ответчик не учел того, что в соответствии с п. 2.1.3 договора ответчик также обязался обеспечить охрану и безопасность условий размещения (стоянки) транспортного средства в виде исключения возможности посягательства со стороны третьих лиц на транспортное средство и груз посредством иных мероприятий. Из объяснений ответчика следует, что каких-либо иных мер для обеспечения безопасности на стоянке не принималось. При этом фактические действия ответчика (обеспечение наличие ограждения, шлагбаума, системы видеонаблюдения, освещения) являются объективно недостаточными для исключения возможности посягательства со стороны третьих лиц на транспортное средство и груз. В связи с чем данные действия нельзя оценить, как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению охраны имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Учитывая изложенное довод ответчика о том, что ООО «Система безопасности» осуществило полный комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности размещения (стоянки) транспортного средства, является ошибочным и не соответствует условиям договора (п. 2.1.3). Учитывая изложенное, ответчиком не доказано, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, как и не доказано наличие обстоятельств, при которых исполнитель освобождается от ответственности за причиненный ущерб. Исполнитель несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, исключающее возможность утраты или повреждения охраняемого имущества по его вине в период оказания охранных услуг. 

В судебном заседании 03.06.2020в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2020, продлен до 05.06.2020.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Логран Логистик» (экспедитор) и ООО «Спортмастер» 16.09.2013 заключен договор транспортной экспедиции № СИ/Логран-авто-2013, согласно п. 1.2 которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту и третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки грузов по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров транспортировки с третьими лицами; проведение погрузочно-разгрузочных  работ; хранение товара.

Согласно п. 2.2.3 договора экспедитор обязан принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза.

За время осуществления транспортировки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза (п. 2.3 договора).

В пути следования водитель, доставляющий груз клиента, обязан: не оставлять груз без присмотра во время перевозки; использовать вовремя отдыха только круглосуточно охраняемые стоянки; на стоянке ставить транспортное средство таким образом, чтобы делать невозможным доступ к его дверям; не оставлять во время отдыха в кабине документы на машину и перевозимый груз; при перевозке груза не допускать в кабину посторонних лиц (п. 3.5 договора).

Экспедитор несет ответственность перед клиентов в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю, либо уполномоченному лицу (п. 6.2 договора).

Положения п. 6.2 действуют в том случае, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз (ТТН, ТН, и товарных накладных).

Согласно поручению от 19.11.2018 № 1276165, транспортной накладной от 21.11.2018 № 1034/1266432, накладной на внутреннее перемещение товаров груз был принят к транспортировке ООО «Логран Логистика».

ООО «Логран Логистика» застраховало экспедиторскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования                                     от 20/04/2018 № 483-722-025406/18/FFF/CMR.

Согласно условиям указанного договора страховым случаем по настоящему договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для перевозки/экспедирования, при наличии сведущих условий: груз принят к перевозке/экспедированию в период действия договора страхования; событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования); выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется 

решение

 суда, обязывающее страхователя возместить причиненный сред, либо страхователь возместил причиненный вреде, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред. При предъявлении нескольких претензий, явившихся следствием одного события, все они рассматриваются как один страховой случай. Общая сумма возмещения по таким претензиям не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования по одному страховому случаю; страхователем соблюдены условия договора страхования и Правил.

Лимит ответственности по договору страхования составляет                   30 000 000 руб.

Согласно разделу «Изъятия из покрытия» не является страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя в результате: утраты груза в вследствие хищения, в результате размещения  транспортного средства на не охраняемой стоянке, при условии невыполнения комплекса мер, направленного на обеспечение максимальной сохранности груза, указанного во втором абзаце пункта 16 раздела «Дополнительные условия» настоящего договора (п. 14).

Согласно п. 15 раздела «Дополнительные условия» груз не должен оставаться без присмотра или охраны в любое время в течение перевозки.

Водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. Под охраняемой стоянкой следует понимать территорию, специально предназначенную для длительного размещения автотранспортных средств, ограждённую по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, Страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: на время стоянки вне охраняемой (огражденной) территории расположение транспортного средства с грузом, должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства (п. 16).

Страховая премия по договору составляет 3 703 538 руб. 04 коп. (раздел «страховая премия»).

Доставка груза осуществлялась автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак С477РМ154 с полуприцепом государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Во исполнение условий договора страхования 01.07.2018 между                   ООО «Система безопасности» (предприятие) и ООО «Лонгран Логистик» (владелец) заключен договор, в соответствии с которым предприятие предоставляет Владельцу на время за плату место для размещения (стоянки) транспортного средства на территории по адресу: Владимирская область, Ковровский район д. Сенинские Дворики, д. 19, а Владелец обязуется внести Владельцу плату за размещение (стоянку) транспортного средства и размещать транспортное средство на условиях настоящего договора.

Автостоянка, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, принадлежит ООО «Система безопасности» на праве аренды в соответствии с договором № 80 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны РФ от 19.02.2010 в редакции дополнительного соглашения об изложении в новой редакции договора аренды № 80 от 19.02.2020 находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества государственной казны РФ от 20.02.2010 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора предприятие обязуется обеспечить безопасность условий размещения (стоянки) транспортного средства владельца посредством организации ее охраны, оснащением ограждения по периметру оборудованного шлагбаумом (воротами), а так же, наличием системы видеонаблюдения обеспечивающей хранение данных от пяти суток и другими мероприятиями препятствующими возможность для посягательства третьих лиц на транспортное| средство и груз владельца.

Владелец при размещении транспортного средства обязан внимательно осмотреть транспортное средство, проверить техническое состояние систем, отвечающих за безопасное, неподвижное положение транспортного средства в месте его размещения на территории автостоянки. Транспортное средство, включая все его принадлежности и системы охраны, должны быть закрыты на штатные системы запирания (замок, центральный замок), сигнализация (при наличии) должна быть активизирована (пункт 4.4 договора).

При вывозе транспортного средства владелец (водитель транспортного средства) обязан предъявить сотруднику предприятия документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие право управление конкретным транспортным средством владельца (пункт 4.5 договора.

Пункт 5.4 договора предусматривает, что предприятие не несет ответственности за повреждение (порчу), хищение транспортного средства, груза и/или иного имущества владельца, если не будет доказано, что повреждение (порча), хищение транспортного средства, груза и/или иного имущества вине предприятия в результате беспечных, не осмотрительных действий предприятия либо в результате действий трети х лиц, о которых предприятию должно было быть известно.

В период с 21.11.2018 по 22.11.2018 указанный автомобиль с грузом был размещен на платной автомобильной охраняемой стоянке, принадлежащей ООО «Система безопасности» по адресу: Владимирская обл., Ковровский район, д. Сенинские дворики, д. 19 (реестр стоянки за период с 01.11.2018 по 30.11.2018).

Согласно пояснениям ответчика 22.11.2018 ООО «Система безопасности» проведен вводный комплекс мер, направленных на обеспечение безопасности размещения (стоянки) транспортного средства, а именно: стоянки ограждениями по периметру; действующего, оборудованного шлагбаумом, въезда на автостоянку; системы видеонаблюдения обеспечивающей хранение данных от пяти суток; освещение в темное время суток в месте размещения транспортных средств Владельца на территории автостоянки.

Размещение автомобиля на платной стоянке также подтверждается еженедельным (ежемесячным) реестром стоянки ТС «Логран-Логистик» за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

22.11.2018 в период времени с 04 ч. 45 мин. по 05 ч. 15 мин. неустановленное лицо, находясь на стоянке в д. Сенинские Дворики, Ковровского района, из транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак С477РМ154, похитило часть имущества(груз), принадлежащий ООО «Спортмастер» и перевозимый  ООО «Логран Логистик» по договору перевозки от 16.09.2013.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 02.12.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» ФИО4 от30.10.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 72137 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Указанный случай признан страховым, в связи с чем                                    СПАО «Ингостсрах» выплатило грузовладельцу – ООО «Спортмастер» возмещение в сумме 3 085 271 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручение от 19.02.2019 № 158919.

Истец обратился к ООО «Система безопасности» с письменной претензией, в которой содержалось требование компенсировать стоимость утраченного имущества. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования к СПАО «Ингостсрах» перешли права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что убытки причинены в результате хищения части груза в процессе его перевозки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Аналогичные условия наступления ответственности перевозчика приведены в части 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно части 3 статьи 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Как уже указано выше судом, груз принадлежащий                                    ООО «Спортмастер» частично утрачен в процессе перевозки ООО «Логран Логистик».

Размер ущерба определен истцом на основании акта об установленном расхождении от 26.11.2018 № 1, постановления о возбуждении уголовного дела, сюрвейерского отчета от 10.12.2018, сумма похищенного груза составила 3 428 079 руб. 86 коп.

Размер ущерба ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, в том числе в установленном порядке путем заявления ходатайства о назначении экспертизы в процессе рассмотрения дела.

Поскольку утраченный груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», Компания признала хищение груза страховым случаем и выплатила                      ООО «Спортмастер» (грузовладелец) 3 085 271 руб. 86 коп. (ущерб                 3 428 079 руб. 84 коп. – франшиза 342 807 руб. 98 коп.) страхового возмещения (платежное поручение от 19.02.2019 № 158919).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

ООО «Система безопасности» указывает на отсутствие его вины причиненном ущербе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени вины относится исключительно к компетенции суда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении ущерба (убытка) подлежит установлению на основании совокупности доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2018 в период времени с 04 ч. 45 мин. по 05 ч. 15 мин. неустановленное лицо, находясь на стоянке в д. Сенинские Дворики, Ковровского района, из транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак С477РМ154, похитило имущество, принадлежащее ООО «Логран Логистик». 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 02.12.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления п «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере). Согласно указанному постановлению ущерб причинен на сумму 3 428 079 руб. 84 коп.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Ковровский» ФИО4 от 30.10.2019 предварительное следствие по уголовному делу № 72137 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что стоянка являлась охраняемой работниками ответчика.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 22.11.2018, а именно из объяснений охранника автостоянки следует, что 21.11.2020 в 07 час. 00 мин. охранник заступил на смену. Во время смены на стоянку заезжали грузовики, в основном в вечернее время. Так примерно в 03 часа 43 минуты 22.11.2018 на стоянку приехал грузовой автомобиль DAF, кабина белого цвета, тент синего цвета. Охранник вышел встречать данный автомобиль. Водитель попросился заехать на пару часов отдохнуть и попить кофе. Охранник впустил его на стоянку, водитель проехал на территорию стоянки. Данные автомобиля и водителя не были записаны. Денежные средства за стоянку охранник не взял. Около 04 часов 50 минут к охраннику подошел водитель автомобиля «Scania», который приехал на стоянку в 19 часов 00 минут 21.11.2018 и сообщил, что из его автомобиля похитили товар. В это время со стоянки выезжал автомобиль DAF, который был запущен часом ранее, охранник открыл шлагбаум и выпустил его. Водителю автомобиля Скания охранник посоветовал пройти на пост ДПС, что он и сделал. Далее прибыли сотрудники полиции. При просмотре камер видеонаблюдения  было видно, как в автомобиль DAF загружают  похищенные коробки.

Ответчик указывает, что с его стороны надлежащим образом соблюдены все условия договора по обеспечению безопасности условий размещения (стоянки) транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт принятия ООО «Система безопасности» транспортного средства Скания на стоянку с условиями обеспечения безопасности его размещения, утрата груза из данного транспортного средства в момент стоянке  подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ООО «Система безопасности» не представило.

Суд первой инстанции считает, что фактические действия сотрудника ООО «Система безопасности» (оставление транспортного средства DAF охранником на стоянке и беспрепятственного выезда с учетом наличия сведений о том, что товар похищен, как следует из объяснений охранника в рамках уголовного дела) нельзя оценить как принятие данным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от организации по характеру обязательства, предусмотренных договором от 01.07.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Система безопасности» на основании пунктов 5.1 и 5.4 договора от 01.07.2018 обязано нести ответственность за причиненные убытки.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о принятии всех необходимых мер для охраны автостоянки (по обеспечению безопасности условий размещения (стоянки) транспортного средства), не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков в виде материального ущерба подтверждаются материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела, свидетельствуют о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и материально-правовыми последствиями (причинением ущерба), в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ООО «Система безопасности» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110,  123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система безопасности» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 3 085 271 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 426 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина