ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5110/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А47-14114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Априори» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу                 № А47-14114/2022.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гидро Ван Групп» (далее – истец, ООО «Гидро Ван Групп», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Априори» (далее – ответчик, ООО «СК «Априори», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.05.2022 № 77/14 в размере 1 049 600 руб., неустойки за период с 13.06.2022 по 29.08.2022 в размере 245 606 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СК «Априори» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на основании изложенного принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, для предоставления документов, в связи с болезнью единоличного исполнительного органа - директора, судом первой инстанции было проведено заседание 27.08.2023. В результате чего у ответчика отсутствовала возможность предоставления документов подтверждающих факт принятия выполненных работ истцом.

ООО «СК «Априори» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копия акта выполненных работ № 17 от 29.06.2022 к договору подряда от 28.05.2022 № 77/16.

Указанный акт выполненных работ, приложенный к апелляционной жалобе, приобщен к материалам дела в порядке статьи 184, части 2 статьи 268 АПК РФ.

От ООО «Гидро Ван Групп» поступили возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела возражений, поскольку они не направлены лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидро Ван Групп» (заказчик) и ООО «СК «Априори» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2022 № 77/14 (далее – договор, л.д. 9-10) по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению защитного слоя полимерной эмульсии (каучуковой жидкой резины) на объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> Б.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена комплекса работ составляет  1 049 600 руб. 00 коп., включая НДС 20% 174 933 руб. 33 коп. Цена определяется по смете, представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (Приложение № 1 к договору). Указанная цена является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон, оформленном в письменном виде.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

2.2.1. В течение 3 (трех) календарный дней после подписания договора заказчик вносит аванс, 315 000 руб. 00 коп., включая НДС 20%, 52 500 руб. 00 коп.

2.2.2. В течении 3 (трех) календарных дней после подписания акта выполненных работ. окончательный расчет 734 600 руб. 00 копеек. включая НДС 20%, 122 433 руб. 33 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ 10 (десять) рабочих дней.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик приступает к работам в течение 7 (семи) рабочих дней после внесения заказчиком авансового платежа согласно пункту 2.2.1. договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % стоимости невыполненного объема работ в соответствии с Приложением № 1, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Гидро Ван Групп» платежными поручениями № 63 от 18.05.2022 на сумму 315 000 руб., № 72 от 26.05.2022 на сумму 734 600 руб. в пользу ООО «СК «Априори» произведена предварительная оплата по договору от 18.05.2022 № 77/14 на общую сумму              1 049 600 руб. (л.д. 12-13).

Ссылаясь на нарушение ООО «СК «Априори» срока исполнения обязательств по договору от 18.05.2022 № 77/14, на невыполнение предварительно оплаченных работ, ООО «Гидро Ван Групп» направило в адрес ответчика претензию с уведомлением о необходимости приступить к работам немедленно, в противном случае договор подряда будет расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, со взысканием перечисленных денежных средств и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также с требованием перечисления договорной неустойки в размере 91 315,20 руб. (л.д. 14-15).

Оставление ООО «СК «Априори» требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Гидро Ван Групп» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора от 18.05.2022 № 77/14 ответчик своевременно не приступил к выполнению работ, доказательств выполнения работ на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представил, как и не представил доказательств невозможности исполнения договора в силу причин, не зависящих от подрядчика. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные отношения сторон возникли из договора от 18.05.2022 № 77/14 на выполнение комплекс работ по нанесению защитного слоя полимерной эмульсии (каучуковой жидкой резины), содержание которого соответствует положениям главы 37 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидро Ван Групп» (заказчик) и ООО «СК «Априори» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.05.2022 № 77/14, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению защитного слоя полимерной эмульсии (каучуковой жидкой резины) на объекте, расположенном по адресу: Россия, 

<

...> Б.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ 10 (десять) рабочих дней.

В силу пункта 3.2 договора подрядчик приступает к работам в течение 7 (семи) рабочих дней после внесения заказчиком авансового платежа согласно пункту 2.2.1. договора.

Доказательства того, что указанные обязательства были исполнены ответчиком надлежащим образом, работы были выполнены, работы имеют овеществленный результат, который по акту приемки выполненных работ был передан истцу, ответчиком в материалы дела представлен не был.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Доказательства того, что ООО «СК «Априори» фактически были выполнены работы по договору подряда от 18.05.2022 № 77/14, ответчик суду первой инстанции не предоставил, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда от 18.05.2022 № 77/14, ответчик ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Суд критически относится к представленному акту выполненных работ  № 17 от 29.06.2022 к договору подряда от 28.05.2022 № 77/16 приложенному к апелляционной жалобе и не может их принять в качестве доказательства надлежащего выполнения работ, поскольку данный акт относятся к другому договору подряда, а именно к договору подряда от 28.05.2022 № 77/16.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по договору в установленный в нем срок, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком был достигнут хоть какой-то результат подрядных работ, имеющий потребительскую ценность для истца, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в размере 1 049 600 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных пунктом 3.1. настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % стоимости невыполненного объема работ в соответствии с Приложением № 1, за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.06.2022 по 29.08.2022 в размере 245 606 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона                             «О банкротстве» на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате по договору подряда от 18.05.2022 № 77/14 возникли после 01.04.2022, следовательно, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 13.06.2022 по 29.08.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса, по выполнению работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 245 606 руб. 40 коп. за период с 06.2022 по 29.08.2022 правомерными.

Ссылка заявителя на рассмотрения искового заявления 27.02.2023, не смотря на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимается во внимание, поскольку, как следует из отметки судьи на данном ходатайстве, оно поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части судебного акта.

Ответчик подал ходатайство не заблаговременно в день судебного заседания, таким образом, риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного направления данного ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не привели к принятию неправильного решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2023 по делу № А47-14114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Априори» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова