ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2910/2023

г. Самара

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО2 - лично (удостоверение),

от Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.05.2023),

от УФССП России по Ульяновской области - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от Общества с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» - представитель не явился, извещено,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» - представитель не явился, извещено,

от Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду  ФИО4 – лично (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу    № А72-2910/2023 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к Ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду ФИО2,

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «АРИАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО2, выразившегося в несовершении действий в рамках исполнительного производства №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022 по наложению ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, установленную вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «АРИАЛ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» (ИНН: 

<

***>) требований к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда об отсутствии дебиторской задолженности и доказательств действительности имущественных права, в том числе на право получения денежных средств по договору, в связи с перечислением денежных средств взыскателю по исполнительному производству №97003/22/73025-ИП, необоснованными и не могут являться основанием для отказа от удовлетворения требований, так как в отношении исполненного по недействительной сделке, по общему правилу, подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (пп. 1 ст. 1103 ГК РФ) и должник по исполнительному производству №97003/22/73025-ИП указанного права не лишен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду  ФИО4 и представитель от УФССП России по Ульяновской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу №А72-19229/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Ариал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания - НЕГАБАРИТ 21» взыскано 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей - основной долг, 51 175 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят пять) рублей - договорная неустойка за период с 18.10.2018 по 21.10.2019; договорная неустойка с 22.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга и 21 024 (двадцать одна тысяча двадцать четыре) рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

02.07.2020 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-19229/2019 выдан исполнительный лист Серии ФС № 034266624.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Димитровграду возбуждено исполнительное производство №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022.

10.01.2023 взыскателем в адрес ОСП по г. Димитровграду направлено заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 (требование должника к ООО «ПТИМАШ» в размере 750 000 руб. 00 коп. -основной долг, 75 000 руб. 00 коп. - неустойка, 3 681 руб. 60 коп. - судебные расходы) с обязательством перечисления дебитором средств на депозитный счет подразделения ФССП, аресте денежных средств должника в кредитных организациях и обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке, установленном ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен ответ (исх.№73025/23/121814 от 08.02.2023) на вышеуказанное обращение взыскателя, согласно которого в ходе рассмотрения доводов, изложенных обращении, установлено, что основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-16240/2019 от 08.09.2020, отсутствуют, поскольку исполнительное производство по указанному решению окончено фактическим исполнением.

В ответ на жалобу заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя заместителем начальника ОСП по г.Димитровграду - старшим судебным приставом ФИО5 подготовлен ответ (исх.№73 025/23/229234 от 07.03.2023), согласно которому в ходе рассмотрения доводов, изложенных в обращении, основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020, отсутствуют.

Посчитав бездействие судебного пристава - исполнителя незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации")   в   обязанности   судебного  пристава-исполнителя  входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства, имущественные права должника.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1)   срок исковой давности для ее взыскания истек;

2)   дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3)   дебитор находится в процессе ликвидации;

4)   дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5)   в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Исходя из приведенных положений закона, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО «ТЭК-Негабарит 21» полагает, что у должника ООО «Ариал» имеется дебиторская задолженность, установленная вступившим в силу решением суда.

Из общедоступных сведений Картотеки Арбитражных дел следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 по делу №А72-16240/2019 суд взыскал с ООО «Птимаш» в пользу ООО «Ариал» 750 000 руб. 00 коп. - основной долг, 75 000 руб. 00 коп. - неустойка, 3 681 руб. 60 коп. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 по делу №А72-16240/2019 произведена замена взыскателя по решению суда с ООО «Ариал» на индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании договора уступки права требования от 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 по делу №А72-941/2022 признан недействительным договор возмездной уступки прав (требований) б/н от 16.08.2021, заключенный между ООО «Ариал» и ИП ФИО6 Применены последствия недействительности сделки: ООО «Ариал» восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым были уступлены по договору возмездной уступки прав (требований) б/н от 16.08.2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2022 по делу № А72-941/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Ариал» восстановлено в правах кредитора по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 судебными актами по делу № А72-941/2022, вступившими в силу 07.09.2022.

Однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО4, в чьем производстве находится и исполнительное производство №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022 в пользу ООО «ТЭК-Негабарит 21» (действия по которому оспариваются), и исполнительное производство №97003/22/73025-ИП в пользу ООО «Ариал» (впоследствии замененного на ИП ФИО6), данное исполнительное производство №97003/22/73025-ИП о взыскании с ООО «Птимаш» задолженности в размере 828 681 руб. 60 коп. по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 в пользу ИП ФИО6 окончено в июле 2022 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства перечислены взыскателю (ИП ФИО6, который одновременно является и директором ООО «Ариал»), до вступления в силу 07.09.2022 решения суда по делу №А72-941/2022 об оспаривании сделки уступки.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда по делу №А72-16240/2019 от 08.09.2020 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ариал» окончено в июле 2022, в связи с фактическим исполнением требований выданного судом исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что на дату обращения заявителя с требованием об обращении взыскания на дебиторскую задолженность 10.01.2023 данная дебиторская задолженность отсутствовала, поскольку денежные средства были взысканы в июле 2022 с ООО «Птимаш» в пользу надлежащего на тот момент взыскателя (учитывая действовавшее определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу №А72-16240/2019).

Следовательно, имущественного права должника ООО «Ариал» на получение с ООО «Птимаш» задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-16240/2019, на момент поступления заявления от взыскателя ООО «ТЭК-Негабарит 21» не установлено; дебиторская задолженность отсутствует; правовых оснований для повторного взыскания данной задолженности с ООО «Птимаш», исполнившего требования действовавшего на тот момент судебного акта, не имеется.

Обратить взыскание на имущественные права, в том числе на право получения денежных средств по договору, судебный пристав-исполнитель вправе только при наличии доказательств действительности таких правоотношений, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Обязать дебитора повторно исполнить обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (как это установлено положениями ст.76 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель не вправе.

Таким образом, поскольку в указанном случае дебиторская задолженность отсутствует, судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание на имущественное право должника ввиду отсутствия этого права.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств исполнительного производства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2 017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, реализуя свои полномочия, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на установление имущественных прав должника, а также учитывая, что у ООО "Ариал" отсутствует дебиторская задолженность, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие, оспариваемое заявителем.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все меры принудительного характера совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №82128/22/73025-ИП от 25.05.2022; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком не нарушены; неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа допущено не ответчиком, а должником, который уклоняется от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу    № А72-2910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев