ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9620/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 года

Дело № А47-10693/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Баканова В.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2024 по делу                           № А47-10693/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плсю» (далее – истец, общество «ЭнергосбыТ Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», Учреждение) о взыскании 901 690 руб. 34 коп. – стоимости поставленной электрической энергии по договору от 01.03.2021 №ЭЭ0302-05177 за период с 01.02.2022 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2024 по делу № А47-10693/2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГАУ «Росжилкомплекс»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель приводит доводы о том, что общежитие закреплено за ответчиком на праве оперативного управления, поэтому ответчик не наделен правом оплачивать коммунальные ресурсы. Заявитель указал, что в общежитии проживают наниматели на основании договоров найма жилого помещения, следовательно, коммунальный ресурс приобретается Учреждением с целью предоставления нанимателям коммунальной услуги, а не для собственных нужд, в связи с чем, при расчете за жилищно-коммунальные услуги применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила                № 354), стоимость услуг определяется по тарифу для населения.

Кроме того, как поясняет заявитель жалобы, спорные жилые помещения заселены в установленном порядке военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и гражданским персоналом Минобороны России, которые в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем не исключено требование истца, предъявляемое непосредственно нанимателям жилых помещений.

По мнению апеллянта, истец в обоснование исковых требований сослался на недоказанные обстоятельства дела и не подтвердил свои доводы необходимыми документами, что нарушает требования статей 65, 67, 68, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от общества «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца также поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На начало судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца проявлял попытки подключения, однако надлежащее видеоизображение и аудио воспроизведение не обеспечено. 

Судебной коллегией установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  и ФГАУ «Росжилкомплекс» 01.03.2021 заключен договор энергоснабжения №ЭЭ0302-05177, согласно условий которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в том числе в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и (или) жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги по электроснабжению и (или) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (исполнителя), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 2.4.2 договора, исполнитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. 

Порядок определения объема и учет электрической энергии определен в разделе 4 договора.

В пункте 5.1 договора, стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчетов платежей.

Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3.1 договора).

Согласно пункту 5.3.2 стоимость электрической энергии (мощности), оплачивается исполнителем в следующем порядке: 

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 

-40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; 

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных исполнителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 5.3.3 договора).

Точки поставки энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (

<

...>, 

<

...>.), с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями (с 01.05.2021 года:                 

<

...>; с 01.03.2022 года: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; ЗАТО ФИО2, 

<

...>; ЗАТО ФИО2, 

<

...>; 

<

...>; с 20.05.2022 года подача электроэнергии прекращается по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5; с 15.07.2022 года подача электроэнергии прекращается по адресу: 

<

...>; с 29.07.2022 вносятся изменения по адресу: 

<

...>.).       

В период с 01.02.2022 по 28.02.2023 общество «ЭнергосбыТ Плюс»  осуществляло поставку ответчику электрической энергии на общую сумму 901 690 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии. 

Вместе с тем оплата принятой электроэнергии в полном объеме ответчиком не произведена. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по содержанию спорного общежития возложена на ответчика как фактического владельца, которому распорядительным актом собственника имущество передано в оперативное управление.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-ЭС22-4503.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное общежитие закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Спорные объекты ответчика являются общежитиями и предназначены для проживания военнослужащих, то есть, относится к специализированному жилищному фонду.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из системной взаимосвязи вышеназванных норм права следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не нанимателями.

Доказательства принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда в установленном порядке в материалы дела не представлены.

В данном случае именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является владельцем (наймодателем) жилых помещений и лицом, на которого возложена обязанность по содержанию и эксплуатации жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России (приказ Министра обороны Российской Федерации                от 04.04.2020 № 175), и фактически приобретающим коммунальный ресурс для обеспечения им нанимателей жилых помещений в общежитиях. По договору обязательство по оплате энергоснабжения объектов, указанных в договоре (общежитий), приняло на себя Учреждение; при заключении договора возражений относительно перечня объектов не поступало.

Доводы Учреждения о том, что истец в обоснование иска ссылается на недоказанные обстоятельства дела, а свои доводы не подтверждает необходимыми документами, что противоречит требованиям статей 65, 67, 68, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются. 

Ответчик не отрицает, что спорные общежития закреплены за ним на праве оперативного управления, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ресурса в общежития, их объем подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспорены.

Расчет истца проверен признан арифметически верным.

Методика, примененная в расчете объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, применена с учетом фактических обстоятельств дела (фактов наличия/отсутствия прибора учета, переданных показаний приборов учета в установленные сроки). 

Развернутым расчетом суммы иска с разбивкой по домам являются расчет-расшифровки объемов потребления электроэнергии за спорные периоды.

Точки поставки энергии согласованы сторонами в приложении № 2 к договору (

<

...>, 

<

...>.), с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями (с 01.05.2021 года:                  

<

...>; с 01.03.2022 года: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; ЗАТО ФИО2, 

<

...>; ЗАТО ФИО2, 

<

...>;                     

<

...>; с 20.05.2022 года подача электроэнергии прекращается по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5; с 15.07.2022 года подача электроэнергии прекращается по адресу: 

<

...>; с 29.07.2022 вносятся изменения по адресу: 

<

...>.).  

Показания общедомового прибора учета передаются сетевой организацией, что подтверждается ведомостью снятия показаний.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что Обществом не доказан объем оказанных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № №ЭЭ0302-05177 на объекты ответчика в период с 01.02.2022 по 28.02.2023 подтверждены ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний приборов учета, выставленным для оплаты счетами-фактурами.

Вместе с тем, при наличии разногласий относительно объема полученного ресурса, ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие о потреблении энергии в меньшем объеме. Однако ответчик, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме не представил, о наличии таких документов не заявил.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому требованию, однако ответчиком во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции, истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в нарушение не представил, объем поставленной электрической энергии не оспорил.

Учитывая, что основной целью деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате за поставленную электрическую энергию в спорный период лежала на ответчике. 

Доводы ответчика о консервации одного из объектов, не подтверждены документально. При наличии заключенного договора с истцом и его пролонгации, очевидно, что ответчик заинтересован в оказании услуг, в этой связи доводы о консервации объекта, в отношении которого оказаны услуги, носят противоречивый характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2024 по делу № А47-10693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Г.Р. Максимкина