Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А80-578/2018

г. Анадырь

22 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 21.03.2019

полный текст решения изготовлен 22.03.2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Шепуленко М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308870932200015, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3  (доверенность от 28.01.2019 № 01/19)

от ответчика – ФИО2 (паспорт гражданина РФ), ФИО4 (доверенность от 03.10.2018),

установил:

некоммерческая организация «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (далее – НО «Фонд КР в МКД ЧАО») обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, Предприниматель) сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 114 033,52 руб. 

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между НО «Фонд КР в МКД ЧАО (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор от 25.06.2017 № 4, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов (далее – МКД), в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием в срок до 25.08.2017, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, стоимость работ составила 64 586 285 руб. на основании локального сметного расчёта по каждому МКД. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1, стоимость работ по МКД, расположенному по адресу: .Анадырь, ул. Отке, 24А, составила 2 330 392 руб.

В силу пунктов 3.3 договора, цена договора является фиксированной и может быть увеличена/снижена по соглашению сторон при увеличении/уменьшении объёма выполнения работ.

Актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2017 № 25 Заказчик принял от Подрядчика выполненные по договору работы по спорному МКД на общую сумму 2 330 392 руб.

Оплата принятых работ была произведена истцом в полном объёме в соответствии с условиями договора.

Актом выездной проверки Управления Федерального казначейства по Чукотскому автономному округу от 31.08.2018 в отношении НО «Фонд КР в МКД ЧАО» установлено, что в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2017 № 25 допущена арифметическая ошибка, - в позиции 11 приняты к оплате и фактически оплачены работы в большем объёме, чем они произведены, излишне выплачено 114 033,52 руб.

Претензией от 15.10.2018 № 02-27/259 истец потребовал от ответчика возврата допущенной переплаты.

В связи с фактическим отклонением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В обоснование искового требования истец привёл названные обстоятельства и сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск Предприниматель заявленное требование не признал в полном объёме, указав на то, что стоимость спорного договора не может быть изменена в одностороннем порядке, а сметные нормативы не могут быть использованы  для осуществления расчётов с подрядчиками, сославшись на пункты 129, 136 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, части 7, 9 Федерального закона от 95.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В дополнительных пояснениях на отзыв, истец указал, что неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 к спорному договору является локальный сметный расчёт, в связи с чем довод ответчика о том, что после подписания договора сметный расчёт перестал иметь какое-либо значение, является ошибочным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что правовым основанием получения ответчиком от истца денежных средств являлся договор от 25.06.2017 № 4.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках подрядных правоотношений сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, материалы дела содержат доказательства того, что истец подписал представленный ответчиком акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2017 № 25 на общую сумму 2 330 392 руб. и в полном объёме оплатил принятые работы.

Между тем, после приемки и оплаты работ истцом установлено, что акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2017 № 25 содержит арифметическую ошибку - в локальном сметном расчёте в позиции «Устройство защиты шва шириной  10 мм герметиком (ПРИМ,) ФЕР 07-05-039-12 был предусмотрен объём работ: 10,648 х 100 м шва, с ценой за 100 м в размере 752,2 руб., и стоимость работ, соответственно, составляла 8 009 руб. в базовых ценах. Впоследствии, при составлении акта выполненных работ, объём фактически выполненных работ по указанной позиции был скорректирован (уменьшен) до 0,649 х 100 м шва, что составляет 487,32 руб. в базовых ценах, однако в стоимость работ в акте скорректирована не была. 

Ответчиком не оспаривается тот факт, что работы, отражённые в позиции 11 акта о приёмке выполненных работ от 25.08.2017 № 25 были выполнены в указанном в нём объёме - 0,649 х 100 м шва. Таким образом, при умножении выполненного объёма работ на её стоимость, установленную в ФЕР 07-05-039-12, была допущена арифметическая ошибка, приведшая к завышению стоимости выполненных работ.

Судом отклоняются возражения Предпринимателя, основанные на утверждении о том, что применение ФЕР 07-05-039-12 не является обязательным, как не основанные на нормах закона.

Согласно пункту 3.8 спорного договора, оплата за выполненные работы производится за счёт средств фонда капитального ремонта и средств муниципальной поддержки городского округа Анадырь, что корреспондируется с положениями статьи 191 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Таким образом, применение, как в локальном сметном расчёте, так и в акте о приёмке выполненных работ ФЕР 07-05-039-12 является обязательным.

Дополнительным соглашением № 1 установлено, что локальный сметный расчёт на капитальный ремонт фасада МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, является его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Таким образом, имея в виду принцип эквивалентности, не подлежат оплате фактически не выполненные работы, а средства, полученные таким образом, является для Предпринимателя неосновательным обогащением (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Днепропетровской области, ОГРИП 308870932200015, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>)  в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Чукотского автономного округа» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2013) 114 033,52 руб. неосновательного обогащения, а также 4 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 118 454,52 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Ю.Шепуленко