АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302002/22-147-2396

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично  

При ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКОВОД  ПРОЕКТСТРОЙ" (115054, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, 5-Й МОНЕТЧИКОВСКИЙ ПЕР., Д. 20, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ПОМ.  2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2019, ИНН: 

<

***>)  

к МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  09.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо - ГБУ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ МОСКВЫ" о признании незаконным Решения от 14.12.2022 г. по делу № 077/10/104-18930/2022 

при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 19.12.2022 г.) от ответчика – ФИО3 (удостов, диплом, по дов. от 26.12.2022 г.) от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 29.12.2022 г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОВОД ПРОЕКТСТРОЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ о  

признании незаконным Решения от 14.12.2022 г. по делу № 077/10/104-18930/2022. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  

требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных  

требований по доводам, изложенным в письменных пояснения.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного  правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня,  когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Срок обжалования ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198  АПК заявителем не пропущен.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило  обращение ГБУ «Агентство Инноваций Москвы» (далее – Заказчик) о рассмотрении  вопроса о включении сведений в отношении ООО «ЭКОВОД ПРОЕКТСТРОЙ» (далее  — Победитель, Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  уклонением от заключения государственного контракта с ГБУ «Агентство Инноваций  Москвы» по результатам запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по  предоставлению информационно-аналитического исследования для нужд ГБУ  «Агентство инноваций Москвы» (среди СМП и СОНО) (реестровый №  0373200600022000032) (далее – Запрос котировок).  

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в  электронной форме от 07.12.2022 ООО «ЭКОВОД ПРОЕКТСТРОЙ» признано  победителем Запроса котировок.  

Заказчиком 08.12.2022 размещен в единой информационной системе проект  контракта.  

В регламентированные п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе сроки  Победителем не подписан проект государственного контракта.  

Победителем не подписан проект государственного контракта.  

12.12.2022 Заказчиком в единой информационной системе размещен протокол о  признании Победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам Запроса  котировок на основании отсутствия подписанного проекта Контракта.  

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган  согласился с заказчиком, признавшим заявителя уклонившимся от заключения  контракта ввиду его неподписания в установленный срок и счел возможным применить  к заявителю меры публичной ответственности в виде включения сведений о нем в  реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в  арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным,  ссылаясь на формальный подход органа при принятии оспариваемого решения.  

В обосновании принятого решения ответчик указывает, что вина Победителя  состоит в том, что он не выполнил установленные ст. 51 Закона о контрактной системе  требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные  обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных  Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.  

На основании п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе заказчик формирует и  размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с  использованием единой информационной системы) без своей подписи проект  контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой  информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя);  

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона о контрактной системе участник закупки, с  которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст.  51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  осуществления заказчиком действий в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 50 Закона о  контрактной системе.  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих  дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о  контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается  контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает  на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ,  подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с  Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о  контрактной системе).  

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если  участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования,  предусмотренные ч. 3 (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 51 Закона  о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок,  установленный ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования п. 3  ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе) и ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе:  

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;  

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока  выполнения участником закупки требований, предусмотренных ч. 3 и ч. 5 ст. 51 Закона  о контрактной системе:  

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке  (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении  участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого  протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от  заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.  

Как установлено судом, Пункт 1.1. Технического задания: «Объект закупки:  Оказание услуг по предоставлению информационно-аналитического исследования для  нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (среди СМП и СОНО)».  

Пункт 3.1. Технического задания: «В соответствии с Заявкой Исполнитель  предоставляет Заказчику 1 (одно) информационно-аналитическое исследование,  подготовленное РБК Исследования рынков, на тему: «Рынок постаматов в России:  особенности и перспективы развития» (далее – Исследование) в формате .pdf. и/или  .docx.».  

Согласно пункту 3.1. Договора и пункту 1.6. Технического задания срок оказания  услуг установлен Заказчиком с «15» декабря 2022 года по «16» января 2023 года, при  том, что в Извещении о закупке срок оказания услуг определен следующим образом: с  «15» декабря 2022 года по «15» февраля 2023 года. Победитель закупки обратился к  Заказчику с предложением внесения изменений в проект контракта и технического  задания.  

Заявитель указывает, что обращение в адрес Заказчика с предложением внесения  изменений в проект контракта и технического задания посредством направления  соответствующего Протокола разногласий, было вызвано в том числе и тем фактом,  что требование тендерной документации о приобретении конкретного исследования, а  именно информационного-аналитического исследования, подготовленного РБК  Исследования рынков, на тему: «Рынок постаматов в России: особенности и  перспективы развития», являлось по мнению Заявителя невозможным к исполнению.  

Протокол разногласий был размещен на электронной площадке и направлен  официально в адрес Заказчика электронным письмом 09 декабря 2022 года в 19:14  часов.  

В закупке, проводимой ГБУ «Агентство Инноваций Москвы» в виде запроса  котировок в электронной форме было указание на конкретного исполнителя  исследований/ требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном  производителе.  

Условиями Пользовательского соглашения РБК, размещенного на официальном  сайте Магазина исследований РБК по адресу https://marketing.rbc.ru/terms-of-use/  предусмотрен запрет на дальнейшую перепродажу, передачу, публикацию и прочие  действия с приобретенным исследованием.  

Заявитель обратился в адрес РБК с соответствующим запросом с просьбой  разъяснить условие пользовательского соглашения о запрете дальнейшей передачи  результатов исследования в случае приобретения такого исследования ООО  «ЭкоВодПроектСтрой» с целью исполнения государственного контракта.  

В ответ на запрос 08 декабря 2022 г. Истец получил ответ от АО  «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (РБК), в котором РБК давало своё согласие на передачу  информационно-аналитического исследования, подготовленного РБК, в ГБУ  «Агентство инноваций Москвы» (исх. № 214-ВО от 08.12.2022).  

В ответ на обращение Заявителем получен проект договора РБК на создание  заказного исследования, исследование - составленный по итогам проведения  маркетингового исследования отчет на тему: «Рынок постаматов в России: особенности  и перспективы развития», включающий в себя разделы, созданные на основе  информации из общедоступных источников, результаты интеллектуальной  деятельности, полученные в ходе обработки, изучения и анализа Исполнителем  сведений, специально собранных в процессе проведения маркетингового исследования,  а также сведений, предоставленных Исполнителю Заказчиком.  

Проект договора содержал следующие условия использования результата  заказанного исследования (пункт 2.2. договора № 20-2212/17): «Заказчику  предоставляется право использовать Исследование на условиях неисключительной  лицензии, а именно воспроизводить Исследование в памяти ЭВМ и/или иных  материальных носителях в количестве 1 (одной) резервной копии на случай их утери  или повреждения; использовать Исследование исключительно в собственной  хозяйственной деятельности в течение 3 (трех) лет с момента получения экземпляра  Исследования».  

Стоимость исследования, отвечающего условиям технического задания  государственного заказчика, в предложенном РБК к подписанию Истцу договоре  существенно возросла (пункт 4.1. договора № 20-2212/17): «Размер вознаграждения  Исполнителя за создание Исследования составляет: 3 582 000 рублей 00 копеек, в том  числе НДС 20% - 597 000 рублей 00 копеек».  

Неисключительная лицензия устанавливает определенные договором  ограничения на использование результата. Истец (Заказчик/Приобретатель) согласно  условиям договора с РБК не вправе перепродавать, передавать дальше кому-либо  приобретенное исследование.  

Условия договора с РБК - единственно возможным исполнителем исследования  согласно требованиям конкурсной документации Заказчика в контексте условий  государственного договора на оказание услуг по предоставлению информационно-аналитического исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (среди  СМП и СОНО) в форме запроса котировок в электронной форме (Идентификационный  код закупки: 222770377043077030100101150010000244), предлагаемого к подписанию  и исполнению заявителем не могли быть выполнены.  

Данный факт послужил для Истца основанием направления в адрес Заказчика  протокола разногласий к контракту на оказание услуг по предоставлению  информационно-аналитического исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций  Москвы» (среди СМП и СОНО) с предложением проведения альтернативного  исследования. Протокол разногласий был размещен на электронной площадке и  направлен официально в адрес Заказчика электронным письмом «09» декабря 2022 года  в 19:14 часов.  

Заказчик, посчитав, что фактически своими действиями Общество демонстрирует  отказ от заключения договора в установленный документацией о закупке срок,  составил протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта по  закупке № 0373200600022000032 от 12 декабря 2022 года.  

По смыслу действующего законодательства и согласно устойчивой  правоприменительной практике, санкция в виде включения в реестр недобросовестных  поставщиков должна применяться только за такое уклонение лица от исполнения  условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение  им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. С  учетом существенных правовых последствий своего решения, антимонопольный орган  должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения  такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные  обстоятельства, оценить добросовестность поведения лица.  

В настоящем случае, по мнению суда, в действиях ООО ЭкоВодПроектСтрой»  очевидно отсутствовал как умысел уклониться от заключения контракта, так и иные  признаки недобросовестного поведения, которые являлись бы достаточными для того,  чтобы включать сведения в реестр недобросовестных поставщиков.  

Об отсутствии умысла со стороны ООО ЭкоВодПроектСтрой» на уклонение от  заключения контракта, а также недобросовестности в его действиях свидетельствуют  изложенные обстоятельства.  

Поведение Заявителя очевидно указывает на его намерение и желание исполнять  контракт.  

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия  заявителя были направлены именно на заключение контракта.  

Нарушение же сроков подписания контракта при отсутствии в действиях  нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения  от заключения контракта, не может являться основанием для принятия решения о  включении его в реестр недобросовестных поставщиков.  

Как следует из положений пункта 7 статьи 104 Федерального закона "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" и пунктов 11 - 12 "Правил ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (утв. Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062), решение о внесении сведений о поставщике в  РНП принимается антимонопольным органом в результате проверки факта уклонения  от заключения контракта.  

При этом, основанием для включения в РНП является только такое уклонение  лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям  

Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган при решении вопроса о  включения сведений о поставщике в РНП должен дать оценку его действиям с учетом  этого.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской федерации,  изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры  государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые  государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны  отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу  юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и  ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.  

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда  Российской федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный  законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из  неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их  регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной  отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может  не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства,  пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям  и их согласованности с системой действующего правового регулирования.  

Таким образом, вывод об уклонении Заявителя от заключения контракта сделан  Ответчиком по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела,  таких, в частности, как отсутствие у Заявителя умысла на уклонение от заключения и  исполнения контракта.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает  права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его  прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение  Московского УФАС России от 14.12.22 по делу № 077/10/104-18930/2022 является  незаконным и подлежит отмене.  

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные  судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК  РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания  ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия,  недействительным, а решения или действия незаконными.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  

возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 14.12.22 по делу № 077/10/10418930/2022 – признать незаконным и отменить .  

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО ЭкоВодПроектСтрой» 3  

000 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия.. 

Судья: Н.В. Дейна