ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98907/2023

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,  от ответчика – 1. не явился (извещен), 2. ФИО2 по доверенности от  

20.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-98907/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские энергетические  системы» к 1) федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны  Российской Федерации о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские энергетические  системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  федерального государственного автономного учреждения «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а в случае отсутствия или  недостаточности у учреждения денежных средств о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации  (далее – Министерство) задолженности в размере 268 478 руб. 90 коп. по оплате  коммунальных услуг, оказанных в период с 01.10.2022 по 31.08.2023, судебных  издержек, связанных с почтовыми расходами на отправку претензий.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2024 требования истца удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласилось Министерство, в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, Министерство указало, что не привлекалось к  участию в деле в качестве соответчика, не извещалось судом первой инстанции  

надлежащим образом, в связи с чем было лишено возможности участвовать в  судебном заседании, изложить письменную позицию по существу спора.  

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам  автономного учреждения. В обоснование доводов жалобы указано и на то, что  истцом не доказан факт и объем оказанных услуг, расчет исковых требований  документально не подтвержден. Апеллянт обратил внимание на то, что спорные  жилые помещения заселены нанимателями.  

Признав заслуживающими внимания доводы Министерства об отсутствии  надлежащего извещения судом первой инстанции указанного лица о начавшемся  судебном процессе, определением от 16.07.2024 Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-98907/2023 по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на  основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ; привлек к участию в деле в качестве  соответчика Министерство; назначил дело к судебному разбирательству на  24.09.2024.  

В судебном заседании, состоявшемся 24.09.2024, представитель истца  поддержал заявленные требования, представитель Министерства против их  удовлетворения возражал; учреждение, извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не  обеспечило.  

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей  организацией, оказывающей услуги по отоплению и горячему водоснабжению  многоквартирных домов, расположенных в г.Сертолово Всеволожского района  Ленинградской области.  

В собственности Российской Федерации находятся квартиры, расположенные  по адресам: Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Сертолово, мкр.  Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 28, корп. 1, кв. 28 (комн. 2, 3), 31, 28 (комн.  2), 32, Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1,  ш. Выборгское, д. 26, корп. 1, кв. 6 (комн. 1), 9 (комн. 2), Ленинградская область, р-н  Всеволожский, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, ш. Восточно-Выборгское, д. 24, корп.  1, кв. 2, 8, 19 (комн. 1), 25 (комн. 2).  

Указанные помещения в исковой период были закреплены на праве  оперативного управления за учреждением.  

Истец, ссылаясь на то, что им в соответствии с правилами статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) оказываются услуги по  отоплению указанных помещений, оплата которых не произведена, обратился к  ответчикам с претензией от 07.09.2023 о погашении образовавшейся  задолженности.  

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для  обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.  

По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие  договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии.  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154,  158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и  взносов на капитальный ремонт.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если  иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения  или право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или  учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи  имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом,  но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих  имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования  части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое  помещение и коммунальные услуги.  

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по  правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание, что  спорные помещения были закреплены на праве оперативного управления за  учреждением, отсутствие доказательств принятия иным лицом обязательств по  оплате стоимости оказанных услуг, предъявленной к взысканию истцом, равно как и  доказательств их оплаты, проверив расчет исковых требований и признав его  верным, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца  о взыскании с учреждения задолженности 268 478 руб. 90 коп., а при  недостаточности денежных средств у вышеуказанного лица с субсидиарного  ответчика – Министерства.  

Доводы Министерства о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют  основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по  обязательствам автономного учреждения, отклоняются коллегией судей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по  своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет  особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а  также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих  деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении   № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская  Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по  обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных  законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность  учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также  иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ,  несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило,  ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по  своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в  целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом  Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и  законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности  энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении  возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества  автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его  распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного  договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны,  заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного  предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности  привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя)  ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из  публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и  законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу  обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи  426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение  которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых  затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав  поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника  имущества учреждения.  

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой  энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена  обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.  

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по  оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности  по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на  которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица,  обязанного поставлять ресурс.  

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон  договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на  собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Вывод коллегии судей в этой части согласуются правовой позицией Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  высказанной в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 №  309-ЭС22-18499 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  11.04.2023 по делу № А56-105082/2021).  

Судебной коллегией отклонены аргументы Министерства о том, что истцом не  доказан факт и объем оказанных услуг, а расчет исковых требований документально  не подтвержден, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам. Кроме того, апеллянт документально не опроверг заявленные  истцом требования, не представил обоснованный контррасчет и доказательств,  освобождающих его от внесения испрашиваемой платы.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики не доказали, что спорные  помещения были заселены именно в спорный период и именно на основании  договоров социального найма. В указанной части во внимание приняты судебные  акты по делу № А56-42431/2023, а также тот факт, что представленные в  обоснование указанного выше довода доказательства не относятся к спорному  периоду.  

Дополнительно стоит отметить, что специализированный жилищный фонд -  совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и  предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19  ЖК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям  специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.  

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения  предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых  отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на  государственную должность Российской Федерации или государственную должность  субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности  в орган государственной власти или органа местного самоуправления.  

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании  решений собственников таких помещений (действующих от их имени  уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов  местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма  специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для  социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по  договорам безвозмездного пользования (часть 1 статьи 99 ЖК РФ).  

Договор найма служебного жилого помещения заключается на период  трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной  должности Российской Федерации, государственной должности субъекта  

Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых  отношений либо пребывания на государственной должности Российской  Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на  выборной должности, а также увольнение со службы является основанием  прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 ЖК  РФ).  

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального  закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации») общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с  ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается  заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи  44 ЖК РФ.  

Данная норма не распространяет свое действие на помещения  специализированного жилищного фонда.  

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду  установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному  жилищному фонду, а также типовых договоров найма специализированных жилых  помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42).  

Пунктом 3 Правил № 42 предусмотрено, что отнесение жилых помещений к  специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения  заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося  в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда  коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на  это имущество.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053  «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее -  Постановление № 1053) Министерство наделено полномочиями по управлению  федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской  Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Согласно подпункту «м» пункта 2 Постановления № 1053 Министерство в  целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и  подведомственных Минобороны России организаций принимает решения о  включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением  таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного  жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.  

Решений об исключении спорных жилых помещений из категории  специализированного фонда уполномоченным органом в установленном порядке не  принималось.  

Ответчиками не представлены доказательства принятия уполномоченным  органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях  социального найма.  

Проанализировав условия договоров от 25.11.2021, 20.08.2019, от 25.08.2020,  от 02.03.2010, 21.02.2022, установив, что спорные жилые помещения представляют  собой объекты специализированного жилищного фонда, учитывая, что заключение  прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями  помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими  организациями действующим законодательством не предусмотрены, суд второй  

инстанции пришел к выводу, что в данном случае обязанность по оплате  поставленной тепловой энергии несет учреждение, которому объекты  специализированного жилого фонда переданы в управление, что им не  оспаривается.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает,  что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 2 части 4 статьи  270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об  удовлетворении заявленных истцом требований с отнесением на ответчиков  судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.04.2024 по делу № А56-98907/2023 отменить.  

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных  средств у основного должника с Министерства обороны Российской Федерации в  порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сертоловские энергетические системы» задолженность по  оплате коммунальных услуг в размере 268 478 руб. 90 коп., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 8 370 руб. и судебные издержки в  сумме 560 руб. 48 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.Ф. Орлова   Е.В. Савина