ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28180/2016

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 года

15АП-12813/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В., 

судей Емельянова Д.В.,Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Вкус Хлеба» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2018 г.

ФИО4, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2018 по делу № А32-28180/2016 о применении обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вкус Хлеба» ФИО2

к ИП ФИО4 

(ИНН/ОГРНИП 

<

***>/316233700050007),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкус Хлеба» 

(ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вкус Хлеба», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику – ИП ФИО4 на отчуждение и проведение регистрационных действий с транспортным средством, грузовое: фургон ВИС 2349000, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11183, 6032091, VIN: 

<

***>, серия/номер ПТС: 63 НС 605007, и об обязании передать на хранение конкурсному управляющему ООО «Вкус Хлеба» ФИО2 транспортное средство, грузовое: фургон ВИС 2349000, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11183, 6032091, VIN: 

<

***>, серия/номер ПТС: 63 НС 605007.

Определением от 03.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд запретил ИП ФИО4 отчуждение и проведение регистрационных действий с транспортным средством, грузовое: фургон ВИС 2349000, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11183, 6032091, VIN: 

<

***>, серия/номер ПТС: 63 НС 605007. Передать на хранение конкурсному управляющему ООО «Вкус Хлеба» ФИО2 транспортное средство, грузовое: фургон ВИС 2349000, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11183, 6032091, VIN: 

<

***>, серия/номер ПТС: 63 НС 605007. Копия определения направлена в ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: 350058, 

<

...>.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

ИП ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что транспортное средство принадлежит ФИО4 на праве собственности, следовательно, ограничение права распоряжения недопустимо.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вкус Хлеба» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 г. требования ООО «Управление оптовой торговли» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим ООО «Вкус Хлеба», г. Крымск, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> утвержден ФИО2, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018г. в отношении ООО «Вкус Хлеба» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.06.2018г. обратился конкурсный управляющий ООО «Вкус Хлеба» ФИО2 с  заявлением к ИП ФИО4, 

<

...>, ИНН/ОГРНИП 

<

***>/316233700050007, о признании недействительным договора уступки № Р13-30364-ДУ от 07.06.2016г. заключенного между ООО «Вкус Хлеба» и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) и применении последствий недействительности. Определением суда от 03.07.2018г. заявление принято к производству. 

При подаче заявления конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Ответчику - ИП ФИО4 на отчуждение и проведение регистрационных действий с транспортным средством, грузовое: фургон ВИС 2349000, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11183, 6032091, VIN: 

<

***>, серия/номер ПТС: 63 НС 605007; 

а также с требованием о передаче на хранение конкурсному управляющему ООО «Вкус Хлеба» ФИО2 транспортного средства, грузовое: фургон ВИС 2349000, 2013 года выпуска, модель/номер двигателя: ВАЗ, 11183, 6032091, VIN: 

<

***>, серия/номер ПТС: 63 НС 605007. 

Определением от 03.07.2018 года обеспечительные меры приняты судом.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55). 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2013 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вкус Хлеба» был заключен договор лизинга № Р13-30364-ДЛ. Предметом лизинга по данному договору выступает транспортное средство ВИС 234900  (VIN 

<

***>). Общая сумма договора лизинга составляла 547 144,34 руб.

07 июня 2016 года между ООО «Вкус Хлеба» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки №Р13-30364-ДУ. Предметом договора выступает уступка прав и обязанностей по Договору лизинга № Р13-30364-ДЛ от 08 ноября 2013 г. Сумма уступаемых прав по договору составила 1 000 рублей.

При этом, на момент подписания договора ФИО4 являлся директором и единственным участником ООО «Вкус Хлеба», следовательно, являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом согласно статье 19 Закона о банкротстве, что установлено ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 о включении требований в реестр. 

07 июня 2016 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вкус Хлеба» был заключен договор поручительства № Р13-30364-ДП1, согласно которому ООО «Вкус Хлеба» поручается перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за ИП ФИО4 по обязательствам из договора лизинга № Р13-30364-ДЛ. На подписания указанного договора Должником было выплачено 493 637 рублей, что составляет 90%  от общей суммы договора лизинга № Р13-30364-ДЛ. 

21 октября 2016 года между ИП ФИО6 и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен Договор купли-продажи № Р13-30364-ДВ в отношении указанного выше транспортного средства, выкупная цена имущества составила 4 100 рублей.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 данного Закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что договор заключен до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и до возбуждения дела, не исключает саму возможность ее оспаривания и признания недействительной, в случае установления соответствующих признаков.

На подписания указанного договора Должником было выплачено 493 637 рублей, что составляет 90%  от общей суммы договора лизинга № Р13-30364-ДЛ. 

ФИО7 является единственным учредителем и директором должника. 

В отношении требования передать на хранение конкурсному управляющему ООО «Вкус Хлеба» ФИО2 транспортное средство суд первой инстанции верно указал, что возможным последствием признания сделки недействительной является возврат имущества в конкурсную массу.

Следовательно, отчуждение транспортного средства может повлечь затруднение исполнения судебного акта. Кроме того, управляющий указал, что ФИО4 использует указанное транспортное средство для предпринимательской деятельности аналогичной ранее осуществляемой должником, что может негативно сказаться на износе автомобиля.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению (пользованию) имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018 по делу № А32-28180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв