СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7798/2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-119/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,  

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ХАТБЕР"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017 года, принятое судьей Ефимовым Д.В., по делу № А60-119/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" (ОГРН  1111224002670, ИНН 1216028307)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (ОГРН  1073906025797, ИНН 3907059876)  

о взыскании денежных средств, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" (далее –  ООО "ХАТБЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее –  ООО "Содействие", ответчик) о взыскании 11 315 000 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХАТБЕР"  обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое  решение. Ссылаясь на платежные поручения № 25 от 17.09.2012 на сумму  2 305 000 руб., № 28 от 27.09.2012 на сумму 7 035 000 руб., № 31 от 01.10.2012  на сумму 1 975 000 руб. истец указывает, что данными платежными  поручениями правопредшественник истца ООО "СпектрГрупп" оплатил  ответчику поставку товара (электроинструменты) по договору № 17 от  12.09.2012, ответчиком факт получения от ООО "СпектрГрупп" указанных  сумм не оспорен, обязательство по договору поставки не исполнено,  доказательств возврата 11 315 000 руб. не представлено. Считает, что встречное  исполнение по поставке товара в пользу покупателя обязан доказывать  получатель денежных средств. По мнению заявителя жалобы, при  рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции незаконно освободил  ответчика от доказывания своей части исполнения договорных обязательств,  тем самым судом были нарушены принципы состязательности и равноправия  сторон. Кроме того, полагает, что судом допущена ошибка в квалификации  правоотношений между истцом и ответчиком.  

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в том числе публично.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ХАТБЕР", общество с ограниченной  ответственностью "СпектрГрупп" (ООО "СпектрГрупп" ИНН 7736641447,  ОГРН 1127746220931) ликвидировано путем присоединения к ООО "ХАТБЕР".  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 по делу   № А49-13026/2014 ООО "ХАТБЕР" признано несостоятельным (банкротом). В  отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) закреплена  обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Согласно исковому заявлению, в ходе анализа финансово-хозяйственной  деятельности конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного  счета ООО "СпектрГрупп" в Банке АО БАНК ИННОВАЦИЙ И РАЗВИТИЯ в  адрес ООО "Содействие" были перечислены денежные средства в сумме  11 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2012   № 25 с назначаем платежа "оплата по договору № 17 от 12.09.2012г. за  электроинструменты", от 27.09.2012 № 28 с назначаем платежа "оплата по  договору № 17 от 12.09.2012г. за электроинструменты", от 01.10.2012 № 31 с  назначаем платежа "оплата по договору № 17 от 12.09.2012г. за  электроинструменты".  

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов,  свидетельствующих о наличии правовых оснований перечисления ответчику  спорных денежных средств конкурсный управляющий, полагая, что денежные  средства перечислены неосновательно и до настоящего времени истцу не  возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности наличия на  стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Платежными поручениями: № 25 от 17.09.2012, № 28 от 27.09.2012, № 31  от 01.10.2012 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные  

средства в общем размере 11 315 000 руб. В назначении платежа указано:  "Оплата за электроинструменты по дог. 17 от 12.09.2012".  

Исковые требования заключались в возврате уплаченной за товар  денежной суммы в связи с неисполнением (по утверждению истца) ответчиком  обязанности по поставке товара.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по  настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения  ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или  недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых  требований.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 по  делу № А49-13026/2014 на бывшего руководителя ООО "ХАТБЕР" –  ООО "ВЕНЗЕЛЬ" возложена обязанность в трехдневный срок передать  конкурсному управляющему Ложкину А.А. бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности.  

Из искового заявления конкурсного управляющего следует, что  документация, касающаяся деятельности истца, от бывшего руководителя им  так и не была получена.  

Ответчик в судебные заседания не являлся. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  

руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Учитывая обстоятельства конкретного дела, непередачу конкурсному  управляющему документации должника, перечисление денежных средств в  2012 году, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный  вывод о том, что ответчик не предоставил истцу встречного предоставления.  Неявка ответчика в судебные заседания в данном случае также не может быть  расценена как признание заявленных требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 № ВАС-16617/10 по  делу № А76-2435/2010-36-45. ВАС РФ указал, что отсутствие доказательств  исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не  свидетельствует о неосновательном обогащении последнего.  

Непредставление конкурсному управляющему первичной документации,  обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным  доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не  является.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  были перечислены ошибочно, истец не представил.  

В рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного  обогащения. Документального подтверждения приведенным им  обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового  требования материалы рассматриваемого дела не содержат.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении Президиума от 29.01.2013 № 114524/12.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и  отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.  

Ссылка истца на неправильную квалификацию судом первой инстанции  возникших между сторонами правоотношений отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм  материального права.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных  по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку.  

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270  АПК РФ, отсутствуют.  

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции,  предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Решение суда от 10.04.2017 является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует оставить без  изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи  110 АПК РФ.  

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с  ООО "ХАТБЕР" в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2017  года по делу № А60-119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР"  (ОГРН 1111224002670, ИНН 1216028307) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.М. Жукова   Т.Л. Зеленина