АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 января 2020 года

Дело №

А55-16191/2018

Резолютивная часть   объявлена           25 декабря   2019 года 

Решение    в полном объеме изготовлено     09 января        2020 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  25 декабря 2019 года  дело по иску, заявлению

участника Акционерного общества "ДКС"  ФИО1 в интересах  Акционерного общества "ДКС" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"

об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок, 

третьи лица без самостоятельных требований :

ФИО2, 

Закрытое акционерное общество «Интурист-Тольятти», 

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья», 

Общество с ограниченной ответственностью «Дамиан», 

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» 

Общество с ограниченной ответственностью «Сталькон», 

Общество с ограниченной ответственностью «Гестор»,

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер Тольятти», 

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Фабрика хлеба», 

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Алиди», 

Общество с ограниченной ответственностью «Везет», 

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», 

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград», 

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Пром», 

Общество с ограниченной ответственностью «Холмонт БР», 

Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Компрессор», 

Общество с ограниченной ответственностью «Техград», 

Общество с ограниченной ответственностью «РС-Технолоджи», 

Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Пром», 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТран», 

Общество с ограниченной ответственностью «Агава», 

Общество с ограниченной ответственностью «Союз», 

Общество с ограниченной ответственностью «Триада», 

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», 

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТехноКом», 

АМЦ «Открытая медицина», 

Общество с ограниченной ответственностью «Нобель», 

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр КР», 

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Авто», 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», 

Общество с ограниченной ответственностью «Артлогистик»

финансовый управляющий ФИО3

ООО «Управляющая компания», ФИО4, 

при участии:

от истца – представитель ФИО5

от ответчика – не явился

от третьего лица ФИО2– представитель ФИО6, 

от остальных лиц – не явились

установил:

Участник Акционерного общества "ДКС" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области в интересах Акционерного общества "ДКС" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании недействительной сделкой передачу 01.07.2017 в аренду принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости и оприменении последствия недействительности спорной сделки в виде прекращения ее на будущее, а также возложения на ООО «Мегаполис» обязанности вернуть АО «ДКС» соответствующие объекты недвижимости.

         К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ЗАО «Интурист-Тольятти», ООО «Ключ здоровья», ООО «Дамиан», ООО «Капитал», ООО «Сталькон», ООО «Гестор», ООО «Клевер Тольятти», ООО «ПК Фабрика хлеба», ООО Предприятие «Алиди», ООО «Везет», ООО «Спектр», ООО «Автоград», ООО «СВ-Пром», ООО «Холмонт БР», ООО «ПК-Компрессор», ООО «Техград», ООО «РС-Технолоджи», ООО «СВС-Пром», ООО «СтройТран», ООО «Агава», ООО «Союз», ООО «Триада», ООО «Вертикаль», ООО «РегионТехноКом», АМЦ «Открытая медицина», ООО «Нобель», ООО «Спектр КР», ООО «Азия Авто», ООО «Сфера», ООО «Артлогистик», финансовый управляющий ФИО3, ООО «Управляющая компания», ФИО4, который представил отзыв.  ФИО2  против удовлетворения исковых требований возражал, иные третьи лица извещены в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями,  явку представителей не обеспечили.             В отзыве  третье лицо ФИО4 просил предоставить  возможность подготовить  дополнительный отзыв.  

             В судебном заседании объявлялся перерыв  с          19.12.2019   до         25.12.2019   на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

Определением от 25.04.2019 настоящее дело объединено с делом №А55-7221/2019 по иску ФИО1 в интересах Акционерного общества "ДКС" к  Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о признании недействительными в силу ничтожности договоров между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договора аренды помещения №1/51 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/51 СТТ от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения №1/49-l от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения №1/Пр1 от 01.07.2017, применении  последствий ничтожных сделок, признании недействительными договоров субаренды имущества, заключенных ООО «Мегаполис» с субарендаторами, возвращении недвижимого имущества, принадлежащего АО «ДКС» собственнику.  

Истец с учетом принятого судом  уточнения исковых требований исковых просит о признании недействительными в силу ничтожности договоров между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договор аренды помещения № 1/51 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/51 СТТ от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/49-1 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/Пр1 от 01.07.2017; о применении последствий ничтожных сделок, признание недействительными договоров субаренды имущества, заключенных ООО «Мегаполис» с субарендаторами, возращение недвижимого имущества, принадлежащего АО «ДКС» собственнику. ( т. 10 .л.д. 147-153). В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и об истребовании доказательств. ( сведения из  УПФ РФ о персонифицированном учете работников  ООО  «Мегаполис»).  Третье лицо  ФИО2 возражал.

 Суд на основании ст. 66, 82АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств  и о назначении судебной  экспертизы. 

              Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии  с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением,  требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик обратился с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Третье лицо  - ФИО2 также просил оставить исковое заявление без рассмотрения  на основании п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ , в том числе  в связи  с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.  Как следует из материалов дела,  исковое заявление подписано от имени ФИО1 представителем ФИО7 , полномочия которого подтверждены доверенностью  от  16.11.2017 со сроком действия 1 год, предусматривающей право ФИО7 на подписание искового заявления.  ( т.2 л.д. 1), кроме того, в материалах дела имеется  нотариально удостоверенное заявление от  ФИО1, в котором он подтверждает полномочия ФИО7 на подписание и подачу искового заявления от его имени. ( т. 6 л.д 137). Учитывая, что исковое заявление, поступившее в суд  08.06.2018 , подписано ФИО7, действующим  на основании доверенности от  16.11.2017 от ФИО1 , в которой специально оговорено прав на подписание искового заявления,  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.  Доводы ответчика и третьего лица в обоснование ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения  о том, что  истцом не представлено доказательств, что он является акционером, суд  принять не может, поскольку согласно  п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения может быть отсутствие процессуального права на подписание искового заявления, а не права лица  на обращение с соответствующим материально – правовым требованием.  Также не имеется основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по ходатайству третьего лица – ФИО2, поскольку рассматриваемый спор в соответствии с положениями ст. 225.1. АПК РФ относится к корпоративным спорам,  которые не требуют обязательного досудебного порядка урегулирования. 

          Истец заявил о фальсификации доказательств: договоров договор аренды нежилых  помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017,  № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017. Суд разъяснил уголовно – правовые последствия такого заявления, согласие на исключение указанных доказательств из числа доказательств по  делу ответчик не дал, в связи с чем, суд  предпринял действия, направленные  на проверку обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств: истребовал в материалы дела подлинные оспариваемые договоры, допросил в качестве свидетеля  директора ООО «Мегаполис» ФИО8, указанную  подписантом оспариваемых договоров со стороны ООО «Мегаполис»., которая пояснила, что с 2015 года работает директором и является учредителем ООО «Мегаполис», подписывала договоры  01.07.2017 в день их составления одновременном с другой стороной. ( т.6 л.д. 138).  Суд также вызывал в качестве свидетеля   ФИО9, обозначенную  подписантом  в договорах от имени  АО «ДКС», которая явку не обеспечил,  в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО9 ( т.7 л.д.  34)., в котором указано, что все оспариваемые договоры были подписаны ею лично в ту дату, которая проставлена на договорах - 01.07.2017,  в присутствие ФИО8 , генерального директора ООО «Мегаполис». Определением от 05.08.2019 суд  назначил по делу    техническую экспертизу документов, поручив её проведение экспертам  Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10,  ФИО11,  ФИО12 по следующим вопросам:

1) Соответствует ли дата  проставления подписи  представителя АО  «ДКС» ФИО9 в договорах аренды  недвижимого имущества от 01.07.2017 №№ 1/Пр1, 1/51, 1/51 СТТ, 1/49-1 между  АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» ( четыре договора)  дате, указанной в  реквизитах документов? 

2) Если не соответствует, то в какой период времени была выполнена  подпись представителя  АО «ДКС»  ФИО9 в указанных  в вопросе 1 договорах аренды недвижимого имущества?

3)  Имеются ли признаки агрессивного воздействия  на документы, приводящие к искусственному состариванию  документо? Если есть,   о каком роде  воздействия  они свидетельствуют?

       В материалы дела поступило экспертное заключение ( т. 10 , л.д 105-123), которое  содержит следующие выводы: 

1. Установить соответствует ли дата проставления подписи представителя АО «ДКС» ФИО9 в договорах аренды нежилого помещения №№1/Пр1, 1/51, 1/49-1 от 01.07,2017 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (три договора) и в договоре аренды недвижимого имущества №1/51СТТ от 01.07.2017 датам, указанным в них, не представляется возможным ввиду непригодности данных подписей       для исследования по установлению давности выполнения из-за недостаточного содержания летучих компонентов в их штрихах.

2. Установить в какой период времени была выполнена подпись представителя АО «ДКС» Семушкиной О .В. в договорах аренды нежилого помещения №№1/Пр1, 1/51, 1/49-1 от 01.07.2017 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (три договора) и в договоре аренды недвижимого имущества №1/51СТТ от 01.07.2017, не представляется возможным ввиду непригодности данных подписей для исследования по установлению давности выполнения из-за недостаточного содержания летучих компонентов в их штрихах.

3. Признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, химического, светового) на договоры аренды нежилого помещения №№1/Пр1, 1/51, 1/49-1 от 01.07.2017 между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис» (три договора) и договор аренды недвижимого имущества № 1/51СТТ от 01.07.2017 не имеется.

             Суд , по результатам проверки  заявления истца о фальсификации  доказательств - договоров аренды нежилых  помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017,  № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, учитывая пояснения свидетеля  ФИО8, и нотариально удостоверенное заявление  ФИО9, из которых следует, что оспариваемые договоры были подписаны ими лично в даты их составления  01.07.2017 , а также учитывая заключение по судебной технической экспертизе документов, которое, в том числе,  содержит выводы об отсутствии какого  -либо агрессивного воздействия (термического, химического, светового) на договоры аренды нежилого помещения, не нашел оснований для признания обоснованным заявления истца о фальсификации  доказательств - договоров аренды нежилых  помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017,  № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, и результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного  заседания. 

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных  пояснениях,   заслушав устные  объяснения истца  и третьего лица, суд считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, Акционерное общество «ДКС» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в Едином государственном реестре юридических лиц 14.03.2012,  ФИО1 является акционером АО «ДКС», имеющим согласно выписке из реестра акционеров 50% акций АО «ДКС», что также установлено решениями суда по делам № А55-21056/2016, А55-38761/2018. ( т. 3 л.д.  152). 

         Между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис»  01.07.2018  заключены  договоры аренды нежилых  помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017,  № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017, впоследствии между ответчиком и третьими лицами заключены договоры субаренды нежилых помещений. 

            Как указывает истец, В АО «ДКС» несколько лет не проводятся общие собрания акционеров, ФИО1 не обладает документами, сведениями, информацией о финансово-хозяйственной деятельности АО «ДКС», как стало известно истцу,  АО «ДКС» передало принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, 

<

...> в аренду ООО «Мегаполис», а ООО «Мегаполис», в свою очередь, недвижимое имущество передало по частям в субаренду третьим лицам, при этом  договоры аренды  не были оформлены  01.07.2017 в письменном виде.

Также истец полагает, что договоры аренды заключены с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах»., решение об одобрении сделок общим собранием акционеров не принималось. Истец, как акционер, передачу в аренду всего имущественного комплекса АО «ДКС» в пользу ООО «Мегаполис» не согласовывал, в известность его никто не ставил, условия сделки предварительно не оговаривались., АО ДКС за период с 2017 г. по 2019 г. включительно АО «ДКС» имеет значительные убытки, также риск банкротства. Также , как указывает истец, ФИО9,  являясь ведущим бухгалтером ООО «Мегаполис»  по предварительной договоренности с ФИО13. заключили  несколько договоров аренды имущественного комплекса на нерыночных условиях в ущерб АО «ДКС». 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 26.06.2018 г. "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 18 названного Постановления в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

При этом, само по себе отсутствие надлежащего решения не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника хозяйственного общества.

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договоров нарушен порядок одобрения сделки, сделка заключена акционерным обществом на крайне невыгодных для себя условиях, чем причиняется ущерб акционерам и акционерному обществу. 

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Законом установлена презумпция совершения сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, бремя оспаривания которой лежит на истце (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ в отношении   АО «ДКС»  основным видом деятельности  общества является: «Аренда и  управление собственным  или арендованным недвижимым имуществом». Истцом не доказано , что оспариваемые сделки выходят за  пределы обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, бремя доказывания наличия у сделки качественного критерия (аномального характера сделки для общества) лежит именно на истце.  Кроме того,  подобные договоры, согласно пояснениям третьего лица, заключались и ранее, а именно – с  ООО «Управляющая компания», Оспариваемая сделка не повлекла для Общества прекращение его деятельности либо существенного изменения ее масштабов. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры аренды имущества выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Доводы истца о несоблюдении письменной формы оспариваемых договоров также не находят подтверждения. В материалы дела представлены подлинные договоры аренды нежилых  помещений № 1/51 от 01.07.2017, № 1/51 СТТ от 01.07.2017,  № 1/49-1 от 01.07.2017, № 1/Пр1 от 01.07.2017. (  т. 10 л.д. 124-143). С учетом проведенных судом действий в рамках проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств ( опрос свидетеля, истребование подлинных договоров,  проведение судебной экспертизы) , доводы истца о составлении  договоров  иной датой, а не датой их составления ( 01.07.2017) также не нашли подтверждения и судом не принимаются. 

        При указанных обстоятельствах   в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров между АО «ДКС» и ООО «Мегаполис», а именно: договор аренды помещения № 1/51 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/51 СТТ от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/49-1 от 01.07.2017, договор аренды нежилого помещения № 1/Пр1 от 01.07.2017; о применении последствий ничтожных сделок, признание недействительными договоров субаренды имущества, заключенных ООО «Мегаполис» с субарендаторами, возращение недвижимого имущества, принадлежащего АО «ДКС» собственнику.  следует отказать. 

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины и связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, с  ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС"  следует взыскать 35 009 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.,     истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме    12 000 руб.   , перечисленной по чеку – ордеру от  19.03.2019. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

        Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" 35 009 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. 

       Выдать     ФИО1   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме    12 000 руб.   , перечисленной по чеку – ордеру от  19.03.2019. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина