АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41143/21

15 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица МБДОУ «Детский сад №101», МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», Акционерное общество «ДОНЭНЕРГО», ИНН 

<

***> Муниципальное унитарное предприятие «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», ИНН 

<

***>, Общество с ограниченной ответственностью «Велес Профи-М», ИНН 

<

***>,

об обязании (уточненные требования)

 

при участии: от истца: представитель ФИО2, доверенность №59.46-130 от 16.01.2023, диплом

от ответчика общества: представитель ФИО3, доверенность от 29.09.2021, адвокат, генеральный директор ФИО4

от третьих лиц:

МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»: представитель не явился

МБДОУ «Детский сад №101»: представитель не явился

МУП «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»: представитель не явился

ООО «Велес Профи-М»: представитель не явился (до и после перерыва),

АО «Донэнерго»: представитель ФИО5, по доверенности № 694 от 07.07.2022, диплом 

 

установил:

МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки (замечания):

1.         Устранить просадку основания отмостки здания, (восстановить разуклонку отмостки здания).

2.         Заменить тую западную в количестве 5 шт. и клен остролистный в количестве 6 шт.

3.         Восстановить по всему периметру детского сада окраску подпорных стен.

4.         Устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей, устранить ржавчину, отслоившийся слой краски и выполнить грунтовку, окрасу ограждения по всему периметру детского сада.

5.         Установить заглушки на опоры ограждения в количестве 12 шт. и закрепить заглушки на опоры ограждения по всему периметру детского сада.

6.         Восстановить кровлю здания детских игрушек.

7.         Заменить малые архитектурные формы.

8.         Устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей входных групп, устранить ржавчину, выполнить грунтовку, окраску ограждений входных групп.

9.         На границе детского сада с больницей убрать строительный мусор, а также восстановить благоустройство прилегающей территории больницы к территории детского сада (асфальтобетонное покрытие).

В судебное заседание, состоявшееся 28.02.2023, обеспечили явку представители истца и ответчика, третьего лица АО «Донэнерго», эксперт ФИО6, которая под подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренных ст. 307 УК РФ, поддержала выводы, изложенные в заключении, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Экспертом сообщено, что об осмотре экспертным учреждением будут дополнительно приобщены пояснения.

От эксперта-дендролога ФИО7 представлены пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом заслушаны объяснения сторон.

Представитель ответчика пояснил, что не отказывается от необходимости замены туй.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом заявлены требования об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки (замечания):

1. Устранить просадку основания отмостки здания (восстановить разуклонку отмостки здания).

2. Заменить тую западную в количестве 5 шт. и клен остролистный в количестве 6 шт.

3. Восстановить по всему периметру детского сада окраску подпорных стен.

4. Устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей, устранить ржавчину, отслоившийся слой краски и выполнить грунтовку, окрасу ограждения по всему периметру детского сада.

5. Установить заглушки на опоры ограждения в количестве 12 шт. и закрепить заглушки на опоры ограждения по всему периметру детского сада.

6. Восстановить кровлю здания детских игрушек.

7. Восстановить внешний вид малых архитектурных форм.

8. Устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей входных групп, устранить ржавчину, выполнить грунтовку, окраску ограждений входных групп.

9. На границе детского сада с больницей убрать строительный мусор, а также восстановить благоустройство прилегающей территории больницы к территории детского сада (асфальтобетонное покрытие).

Представитель истца просил суд принять к производству суда уточненные исковые требования в заявленной редакции.

Судом уточненные исковые требования в заявленной редакции приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

В целях получения дополнительных доказательств в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 07.03.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, состоявшееся после перерыва 07.03.2023, обеспечили явку представители истца, ответчика, третьего лица АО «Донэнерго».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От экспертного учреждения поступило информационное письмо об извещении сторон об осмотре 14.12.2022, которое приобщено судом к материалам дела.

От третьего лица АО «Донэнерго» поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица ООО «ВелесПрофи-М» поступили пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика поддержано заявленное ранее ходатайство о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств, которое рассмотрено судом в совещательной комнате и вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в редакции уточнений, пояснив, что согласен с выводами, изложенными в заключении по результатам повторной судебной экспертизы, в связи с чем просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста, согласно которому заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям о проведении судебных экспертиз и экспертной деятельности, в связи с чем ответчик полагал заключение  ненадлежащим доказательством по делу, просил суд отказать в удовлетворении  иска в полном объёме.

Заключение специалиста приобщено судом к материалам дела.

Представителем третьего лица АО «Донэнерго» поддержаны доводы, изложенные в письменных пояснениях, представлены договоры и акты, согласно которым работы выполнялись в 2019 году, доводы ответчика о том, что в зафиксированных нарушениях виновно АО «Донэнерго», несостоятельны.

Договоры, акты, представленные третьим лицом АО «Донэнерго», приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица АО «Донэнерго», исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском в редакции уточнений.

09.07.2018 между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «РН Процентр» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 33, действующий в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.08.2018, №2 от 31.01.2019, №3 от 07.06.2019, №4 от 22.01.2020, №5 от 22.05.2020, №6 от 17.12.2020.

В соответствии с п. 1.1. контракта ООО «РН Процентр» обязалось выполнить работы по объекту: «Реконструкция детского сада «8 Марта» по ул. Нижненольной, 6», а МКУ «УКС» обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную контрактом цену на условиях настоящего контракта.

В силу п. 2.1. контракта цена работ составляет 148 832 299 руб.

Строительная площадка предана подрядчику по акту приема-передачи 12.07.2018.

Как следует из п. 3.4. контракта, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к муниципальному заказчику с момента исполнения обязанности подрядчика по передаче работы муниципальному заказчику (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). При просрочке передачи или приемки результата работы риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, несет сторона, допустившая просрочку.

30.12.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-934409-2020.

В соответствии с п. 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего контракта в соответствии с проектной, рабочей документацией, графиком производства и оплаты работ, графиком производства промежуточных этапов работ и условиями контракта в обусловленный контрактом срок. Подрядчик обязан выполнять предписания и требования муниципального заказчика, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1. контракта подрядчик устанавливает на выполненные работы гарантийный срок - в течение 5 лет с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: производит за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, произошедших по его вине, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантия качества результата Работы, распространяется на все составляющие результата Работы.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

01.09.2021 в ходе комиссионного обследования состояния зеленых насаждений, высаженных в рамках благоустройства территории детского сада «8 марта» по адресу: ул. Нижненольная, 6, составлен акт проверки приживаемости с участием МКУ «УЖКХ» Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, прокурора Пролетарского района города Ростова-на-Дону, МКУ «УКС», в котором зафиксировано, что необходимы восстановительные работы: клен остролистный 6 шт. усыхание 40%, туя западная 4 шт. усыхание 70%, что также зафиксировано заказчиком при проведении фотосъемки.

Локальным сметным расчетом №01-05/1 предусмотрены комплексные уходные работы за зелеными насаждениями на территории объекта, что также подтверждается актами о приемке выполненных работ №127, 153, 155 от 17.12.2020.

15.09.2021, в период действия гарантийного срока, в ходе комиссионного осмотра объекта выявлены замечания, зафиксированные в акте комиссионного обследования по объекту «Реконструкция детского сада «8 Марта» по ул. Нижненольной, 6», в том числе указанные в акте от 01.09.2021 и являющиеся спорными при рассмотрении данного дела: просадка основания отмостки здания, усыхание туй в количестве 5 шт. и клена остролистного в количестве 6 шт., нарушение облицовки подпорных стен, дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей, наличие ржавчины, отслоение краски, ржавчина ограждения, отсутствие заглушек на опорах ограждения в количестве 12 шт, необходимость закрепления заглушек на опоры ограждения по всему периметру детского сада, нарушение кровли здания детских игрушек, нарушение внешнего вида малых архитектурных форм, наличие дефектов сварных швов в местах стыковки металлических частей входных групп, наличие ржавчины, необходимость выполнения грунтовки, окраски ограждений входных групп.

20.09.2021 в адрес подрядчика направлена претензия №59.46-4841 с требованиями незамедлительно безвозмездно устранить замечания, указанные в акте комиссионного обследования по объекту «Реконструкция детского сада «8 Марта» по ул. Нижненольной, 6» от 15.09.2021.

Поскольку замечания подрядчиком не устранены, что, по мнению заказчика, является препятствием для фактической эксплуатации объекта, заказчик обратился в суд с заявленными требованиями в редакции уточнений об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки (замечания):

1. Устранить просадку основания отмостки здания (восстановить разуклонку отмостки здания).

2. Заменить тую западную в количестве 5 шт. и клен остролистный в количестве 6 шт.

3. Восстановить по всему периметру детского сада окраску подпорных стен.

4. Устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей, устранить ржавчину, отслоившийся слой краски и выполнить грунтовку, окрасу ограждения по всему периметру детского сада.

5. Установить заглушки на опоры ограждения в количестве 12 шт. и закрепить заглушки на опоры ограждения по всему периметру детского сада.

6. Восстановить кровлю здания детских игрушек.

7. Восстановить внешний вид малых архитектурных форм.

8. Устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей входных групп, устранить ржавчину, выполнить грунтовку, окраску ограждений входных групп.

9. На границе детского сада с больницей убрать строительный мусор, а также восстановить благоустройство прилегающей территории больницы к территории детского сада (асфальтобетонное покрытие).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что обстоятельства, зафиксированные в комиссионных актах, не устанавливают вину подрядчика в выявленных недостатках, обязанность устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств отсутствует, требуется комплексная проверка здания (обследование), поскольку выявлено вмешательство  в инженерные системы жизнеобеспечения здания и пожарной безопасности сторонними лицами, на что указано подрядчиком в акте от 15.09.2021, относительно замены туй подрядчик не возражал, однако полагал необходимым определить приживаемость замещающей посадки деревьев.

Третьим лицом МБДОУ «Детский сад №101» поддержана позиция истца при рассмотрении дела, что подтверждается отзывом.

Согласно позиции третьего лица АО «Донэнерго» все мероприятия по технологическому присоединению проведены АО «Донэнерго», линиии электропередач построены до введения объекта в эксплуатацию, в связи с чем вины АО «Донэнерго» в выявленных дефектах нет.

Согласно позиции третьего лица ООО «ВелесПрофи-М» малые архитектурные формы соответствовали требованиям контракта, обследование проводилось по истечении пользования (2-2,4 года), в связи с чем требования о замене малых архитектурных форм являются необоснованными.

Третьи лица МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону», МУП «Районный комбинат благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» письменную позицию по делу не представили.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным  (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 4.1. контракта подрядчик устанавливает на выполненные работы гарантийный срок - в течение 5 лет с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: производит за свой счет своевременное устранение недостатков и дефектов, произошедших по его вине, выявленных при производстве работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантия качества результата работы, распространяется на все составляющие результата работы.

Поскольку судом на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №61-310-934409-2020 от 30.12.2020 установлено, что результат работ подрядчиком сдан, при этом выявленные заказчиком недостатки работ установлены в период гарантийного срока, что подтверждается актами от 01.09.2021 и 15.09.2021, составленными в том числе при участии подрядчика, и между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и возникновении дефектов, судом в порядке статьи 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон в обоснование иска и возражений назначена комплексная строительная, дендрологическая экспертиза на основании определения о приостановлении производства по делу от 15.07.2022 в редакции определения от 08.08.2022, которым с учетом предмета спора отражен также объект исследования - окраска подпорных стен.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы.

1.         Определить экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 причины выявленных недостатков в выполненных ООО "РН Процентр" работ по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018, а именно:

просадки основания отмостки здания (разуклонка отмостки здания);

образования ржавчины, отслоившегося слоя краски ограждения по всему периметру детского сада;

отсутствия заглушек на опорах ограждения в количестве 12 шт. и качество закрепления заглушек на опорах ограждения по всему периметру детского сада;

повреждения кровли здания детских игрушек;

повреждения слоя краски малых архитектурных форм;

образования ржавчины на ограждениях входных групп;

повреждения асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории больницы к территории детского сада (отверстия от столбов временного ограждения»

окраски подпорных стен.

2.         Определить эксперту ФИО12 причины выявленных недостатков в выполненных ООО "РН Процентр" работ по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018, а именно засыхания (гибели) кленов остролистных в количестве 6 шт.

3.         Определить эксперту ФИО12 процент приживаемости деревьев (всех) по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018, с учетом  завершения всех работ по контракту ООО "РН Процентр" в декабре 2020 г.

15.09.2022 из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 145/2-07/22 от 05.09.2022, счет № 145 от 05.09.2022 на сумму 45 000 рублей, в связи с чем суд определением от 19.09.2022 возобновил производство по делу.

Экспертами ООО «Интер-Эксперт» сделаны следующие выводы в заключении № 145/2-07/22 от 05.09.2022 по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: Причиной недостатков в виде просадки основания отмостки здания (разуклонка отмостки здания) является отсутствие первичной регламентирующей рабочей документации, устанавливающей требования относительно устройства сети наружного водоотведения.

Причиной недостатков в виде образования ржавчины, отслоившегося слоя краски ограждения по всему периметру детского сада является природная среда агрегатного состояния, вступив в химическое взаимодействие с лакокрасочным материалом, приведшая в негодное состояние окрашенную поверхность сооружение ограждения;

Причиной недостатков в виде отсутствия заглушек на опорах ограждения в количестве 12 штук и качество закрепления заглушек на опорах ограждения по всему периметру детского сада является отсутствие прописанного вида монтажных работ по усиленному креплению заглушек заводской готовности из стали 0,8 мм в рабочей документации;

Причиной недостатков в виде повреждения кровли здания детских игрушек является механическое повреждение защитного фартука;

Причиной недостатков в виде повреждения слоя краски малых архитектурных форм является несвоевременное обслуживание пользователем, вследствие чего длительные, климатические нагрузки, воздействовав на поверхности малых архитектурных форм, привели к разрушению конструкций;

Причиной недостатков в виде образования ржавчины на ограждениях входных групп является природная среда агрегатного состояния, вступив в химическое взаимодействие с лакокрасочным материалом, приведшая в негодное состояние окрашенную поверхность сооружение ограждения;

Причиной недостатков в виде окраски подпорных стен является отсутствие устройства сети наружного водоотведения и устройства конструкций в виде защитного элемента архитектурного строительства (парапетная крышка).

По второму вопросу: По результатам исследования установлена гибель 4-х саженцев кленов остролистных. Однозначно установить причины засыхания (гибели) кленов остролистных в количестве 4 штук на сегодняшний день не представляется возможным. Косвенные причины: отсутствие ухода за высаженными саженцами с момента посадки.

По третьему вопросу: Процент приживаемости деревьев (всех) по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018, с учетом завершения всех работ по контракту ООО "РН Процентр" в декабре 2020г., составляет: 85,19%

Представитель истца представил возражения на заключение экспертизы, указав на поверхностность и неполноту ответов на поставленные вопросы, заявил о назначении повторной экспертизы в ранее заявленной организации СЧУ «РЦСЭ».

Представитель ответчика возражал относительно назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. Суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Ознакомившись с заключением эксперта № 145/2-07/22 от 05.09.2022, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения, при этом суд, не дав заблаговременно оценку данному заключению как доказательству, поскольку  итоговое исследование заключения эксперта возможно только путем оценки такого заключения судом при вынесении решения, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего спора назначил по настоящему делу повторную судебную экспертизу по ранее поставленным вопросам согласно определению от 18.11.2022, поручив ее проведение специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», экспертам ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, обладающим надлежащей квалификацией.

12.01.2023 из экспертного учреждения поступило заключение о результатах повторной судебной комплексной строительной, дендрологической экспертизы №0584/Э от 09.01.2023, счет № 0002 от 09.01.2023 на сумму 199 562,95 рублей, в связи с чем суд определением от 19.01.2023 возобновил производство по делу.

Экспертами специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» сделаны следующие выводы в заключении № 145/2-07/22 от 05.09.2022 по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу: По результатам проведенного натурного обследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы по арбитражному делу А53-41143/2021 экспертами определены причины выявленных недостатков в конечном результате выполненных работ ООО «РН Процентр» работ по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018, а именно:

просадка основания отмостки здания (разуклонка отмостки здания): Причинами образования недостатков в виде отсутствия уклона отмостки здания от наружного контура стен, отсутствия ровной поверхности отмостки, отсутствия заполнения межплиточных швов, является просадка подстилающих слоев под тротуарной плиткой вследствие некачественного уплотнения подстилающих щебеночных и песчаных слоев.

образование ржавчины, отслоившегося слоя краски ограждения по всему периметру детского сада:

Причиной образования недостатков в виде коррозии металла, отслаивания лакокрасочных составов от металлической поверхности ограждения является совокупность факторов:

-некачественно выполненные работы по сборке металлических конструкций ограждения, т.к. внутренняя полость горизонтальных и вертикальных труб ограждения входных групп не обрабатывается лакокрасочными материалами, из-за отсутствия сплошного сварного шва в местах сопряжения элементов между собой и отсутствие заглушек на краях труб, происходит коррозия металла внутренней поверхности трубы, в результате чего образуются ржавые потеки;

-некачественно выполненные работы по подготовке основания под покраску;

-некачественно выполненная окраска эмалью поверхности металлических конструкций ограждения;

-выполнение малярных работ по окраске ограждения с отклонением от сметной документации, т.к. выявлены участки с нанесением только грунтовки на элементы ограждения, а также участки, где эмаль нанесена в 1 слой, а не в два слоя, как это предусмотрено сметой.

отсутствие заглушек на опорах ограждения в количестве 12 шт. и качество закрепления заглушек на опорах ограждения по всему периметру детского сада:

Причиной образования недостатка в виде отсутствия заглушек в количестве 12 штук на стойках ограждения детского сада является отсутствие крепления заглушек к стойкам.

Установленные заглушки на стойки ограждения, за исключением одной штуки, установлены без дополнительного крепления к стойкам, однако нормативными требованиями не предусмотрены рекомендации по установке заглушек наверх стойки ограждения.

повреждение кровли здания детских игрушек:

Причиной образования данного недостатка являются некачественно выполненные работы по монтажу металлических кровельных обделок, т.к. обрушение происходит из-за отсутствия или обрушения крепежных элементов, неверно выбранного размера крепежных элементов или недостаточно приложенного усилия при закручивании саморезов в стену.

повреждение слоя краски малых архитектурных форм:

Причиной образования дефектов на лакокрасочном покрытии деревянных элементов МАФ, которые предназначены для эксплуатации в открытых атмосферных условиях, может являться совокупность факторов:

- применение материала (фанеры), не предназначенного для эксплуатации в открытых атмосферных условиях;

- некачественно выполненные работы по обработке фанеры для эксплуатации в открытых атмосферных условиях.

Причиной образования недостатков окраски металлических конструкций МАФ, предназначенных для эксплуатации в открытых атмосферных условиях, является совокупность факторов:

-некачественно выполненные работы по подготовке основания под покраску;

-некачественно выполненная окраска поверхности металлических конструкций МАФ.

образование ржавчины на ограждениях входных групп:

Причиной образования недостатков в виде коррозии металла ограждения входных групп является совокупность факторов:

-некачественно выполненные работы по подготовке основания под покраску, а именно окраска произведена по неподготовленной поверхности, в результате чего образовались кратеры на окрашенной поверхности, через которые металл коррозирует;

-некачественно выполненные работы по сборке металлических конструкций ограждения, т.к. внутренняя полость горизонтальных и вертикальных труб ограждения входных групп не обрабатывается лакокрасочными материалами, из-за отсутствия сплошного сварного шва в местах сопряжения элементов между собой, происходит коррозия металла внутренней поверхности трубы, в результате чего образуются ржавые потеки;

повреждение асфальтобетонного покрытия на прилегающей территории больницы к территории детского сада (отверстия от столбов временного ограждения):

Причинами образования недостатков в виде отверстий от столбов временного ограждения, является проведение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018, которые включали в себя работы:

-устройство столбчатого бетонного фундамента под столбы временного ограждения;

-монтаж металлических столбов временного ограждения из квадратной трубы с устройством закладных деталей из металлического прута;

-демонтаж металлических столбов временного ограждения после окончания строительных работ;

окраска подпорных стен:

Причинами образования недостатков в виде шелушения, коробления и осыпания отделочного окрасочного слоя акриловой краски с поверхности бетонных подпорных стен является совокупность факторов:

- некачественная обработка грунтовочными составами подпорных стен перед их окраской;

- применение грунтовочного состава Ressa Tierfgrund на акриловой основе для грунтовки поверхности подпорных стен, на которые нанесена гидроизоляция (т.е. не впитывающий влагу материал), т.к. согласно техническим характеристикам, материал Ressa Tierfgrund на акриловой основе применяется для грунтования впитывающих оснований, и не применяется для невпитывающих оснований;

-не представляется возможным определить совместимость грунтовочного состава Ressa Tierfgrund на акриловой основе с акриловой краской «Святозар-26» для цоколя, т.к. на сайте производителя акриловой краски отсутствует информация о технологии нанесения краски, а также ее технические характеристики.

По второму вопросу: Определены причины выявленных недостатков в выполненных ООО «РН Процентр» работах по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018, а именно засыхания (гибели) кленов остролистных в количестве 6 шт.

Так, в условно названной «зоне 2» на территории детского сада «8 Марта» выявлено 6 штук клена остролистного, находящихся в неудовлетворительном состоянии в связи с неправильно выполненными работами по посадке деревьев в рамках выполненных работ ООО «РН Процентр» по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018г и по их уходу (полив), а именно:

-           отсутствуют растяжки, позволяющие молодым посадкам поддерживать вертикальное прямое положение и сопротивляться ветровым нагрузкам;

-           слабое заглубление корневой системы деревьев (предположительно посадка без кома земли) и посадка в мелкую почвенную яму привели к выворачиваю ствола дерева в приземном слое с травмированием корневой системы;

- растрескивание коры дерева, т.е. нарушение целостности ствола.

Выявленные нарушения при посадке многолетней растительности (деревьев) привели их к  засыханию (гибели) иссушению, накренению и выворачиванию в корневой зоне.

По третьему вопросу:

Определен процент приживаемости деревьев (всех) по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018, с учетом завершения всех работ по контракту ООО «РН Процентр» в декабре 2020 г.

Так, процент приживаемости деревьев составил: клен остролистный – 54 %, липа мелколистная – 92 %.

Исследовав представленные в дело заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы во взаимосвязи с возражениями истца против проведения первоначальной экспертизы и возражениями ответчика относительно проведенной по делу повторной судебной экспертизы, в подтверждение чего представлено заключение специалиста № 10/1-02/23, выполненное специалистом ООО «Альянс Проф Эксперт» ФИО16, суд установил следующее.

Так, выводы, изложенные в заключении № 145/2-07/22 от 05.09.2022, выполненном ООО «Интер-Эксперт», по вопросу № 1, входят в противоречие с выводами, изложенными в заключении № 145/2-07/22 от 05.09.2022, выполненном  СЧУ «РЦСЭ».

Среди недостатков отмостки здания (разуклона) ООО «Интер-Эксперт» указано отсутствие первичной регламентирующей рабочей документации, устанавливающей требования относительно устройства сети наружного водоотведения, что не основано на материалах дела, поскольку при исполнении контракта на момент выполнения работ и приемки сторонами не заявлялось, что выполнение данного вида работ осложнено или невозможно вследствие отсутствия первичной регламентирующей рабочей документации, в то время как в силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, недостатки данного вида работ выявлен в результате проведенной повторной судебной экспертизы.

В заключении ООО «Интер-Эксперт» также в качестве причины недостатков в виде образования ржавчины, отслоившегося слоя краски ограждения по всему периметру детского сада, ржавчины на ограждениях входных групп указана природная среда агрегатного состояния, вступив в химическое взаимодействие с лакокрасочным материалом, приведшая в негодное состояние окрашенную поверхность сооружение ограждения, в то время как заключением СЧУ «РЦСЭ» приведены конкретные нарушения, допущенные подрядчиком, являющиеся следствием образовавшихся недостатков, при этом то обстоятельство, что данные работы являлись наружными, учитывалось экспертным учреждением с учетом установленных нормативов и руководящих документов, приведенных в исследовательской части заключения.

В заключении ООО «Интер-Эксперт» установлено, что причиной недостатков в виде отсутствия заглушек на опорах ограждения в количестве 12 штук и качество закрепления заглушек на опорах ограждения по всему периметру детского сада является отсутствие прописанного вида монтажных работ по усиленному креплению заглушек заводской готовности из стали 0,8 мм в рабочей документации, в то время как в заключении СЧУ «РЦСЭ» также отмечено, что нормативными требованиями не предусмотрены рекомендации по установке заглушек наверх стойки ограждения, однако однозначно установлена причина образования недостатка в виде отсутствия заглушек в количестве 12 штук на стойках ограждения детского сада вследствие отсутствия крепления заглушек к стойкам, зафиксировано, что установленные заглушки на стойки ограждения, за исключением одной штуки, установлены без дополнительного крепления к стойкам.

В части установления ООО «Интер-Эксперт» однозначной причины недостатков в виде повреждения кровли здания детских игрушек наличие механического повреждения защитного фартука судом установлено, что данные выводы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактическими обстоятельствами дела, поскольку с учетом проведенного осмотра и фотографий, представленных к заключению СЧУ «РЦСЭ», суд, обозрев фотографии, установил, что причиной образования данного недостатка являются некачественно выполненные работы по монтажу металлических кровельных обделок, обрушение происходит из-за отсутствия или обрушения крепежных элементов, неверно выбранного размера крепежных элементов или недостаточно приложенного усилия при закручивании саморезов в стен (стр. 41 заключения), в то время как фотография кровли здания детских игрушек к заключению ООО «Интер-Эксперт» не представлены, механические повреждения защитного фартука не зафиксированы в фотоматериале, выводы экспертного учреждения в данной части являются необоснованными.

ООО «Интер-Эксперт» в заключении в качестве причины недостатков повреждения слоя краски малых архитектурных форм указано несвоевременное обслуживание пользователем, вследствие чего длительные климатические нагрузки, воздействовав на поверхности малых архитектурных форм, привели к разрушению конструкций, в то время как СЧУ «РЦСЭ» сделаны однозначные выводы о том, что причиной образования недостатков окраски металлических конструкций МАФ, предназначенных для эксплуатации в открытых атмосферных условиях, является совокупность факторов: некачественно выполненные работы по подготовке основания под покраску; некачественно выполненная окраска поверхности металлических конструкций МАФ.

В части причиной образования дефектов на лакокрасочном покрытии деревянных элементов МАФ, которые предназначены для эксплуатации в открытых атмосферных условиях, СЧУ «РЦСЭ» сделаны вероятностные выводы о том, что причинами могут являться совокупность факторов:

- применение материала (фанеры), не предназначенного для эксплуатации в открытых атмосферных условиях;

- некачественно выполненные работы по обработке фанеры для эксплуатации в открытых атмосферных условиях.

Судом принимается во внимание, что МАФ эксплуатировались с 2021 года, что с учетом воздействия внешних факторов способствовало образованию дефектов лакокрасочного покрытия деревянных элементов МАФ, однако данные недостатки с учетом установленного гарантийного срока должны быть устранены подрядчиком, поскольку последним не доказано, что данные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

ООО «Интер-Эксперт» установлено, что причиной недостатков в виде окраски подпорных стен является отсутствие устройства сети наружного водоотведения и устройства конструкций в виде защитного элемента архитектурного строительства (парапетная крышка), при этом проверка выполнения данного вида работ посредством использования материалов не проводилась, в то время как согласно заключению СЧУ «РЦСЭ» установлено, что причинами образования недостатков в виде шелушения, коробления и осыпания отделочного окрасочного слоя акриловой краски с поверхности бетонных подпорных стен является совокупность факторов: некачественная обработка грунтовочными составами подпорных стен перед их окраской; применение грунтовочного состава Ressa Tierfgrund на акриловой основе для грунтовки поверхности подпорных стен, на которые нанесена гидроизоляция (т.е. не впитывающий влагу материал), не представляется возможным определить совместимость грунтовочного состава Ressa Tierfgrund на акриловой основе с акриловой краской «Святозар-26» для цоколя, поскольку на сайте производителя акриловой краски отсутствует информация о технологии нанесения краски, а также ее технические характеристики, при этом экспертами установлено, что дефекты с поверхностей подпорных стен, на которых нанесена гидроизоляция, выявлены в большем количестве, чем на участках подпорных стен, на которых отсутствует гидроизоляция.

Так, выводы СЧУ «РЦСЭ» по вопросам № 2 не имеют вероятностного характера, являются полными и ясными, основанными на материалах дела, в то время как выводы ООО «Интер-Эксперт» носят вероятностный характер, поскольку эксперты заключили, что однозначно установить причины засыхания (гибели) кленов остролистных в количестве 4 штук на сегодняшний день не представляется возможным, выявлены лишь косвенные причины: отсутствие ухода за высаженными саженцами с момента посадки, что с учетом принципов правовой определенности, полноты и ясности судебной экспертизы является недопустимым.

Согласно выводам по третьему вопросу проведенных экспертиз ООО «Интер-Эксперт» установлено, что процент приживаемости деревьев (всех) по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018, с учетом завершения всех работ по контракту ООО "РН Процентр" в декабре 2020 г., составляет: 85,19%, в то время как СЧУ «РЦСЭ» определен процент приживаемости деревьев (всех) по муниципальному контракту №33 от 09.07.2018, с учетом завершения всех работ по контракту ООО «РН Процентр» в декабре 2020 г.: клен остролистный – 54 %, липа мелколистная – 92 %.

Учитывая взаимосвязь ответов на второй и третий вопросы и вероятностный ответ на второй вопрос, судом установлено, что ООО «Интер-Эксперт» дендрологическая экспертиза проведена неполно.

Таким образом, исследовав и оценив выводы, изложенные в заключении № 145/2-07/22 от 05.09.2022, выполненном ООО «Интер-Эксперт», которые входят в противоречие с выводами, изложенными в заключении № 145/2-07/22 от 05.09.2022, выполненном  СЧУ «РЦСЭ», а в части дендрологической экспертизы даны  ООО «Интер-Эксперт» неполно, суд пришел к выводу о том, что заключение № 145/2-07/22 от 05.09.2022, выполненное экспертами ООО «Интер-Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку вызвало сомнения в обоснованности заключения экспертов и не мотивировано, выявлены противоречия в выводах экспертов, в связи с чем, не подлежит оплате.

Суд, рассмотрев заключение № 145/2-07/22 от 05.09.2022, выполненное экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15 в рамках повторной судебной экспертизы, во взаимосвязи с проведенным допросом эксперта ФИО6 в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2023, пояснениями эксперта-дендролога ФИО7,  представленными доказательствами извещения ответчика 09.12.2022 о проведенном осмотре объекта 14.12.2022, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само содержание заключения является полным, мотивированным, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Судом не принимается в качестве относимого и допустимого доказательства представленное подрядчиком заключение специалиста № 10/1-02/23, выполненное ООО «Альянс Проф Эксперт» в лице специалиста ФИО16, определившего, что заключение повторное экспертизы не соответствует требованиями законодательства РФ об экспертной деятельности, а также статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно проведено в одностороннем порядке, в полном объёме исполнительная документация по объекту  специалистом не проверялась, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Представленное ответчиком заключение специалиста получено вне рамок судебного процесса по делу и по его инициативе, заинтересованного и в оспаривании выводов судебной экспертизы и в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Кроме того, судом установлено, что заключение № 10/1-02/23 выполнено специалистом ООО «Альянс Проф Эксперт» ФИО16, при этом директором ООО «Альянс Проф Эксперт» является ФИО11, один из экспертов ООО «Интер-Эксперт», которому поручено проведение экспертизы, по результатом которой составлено заключение № 145/2-07/22 от 05.09.2022, которое не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, что вызывает сомнения в объективности, беспристрастности специалиста ФИО16, составившего заключение № 10/1-02/23 и находящегося в служебной зависимости от директора ООО «Альянс Проф Эксперт» ФИО11, которым ранее проводилась экспертиза по настоящему делу.

По сути, позиция ответчика сводится к несогласию с выводами экспертов, вместе с тем, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем экспертное заключение № 145/2-07/22 от 05.09.2022, выполненное экспертами СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доводы подрядчика о том, что выявленные недостатки возникли вследствие вмешательства в инженерные системы жизнеобеспечения здания и пожарной безопасности сторонними лицами, на что указано подрядчиком в акте от 15.09.2021, судом отклонены, поскольку из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения №61-310-934409-2020 от 30.12.2020, в то время как из материалов дела следует, что последние работы относительно выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта проведены АО «Донэнерго», линии электропередач построены до введения объекта в эксплуатацию в 2019 году, в связи с чем, вины АО «Донэнерго» в выявленных спорных дефектах нет.

Доводы подрядчика относительно того, что иными организациями, в том числе акционерным обществом «Водоканал Ростова-на-Дону», проводились работы по прокладке дополнительной линии водоснабжения на объекте, производились разрытия (в том числе аварийные), строительные работы по переустройству инженерных сетей (электроснабжения и водоснабжения), дополнительный ввод водоснабжения для нужд наружного пожаротушения, производилась выдача разрешений проверяющими органами на ведение данных работ после введения объекта в эксплуатацию, что привело к образованию спорных дефектов, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вина иных лиц подрядчиком не доказана.

Поскольку ответчиком не исполнено бремя доказывания того, что выявленные как в результате проведенного комиссионного осмотра 15.09.2021, так и в процессе проведения судебной экспертизы недостатки выполненных подрядчиком работ в пределах гарантийного срока по муниципальному контракту № 33 от 09.07.2018 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами по смыслу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом выводов проведенной повторной судебной экспертизы, а также того, что подрядчик относительно замены туй не возражал, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО «PH Процентр» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки (замечания):

1. Устранить просадку основания отмостки здания (восстановить разуклонку отмостки здания).

2. Заменить тую западную в количестве 5 шт. и клен остролистный в количестве 6 шт.

3. Восстановить по всему периметру детского сада окраску подпорных стен.

4. Устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей, устранить ржавчину, отслоившийся слой краски и выполнить грунтовку, окрасу ограждения по всему периметру детского сада.

5. Установить заглушки на опоры ограждения в количестве 12 шт. и закрепить заглушки на опоры ограждения по всему периметру детского сада.

6. Восстановить кровлю здания детских игрушек.

7. Восстановить внешний вид малых архитектурных форм.

8. Устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей входных групп, устранить ржавчину, выполнить грунтовку, окраску ограждений входных групп.

9. На границе детского сада с больницей восстановить благоустройство прилегающей территории больницы к территории детского сада (асфальтобетонное покрытие).

В удовлетворении требований об обязании осуществить уборку строительного мусора на границе детского сада с больницей суд отказывает, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 30.12.2020, о наличии мусора заказчику должно было быть известно при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик лишается права на устранение данного вида недостатков работ в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные в связи с проведением по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 154 562,95 рублей, учитывая принятие в качестве надлежащего доказательства по делу заключение о результатах повторной судебной комплексной строительной, дендрологической экспертизы №0584/Э от 09.01.2023, выставленный счет № 0002 от 09.01.2023 на сумму 199 562,95 рублей и доказательства несения издержек ответчиком на оплату судебной экспертизы на сумму 45 000 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины при частичном удовлетворении неимущественных требований не применяется.

Руководствуясь статьями   110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «PH Процентр» в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить следующие выявленные недостатки (замечания):

1. Устранить просадку основания отмостки здания (восстановить разуклонку отмостки здания).

2. Заменить тую западную в количестве 5 шт. и клен остролистный в количестве 6 шт.

3. Восстановить по всему периметру детского сада окраску подпорных стен.

4. Устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей, устранить ржавчину, отслоившийся слой краски и выполнить грунтовку, окрасу ограждения по всему периметру детского сада.

5. Установить заглушки на опоры ограждения в количестве 12 шт. и закрепить заглушки на опоры ограждения по всему периметру детского сада.

6. Восстановить кровлю здания детских игрушек.

7. Восстановить внешний вид малых архитектурных форм.

8. Устранить дефекты сварных швов в местах стыковки металлических частей входных групп, устранить ржавчину, выполнить грунтовку, окраску ограждений входных групп.

9. На границе детского сада с больницей восстановить благоустройство прилегающей территории больницы к территории детского сада (асфальтобетонное покрытие).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 154 562,95 руб. расходов за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова