Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19122/2023

г. Хабаровск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 12 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,  

при ведении протокола до перерыва помощником судьи Ю.Д. Щипун, после перерыва секретарем судебного заседания – Лубенец Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> Ю Чена, д. 4, пом. I, ком. 26)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680009, 

<

...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680006, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг при участии до перерыва:  

от истца – явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;  

от ООО «СпецСтрой-Восток» - ФИО1, представитель, действующий на основании доверенности б/н от 01.01.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМ-8» (далее – ООО «УМ-8») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (далее – ООО «СпецСтрой- Восток»), к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» (далее – ООО «Истим») о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание услуг автотранспортными средствами, спецтехникой от 15.07.2022 № 15-07/2022 в размере 3 862 922 руб. 10 коп.  

В судебном заседании 16.05.2024 истец отказался от требований к ООО «Истим».  

Определением от 16.05.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований к ООО «СпецСтрой-Восток», согласно которому истец просит взыскать основной долг в сумме 3 783 744 руб. 60 коп. за период оказания услуг май-июль 2023 г., пеню с 02.08.2022 г. по 18.03.2024 г. в сумме 1 995 444 руб. 88 коп., с 19.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности пеню на сумму долга в размере 3 783 744 руб. 60 коп. исходя из размера неустойки 0, 1%.  

Определением суда от 19.12.2024 г. производство по делу приостановлено до проведения оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимый Экспертный Центр» (680038, 

<

...>/1) ФИО2.  

21.04.2025 г. в суд поступило заключение эксперта. Определением суда от 25.04.2025 г. производство по делу возобновлено. 

К судебному заседанию 06.08.2025 г. ответчиком представлены дополнительные пояснения с контррасчетом основного долга, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки конррасчета неустойки.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. В рамках перерыва от ответчика поступил контррасчет. 

От истца никаких документов после возобновления производства по делу не поступило.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит необходимым в части требований, от которых истец оказался, производство по делу прекратить, в остальной части иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком ООО «ССВ» заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами и спецтехникой от 15.07.2022 г.  

Приложением № 1 к договору обусловлены цены на услуги техники с указанием конкретных моделей и государственных номерных знаков. В октябре 2022 г. сторонами согласовано приложение № 1 в новой редакции.  

Возражая против иска, ответчик указывает, что стоимость услуги на транспортные средства Хино г/н 

<

***>, Хино г/н 

<

***> и экскаватора Hitachi г/н 

<

***> не обусловлена договором (приложением № 1) и не согласована сторонами совершением конклюдентных действий (двусторонние УПД и иные документы с указанием цены в отношении указанных ТС отсутствуют, путевые листы, подписанные обеими сторонами, не содержат указания на стоимость услуги).  

Таким образом, вопрос о размере стоимости части услуг является спорным. 

Согласно п.1 сит. 424 ГК, Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

 В данном случае спор идет о цене услуг, не обусловленной договором. 

Согласно п. 3 ст. 434 ГК, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В данном случае ответчик не оплачивал услуги, оказанные посредством спорных ТС, т.е. конклюдентными действиями не акцептовал их стоимость.  

В силу положений п.3 ст. 424 ГК, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

С целью установления рыночной стоимости аналогичных услуг судом назначена оценочная экспертиза.  

В представленном экспертом заключении сделаны выводы следующего содержания:  

1.Рыночная стоимость услуг техники с экипажем (в час) ТС «ХИНО ПРОФИ», грз Т850ХУ125 в Приморском крае по состоянию на июнь 2023 г составляет 2750,00 (Две тысячи семьсот пятьдесят рублей).  

2. Рыночная стоимость услуг техники с экипажем (в час) ТС «HINO PROFIA», грз A506MT125 в Приморском крае по состоянию на июнь 2023 г составляет 2750,00 Две тысячи семьсот пятьдесят рублей).  

3. Рыночная стоимость услуг техники с экипажем (в час) СМ «Hitachi», грз 

<

***> в Приморском крае по состоянию на апрель-июнь 2023 г с учетом округления составляет 4800,00 (Четыре тысячи восемьсот рублей).  

Стороны возражений относительно выводов экспертного заключения не представили.  

Согласно п.1 ст.779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, договор оказания услуг – двустроннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.  

Факт оказания услуг не оспаривается ответчиком на дату рассмотрения спора.  

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому ответчик рассчитывает задолженность с учетом сумм и стоимости оказанных услуг, указанных в экспертном заключении (в части транспортных средств Хино г/н 

<

***>, Хино г/н 

<

***> и экскаватора Hitachi г/н 

<

***>). В остальной части стоимость услуг ответчиком не оспаривается, поскольку она обусловлена договором.  

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно п.1 ст. 789 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу указанных норм требования по оплате оказанных услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.  

В данном случае, суд находит необходимым требования удовлетворить частично в связи с наличием экспертного заключения и выводов эксперта о стоимости часа услуг в отношении спорных ТС  

Сумма подлежащая ко взысканию – 3 759 837 руб. 10 коп. 

Истец так же просит взыскать пеню за просрочку оплаты оказанных услуг. В своих возражениях ответчик ссылается на действие моратория, утвержденного 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 в период взыскания неустойки.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, «В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей».  

Согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:  

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

В силу положений абзаца 10 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О банкротстве», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 г. (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).  

Шесть месяцев действия моратория истекают 01.10.2022 г. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 2 утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г. (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

 В силу положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).  

В свою очередь истец начисляет неустойку с 02.08.2022 г. за просрочку услуг, оказанных в июле 2022 г., т.е., оказанных после введения моратория.  

Соответственно, данный период не попадает в период действия вышеуказанного моратория.  

В связи с чем, данный довод ответчика отклоняется судом. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных  

законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Пунктом 4.2. договора – оплата услуг по договору осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в п. 4.3. договора.  

Согласно п.1 ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.6. договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения задолженности более 10 (десяти) рабочих дней после оказания услуг, Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг нашел подтверждение, истец вправе требовать взыскания договорной неустойки.  

Верный размер пени - 1 980 545 руб. 37 коп. 

Размер пени рассчитан стоимости части услуг, установленного экспертом. В остальной части взыскания неустойки истцу надлежит отказать.  

Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.  

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а так же стандартный процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, отсутствие частичных оплат, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» суд находит необходимым производство по делу прекратить в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. 

Судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.  

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «УМ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет основного долга – 3 759 837 руб. 10 коп., в счет пени 1 980 545 руб. 37 коп., всего – 5 740 382 руб. 47 коп.  

С 19.03.2024 г. по дату фактического погашения задолженности пеню на сумму долга в размере 3 759 837 руб. 10 коп., исходя из размера неустойки 0, 1% в день за каждый день просрочки.  

В части взыскания основного долга в размере 23 907 руб. 50 коп, пени в размере 14 899 руб. 51 коп, всего – 38 807 руб. 01 коп отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 51 548 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 348 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМ-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 536 руб.  

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Истим» производство по делу прекратить.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.А. Букина.