АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5664/2025

г. Ярославль

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8093.09 руб., 

при участии: 

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2024 (с использованием веб-конференции);  

от ответчика – не явился; 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее – ответчик) о взыскании 8093,09 руб. убытков.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, не состоит с истцом в договорных и иных обязательственных отношениях, причинно-следственная связь между убытками истца и осуществленным ответчиком деповским ремонтом отсутствует, а расходы по оплате труда локомотивной бригады являются обязанностью работодателя в рамках осуществления хозяйственной, трудовой деятельности; в материалах дела нет платежных поручений достоверно подтверждающих факт перечисления заработной платы его работникам. Кроме того нет в материалах дела и подтвержденного письменного отказа со стороны ФСС о предоставлении отказа в возмещении НДФЛ; спорный вагон № 53350369 выпущен из ремонта и допущен перевозчиком на пути общего пользования, что свидетельствует о соответствии вагона техническим условиям, чертежам и признан годным к эксплуатации. Согласно акта-рекламации № 566 от 28.06.2024 виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ВРД Ярославль (ООО «НВК»), проводившие ремонт вагонов № 53350369 в мае 2022.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.  

21 июня 2024 на станции Пикалево II Октябрьской железной дороги допущена вынужденная задержка грузового поезда № 2579 в связи с неисправностью вагона № 53350369 на 2 часа 45 минут.  

Причиной задержки поезда и необходимости отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт послужил повышенный нагрев буксы колёсной пары № 0029- 82391-91.  

Отцепка неисправного вагона и направление его в ремонт были необходимы для устранения выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.  

В соответствии с актом-рекламацией от 28 июня 2024 № 566 лицом, ответственным за возникновение неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, признано ВУ Ярославль-Московский – СП ВРД Ярославль – филиал ООО «НВК» (клеймо 379) Северной железной дороги, проводившее средний ремонт колесной пары 0029-82391-91 вагона № 53350369 в мае 2022.  

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла также задержка грузового поезда № 3033 на станции Валя на 1 час 34 минут.  

В связи с задержкой поезда ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты непроизводительного труда локомотивной бригады, которой выплачивалась заработная плата, несмотря на то, что в это время работники не исполняли функции по управлению движения поездом, вынуждены были прерваться в пути, ожидая сверх нормы его отправления. Также перевозчик нес сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), всего: 8 093,09 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).  

В спорном случае, задержка подвижного состава произошла по причине непригодности вагона № 53350369, не принадлежащего перевозчику, к перевозочному процессу на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.  

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 № 1078р (далее - Руководство), следует, что данное руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.  

Согласно п. 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.  

Иных документов, содержащих требования к объему и качеству ремонта грузовых вагонов нет. В связи с чем, все вагоноремонтные предприятия независимо от формы собственности, должны следовать указанным требованиям по объему и качеству осуществляемого ими деповского ремонта.  

В соответствии с Разделом 6 Руководства по деповскому ремонту, ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.  

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную  

работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.  

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационнопретензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО "РЖД" 25 июля 2011 г. N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.  

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.  

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).  

По результатам расследования, проведенного с извещением ответчика о времени и месте данного расследования истцом получено комиссионное техническое заключение по случаю отцепки вагона, из которого установлена причинно-следственная связь между неисправностью - грения буксового узла колесной пары № № 0029- 82391-91 и нарушением ответчиком Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520.  

Установлено, что при демонтаже буксы колесной пары РУ-1Ш № 0029 82391 91 вагона № 53350369 выявлено: потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) из-за разрыва (расслоения) резиновой прокладки 35061-Н между смотровой и крепительной крышкой (изготовленной в ООО «АНДИ Групп» в 2022), шелушение дорожки качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов, задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника. Нарушение п. 24.4.7 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД.ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67) при производстве среднего ремонта буксового узла в ВУ Ярославль-Московский - СП ВРД Ярославль - филиал ООО «НВК» (клеймо 379) Северной железной дороги.  

Отказ технического средства отнесен по виновности на данное лицо, о чем составлен акт-рекламация № 566 от 28.06.2024 по форме ВУ-41М. Данная неисправность повлекла за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта.  

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства (вагона № 53350369) произошла задержка в пути следования грузовых поездов № 2579 и 3033 на 3 час. 19 мин. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 13415026.  

Задержка поездов в пути следования на 3 час. 19 мин., безусловно, влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады. Во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная  

бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на понесенные им прямые затраты, включающие в себя затраты на оплату труда локомотивной бригады, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, и наличие причинно-следственной связи между понесенными им затратами и виновными действиями ответчика.  

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26.  

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).  

Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ отсутствует.  

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.  

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.  

В то же время, размер ущерба выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений ОАО «РЖД» от 29.08.2014 № 2032р «Об утверждении норм расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания и ремонта», в соответствии с которым в целях снижения непроизводительного расхода электрической энергии утверждены нормы расхода электрической энергии для электровозов, находящихся в ожидании работы, технического обслуживания или ремонта.  

Иного расчета (контррасчета) сверхнормативных затрат истца, связанных с задержкой поезда, ответчиком не представлено.  

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены первичные документы, которые не опровергнуты ответчиком.  

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.  

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8093,09 руб. убытков, а также 10000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья М.А. Захарова