г. Владимир                  

«28» марта 2018 года                                                     Дело № А39-9136/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мозгачевой Людмилы Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу № А39-9136/2017, принятое судьей Салькаевой А.А. в  порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ламзурь» (ОГРН 1021300975409, ИНН 1326179203) к индивидуальному предпринимателю Мозгачевой Людмиле Семеновне (ОГРНИП 306132315100010, ИНН 132300010894) о взыскании задолженности в сумме 16 797 руб. 18 коп., пеней в сумме 12 383 руб.  10 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ламзурь» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мозгачевой Людмиле Семеновне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16 797 руб. 18 коп., пеней в сумме 12 383 руб. 10 коп. за  период с 05.01.2017 по 14.11.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 394, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора от 01.11.2016 №130.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. 

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки №130, согласно которому поставщик обязуется на основании заказа (заказов) покупателя передать в установленный срок в собственность покупателя товар в согласованном количестве, качестве и ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д. 35-36).

Сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного в период действия настоящего договора. В стоимость товара включен НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями настоящего договора по ценам (тарифам), действующим на момент подачи заявки на поставку товара. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить указанные цены (тарифы) с уведомлением об изменении цен до подачи (приема) заявки (пункт 6.2 договора).

В случае поставки товара с отсрочкой платежа оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 6.4 договора).

По товарным накладным от 21.12.2016 № 31463 и от 17.05.2017 №10619 истец поставил ответчику товар на сумму 16 797 руб. 18 коп. (л.д. 26-30).

Претензией от 21.09.2017 №177 Общество просило ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и указало на возможное взыскание пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора поставки, в случае неисполнения данного требования (т.1, л.д. 31).

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 16 797 руб. 18 коп. не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора от 01.11.2016 в случае неоплаты (частичной оплаты) покупателем товара в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании пени в сумме  12 383 руб.  10 коп. за  период с 05.01.2017 по 14.11.2017 является правомерным. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не представил, оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  167, 176, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 по делу № А39-9136/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только                         по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                                 Н.А. Назарова