ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3161/2021

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 11.09.2023, от ответчика ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 № 29 АА 1740533, от ответчика ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 30.01.2023 № 29 АА 1740535,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» ФИО7 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу № А05-3161/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...> (мансардный этаж); далее – Компания, должник) по заявлению кредитора   ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» (далее – Общество). 

Определением суда от 27.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021)  в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением суда от 14.02.2022 процедура наблюдения в отношении Компании прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 07.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании ФИО9, ФИО3, ФИО5 на основании пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

 Определением суда от 12.07.2023 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судебным актом и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что контролирующими должника лицами была создана схема, при которой фактическое содержание и обслуживание жилых домов осуществляло Общество, исполнявшее все обязательства должника в отсутствие лицензии («центр прибыли»), при этом ответственность за ненадлежащее содержание жилых помещений возлагалась на должника («центр убытков»). Указывает, что за период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года должник заключил договоры с аффилированными лицами на сумму, превышающую начисленную плату за обслуживание жилых домов. Ссылки суда на вступившие в законную силу судебные акты, установившие обстоятельства хозяйственной жизни должника, полагает ошибочными. Считает, что доказательства вывода активов Компании в пользу ФИО3 и ФИО5 содержатся в  выписках по счетам должника, подробный анализ которых обязан был провести суд. По мнению апеллянта, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем управлении должником в лице его контролирующего лица ФИО9 многоквартирными домами. 

ФИО9, ФИО3, ФИО5 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.   

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО3 и ФИО5 поддержали указанные правовые позиции. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 07.03.2012, основным видом ее экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). 

Должность единоличного исполнительного органа Компании (генерального директора) в период с 26.02.2013 до 14.02.2022 занимал ФИО9 При этом 20 % доли в уставном капитале должника принадлежат ФИО5, остальные 80 % – Компании. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 По смыслу указанной нормы для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако заявитель должен доказать как значимость данной сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного ФИО9 обоснованно признан судом контролировавшим должника лицом. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО3 и ФИО5 являлись контролирующими должника лицами, поскольку извлекли выгоду из недобросовестного поведения директора должника ФИО9, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 7 постановления № 53. 

 ФИО3 с 14.04.2021 по 05.05.2022 являлся учредителем Общества с долей участия 95 %, с 23.04.2021 по 06.02.2022 – его руководителем, с 07.02.2022 по 05.05.2022 ликвидатором, участником ООО «АРП-Сервис» с долей участия 39,5 % (дата внесения записи 24.06.2013) и участником                     ООО «ПЦ Семь дней» с долей участия 30 % (дата внесения записи 21.06.2012), учредителем ООО «Родник» с долей участия 26 % (дата внесения записи 27.08.2021), руководителем и учредителем ООО «ИРЦ» с долей участия 100 %.

ФИО5 с 07.10.2010 по 03.02.2021 с участником Общества с долей участия 100 %, с 03.02.2021 по 14.04.2021 – с долей участия 95%, с 07.10.2010 по 23.04.2021 руководителем Общества, участником ООО «ПЦ Семь дней» с долей участия 44 % (дата внесения записи 21.06.2012), участником ООО «АРП-Сервис» с долей участия 42,5 % (дата внесения записи 24.06.2013), учредителем ООО «Родник» с долей участия 33 % (дата внесения записи 12.02.2021), учредителем должника с долей участия 20% (дата внесения записи 07.03.2012).

Вопреки мнению апеллянта, имеющиеся в материалах дела выписки по счетам не подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что в пользу ФИО3 и ФИО5 выводились активы должника. 

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, его документации, в том числе выписок по счетам, является обязанностью конкурсного управляющего, а не суда. Суд не вправе подменять собой конкурсного управляющего, который, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, проявлять инициативу и не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации за управляющего выполнят кредиторы или суд. 

Все заключения и выводы конкурсного управляющего относительно деятельности должника должны основываться на расчетах и реальных фактах, а не на предположениях. 

Составление обоснованного суждения о причинах и датах возникновения у должника признаков несостоятельности, о роли каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в схеме по выводу имущества должника также является долгом конкурсного управляющего. 

Заявитель не привел конкретные доказательства, например, не сослался на определенные платежные операции, которые бы подтверждали его доводы о выводе активов Компании в пользу ФИО3 и ФИО5; не указал, какие конкретно сделки, совершенные в пользу аффилированных с должником лиц, имеют пороки, предусмотренные гражданским законодательством и Законом о банкротстве, и как каждая из них повлияла на возникновение у должника признаков несостоятельности. 

Из материалов дела следует, что между Компанией и Обществом заключены договоры, согласно которым последнее принимает на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, контейнерных площадок и помойных ям у многоквартирных жилых домов, предоставляет должнику во временное владение и пользование с оказанием услуг управления транспортные средства. Стоимость работ по указанным договорам за период с февраля 2020 года по январь 2022 года  составила 4 086 957 руб. 12 коп., 319 280 руб., 189 936 руб. 25 коп.

Кроме того, в период с февраля 2020 года по январь 2022 года:

ООО «Правовой Центр Семь дней» оказало должнику кадровые, юридические и бухгалтерские услуги по договору от 01.01.2020 № 1/39 на сумму 840 000 руб., 

ООО Аварийно-ремонтное предприятие – Сервис» выполнило для должника работы по аварийно-ремонтному обслуживанию по договору от 01.08.2019 № 146/13 на сумму 430 500 руб. 46 коп. и предоставило транспортное средство без экипажа по договору от 01.08.2019 на сумму аренды 161 170 руб., 

ООО «Родник» предоставило должнику нежилые помещения (офис) в аренду по договору от 01.12.2019 с установлением арендной платы за весь рассматриваемый период в размере 993 600 руб. 

В период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года: 

ООО «Информационный расчетный центр» на основании договора от 01.08.2019 выполнило для должника услуги по начислению и сбору коммунальных платежей, стоимость которых составила 201 218 руб. 46 коп., 

АО «Центр  расчетов» на основании договора от 10.01.2022 № 6-НСП выполнило для должника услуги по начислению и сбору коммунальных платежей, стоимость которых составила 4 343 руб. 43 коп. 

Реальность правоотношений должника с указанными лицами подтверждена вступившими в законную силу многочисленными судебными актами по настоящему делу, вынесенными в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов должника и оспаривании его сделок, а также в рамках иных дел о взыскании задолженности с Компании. 

Денежные средства, поступавшие должнику от населения, расходовались по фактически заключенным договорам, перечислялись за экономически обоснованные оказанные услуги в рамках обычной хозяйственной деятельности Компании. 

Утверждение апеллянта об обратном доказательно не подтверждено и направлено на обход действия принципа правовой определенности. 

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил конкретных доказательств того, что упомянутые сделки Компании совершены на нерыночных условиях, не были необходимы должнику для осуществления его деятельности, совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов с единственной целью вывода активов и с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции. 

Управляющий не доказал приведенные им доводы о том, что привлечение подрядчиков к обслуживанию многоквартирных домов было экономически менее эффективным, чем найм Компанией работников в целях выполнения соответствующих работ собственными силами. Приведенный ответчиком расчет, свидетельствующий от том, что при самостоятельном найме должником рабочей силы расходы Компании за рассматриваемый период составили бы более 21,9 млн руб., что многократно превышает размер фактических затрат должника с учетом привлечения сторонних подрядчиков (7,2 млн руб.), не опроверг. 

Доводы апеллянта о несоответствии начисленной платы по обслуживанию домов общему размеру понесенных Компанией затрат (по содержанию, текущему ремонту многоквартирных жилых домов, контейнерных площадок и помойных ям, аренде транспортных средств, офиса, оплате услуг по начислению и сбору коммунальных платежей), при условии недоказанности обстоятельств совершения должником сделок на нерыночных условиях, сами по себе не свидетельствуют о том, что контролирующими должника лицами была сформирована схема ведения бизнеса, в которой деятельность с одной управляющей компании последовательно переводилась на другую управляющую компанию, а денежные средства населения направлялись на аффилированные организации с целью сокрытия выручки. 

Фактически, заявляя о несоответствии начисленной платы по обслуживанию домов общему размеру понесенных Компанией затрат и о низкой платежной дисциплине обслуживаемого населения, управляющий и обозначает реальную причину несостоятельности должника. 

В рассматриваемом случае накопление задолженности перед контрагентами является не причиной существенного ухудшения финансового положения должника, а напротив, – его следствием. 

Указанные апеллянтом нарушения в деятельности Компании сами по себе не исключают вывода о том, что должник осуществлял свою уставную деятельность, цель которой состояла в обеспечении безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решении вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлении коммунальных услуг гражданам, проживающих в домах, находящихся в управлении Компании.  

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, учитывая сферу деятельности должника, принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности в действиях ответчиков признаков виновного, противоправного, недобросовестного и неразумного поведения и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля             2023 года по делу № А05-3161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малахит» ФИО7 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова