ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53619/18

23 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября  2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании: 

от УФНС РФ по Московской области – ФИО1 – дов. от 21.01.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «Бессер-Воскресенск» - ФИО2 – дов. от 18.08.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 19  сентября    2022 года  кассационную жалобу  

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по заявлению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о взыскании с ФИО3 убытков в общем размере 1 211 386,78  руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бессер-Воскресенск»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу №А41-53619/18 ООО «Бессер-Воскресенск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

20.02.2019 ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в общем размере 1 211 386 руб. 78 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 отказано  в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в рассматриваемом случае убытки причинены должнику не в результате совершения ООО «Бессер-Воскрескск» сделок с фирмами «однодневками», чтобы необходимо было доказывать наличие неосмотрительности при выборе контрагентов, аффилированности или сговоре с последними. Убытки причинены должнику в результате не принятия ответчиком мер по исполнению публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло за собой негативные последствия для должника в виде взыскания пени и штрафа в оспариваемом размере.

По утверждению кассатора, ответчик не доказал возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от него причинам, не ссылается на отсутствие его согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налога на доходы физических лиц, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, выводы о невиновности руководителя в неуплате НДФЛ по мотиву отсутствия у должника денежных средств в спорный период, сделаны судами без учета особой правовой природы этого налога и установленного уполномоченным органом факта его удержания должником из заработной платы налогоплательщиков. Данные денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, с учетом положений пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не являются для налогового агента собственными и он не вправе ими распоряжаться самостоятельно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС РФ по Московской области  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Бессер-Воскресенск»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчиков, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бессер-Воскресенск» по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2013 года по 30.09.2016 года в отношении ООО «Бессер-Воскресенск». 

По результатам камеральных налоговых проверок в отношении ООО «БессерВоскресенск» были вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений: 

№795 от 24.03.2017, в соответствии с которым установлено несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ за период с 31.08.2016 по 30.09.2016 на сумму 110 429,00 руб., в связи с чем доначислен штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 22 085,80 руб.;

 №3103 от 18.09.2017, в соответствии с которым установлено несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ за период с 18.10.2016 по 30.12.2016 на сумму 436 741,00 руб., в связи с чем доначислен штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 87 348,20 руб.;

 №818 от 06.04.2018, в соответствии с которым установлено несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ за период с 31.01.2017 по 03.10.2017 на сумму 60 137 руб., в связи с чем доначислен штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 12 027,40 руб. 

Также у ООО «Бессер-Воскресенск» имеется задолженность по уплате текущих начислений по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 НК РФ, на общую сумму 1 242 718 руб., за период: 3 месяца 2016 в размере 262 139 руб., за 6 месяцев 2016 в размере 174 643 руб., за 9 месяцев 2016 в размере 301 572 руб., за 12 месяцев 2016 в размере 436 741 руб., за 3 месяца 2017 в размере 21 446 руб., за 6 месяцев 2017 в размере 31 759 руб., за 9 месяцев 2017 в размере 6 932 руб. В связи с чем, обществу были начислены пени на вышеуказанную задолженность по НДФЛ в общем размере 550 318 руб. 97 коп. 

Таким образом, как указал уполномоченный орган, обществу начислены пени в общем размере 764 953 руб. 82 коп. и штраф в общем размере 446 429 руб. 80 коп. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной налоговой проверке от 16.01.2017 № 4, решениям о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений по камеральным налоговым проверкам №795 от 24.03.2017, №3103 от 18.09.2017, №818 от 06.04.2018, а также за неуплату текущих платежей. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагая, что действиями ФИО3, выразившиеся в неуплате, а также несвоевременном перечислении НДФЛ за период февраля 2013 года по 9 мес. 2017 года, повлекли возникновение у предприятия задолженности в размере начисленного налога, пени и штрафа, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суды обоснованно исходили из того, что  заявителем не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с ответчика, а также учитывали, что документы, подтверждающие, что ответчик действовал умышленно с целью создания убытков общества, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо аффилирован по отношении к ним, участвовал в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, не представлены.

Суды отметили, что уполномоченный орган указывает, что указанным лицом не принято мер для исполнения возглавляемым им юридическим лицом публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло за собой негативные последствия для ООО «Бессер-Воскресенск» в виде взыскания пеней и штрафа, которые составляют убытки должника, а именно пени по НДФЛ в общем размере 764 956,98 руб. и штраф по НДФЛ в общем размере 446 429,80 руб. Всего убытки ООО «Бессер-Воскресенск» составили 1 211 386,78 руб.

Суды установив, что  лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Бессер-Воскресенск» (генеральным директором) с 23.10.2013 по 07.03.2019 (до введения конкурсного производства) являлся ФИО3, пришли к верному выводу о том, что в период начисления должнику пени и штрафа в общем размере 1 211 383,62 руб., руководителем ООО «Бессер-Воскресенск» являлся ФИО3, соответственно он выступал в роли налогового агента от имени ООО «Бессер-Воскресенск».

Вместе с тем, как верно отметили суды,  по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно именно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица, в данном случае у ООО «Бессер-Воскресенск» неблагоприятными последствиями.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суды обоснованно исходили из того, что данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, вступил в сговор с контрагентами по сделкам либо аффилирован по отношении к ним, истцом в дело не представлено. Наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что обязанность по уплате налогов возложена законом на общество, в связи с этим к ответственности привлечено непосредственно ООО «Бессер-Воскресенск». 

При этом, суды верно отметили, что  ни материалами налоговой проверки, ни материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно действия ответчика имели своей целью причинение вреда обществу.

Судами учтена правовая позиция, изложенная определении Верховного Суда Российской Федерация от 27 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10414, согласно которой само по себе наличие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества, не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 15  апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А41-53619/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи: Ю.Е. Холодкова     

                                                                                                     В.З. Уддина