АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-8142/2020

г.Калуга

25» февраля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2022.

 

             Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж»

 

от ответчика:

ИП ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А14-8142/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 304366536200026, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО4) о взыскании 1 355 444 руб. 10 коп. убытков в виде фактических расходов, понесенных при исполнении договора о подключении от 24.08.2016 № ВГ0023881.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 с ИП ФИО4 в пользу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» взысканы убытки в виде фактических расходов, понесенных при исполнении договора о подключении от 24.08.2016 № ВГ0023881 в размере 967 724 руб. 15 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

             Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

              В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

   Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2016 между ИП ФИО4 (заявитель) и ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (исполнитель) заключен договор о подключении № ВГ0023881 (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений №№ 1-6), по условиям которого исполнитель обязался осуществить фактическое присоединение газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства заявителя – часть корпуса цеха изготовления мебели из стекла по адресу: 

<

...>, в соответствии со схемой газоснабжения территории поселения к принадлежащей исполнителю на законном праве сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в Технических условиях № ВОГ010336 (приложение № 1), а заявитель - оплатить услуги по присоединению. 

В соответствии с пп. 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы для создания сети газораспределения до точек подключения, указанных в Технических условиях № ВОГ010336 (приложение № 1), в соответствии с действующими нормативными документами; осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения в соответствии со схемой газоснабжения территории поселения; а также по подготовке сети газораспределения к подключению объекта заявителя и пуску газа не позднее установленного договором дня подключения по каждому этапу, но не ранее подписания акта о готовности. 

Согласно п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018 № 5) размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования заявителя к газораспределительной сети исполнителя определен на основании стандартизированной тарифной ставки С8, установленной приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2017 № 56/3, и составляет 2 419 168 руб. 78 коп. (без учета НДС).

Пунктом п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2017 № 2) установлено, что срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) не может превышать 24 месяца с момента заключения сторонами договора и при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору. 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 23.08.2018 № 3 и от 28.11.2018 № 4 к договору, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) продлевался, соответственно, до 30.11.2018 и до 31.12.2019. 

Платежным поручением от 20.05.2016 № 45 ответчик перечислил исполнителю денежные  средства в размере 130 294 руб. 33 коп. в счет компенсации понесенных истцом расходов по договору.

19.04.2019 в адрес ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» поступило уведомление ИП ФИО4 о расторжении договора о подключении от 24.08.2016 № ВГ0023881.

Письмом от 17.05.2019 № ВОГ/08-01/798/ТУ ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось к ответчику с требованием об  оплате фактически понесенных исполнителем до момента отказа ИП ФИО4 от договора № ВГ0023881 расходов при реализации мероприятий, предусмотренных этим договором, размер которых составил 1 355 444 руб. 10 коп. (с учетом исключения из общей стоимости затрат истца денежных средств в размере 130 294 руб. 33 коп., ранее перечисленных предпринимателем).

  Неисполнение ИП ФИО4 требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. 

Фактическое присоединение представляет собой комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя. 

Согласно п.п. 59, 60 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель - оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). 

Пунктом 97 Правил № 1314 регламентирован перечень мероприятий по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемых соответствующим договором о подключении, который включает: разработку исполнителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении; разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; выполнение заявителем и исполнителем технических условий; мониторинг исполнителем выполнения заявителем технических условий; осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении). 

Таким образом, предмет договора об осуществлении подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям может быть реализован только путем выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для исполнителя.

Установив, что договор о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, суд, руководствуясь ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к верному выводу о наличии у заявителя (ответчика) права на односторонний отказ от исполнения договора о подключении № ВГ0023881, которое корреспондирует праву исполнителя (ОАО «Газпром газораспределение Воронеж») на компенсацию расходов, фактически понесенных им при исполнении спорного договора до момента получения уведомления заявителя об отказе от договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств по договору на технологическое присоединение № ВГ0023881,  ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (принципал) заключило с ООО «Газэнергоинформ» (агент) агентский договор от 31.12.2015 № А/2015/124 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2018), по условиям которого агент обязался за счет принципала от своего имени организовывать и проводить закупки товаров, работ, услуг, перечисленных в Приложении № 1; от имени принципала заключать договоры с третьими лицами, определенными агентом по результатам проведения мероприятий в соответствии с п. 1.1.1 договора, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения нужд принципала. 

Согласно п. 1.1.2 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

В соответствии с п. 4.1 агентского договора за исполнение агентом обязанностей по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 1% от цены договора, заключенного агентом или принципалом по результатам закупки. 

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» (заказчик) для исполнения своих обязательств по договору о подключении от 24.08.2016 № ВГ0023881 в рамках агентского договора заключило ряд договоров, в том числе: договор подряда от 02.08.2017 № 7337 с ООО «Газстрой Северо-Запад» (подрядчик) на изготовление схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории на картографической основе; договор подряда от 03.05.2017 № 3397 с ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» (подрядчик) на проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, топографической съемке земельного участка; договор подряда от 09.03.2016 № 603 с ООО «АНТ-Информ» (подрядчик) на проведение работ по инженерно-геодезическим изысканиям; договор подряда от 08.06.2016 № 5297 с ООО «Газстрой Северо-Запад» (подрядчик) на согласование геодезической части проектной документации; договор подряда от 25.04.2018 № Н2788 с ООО «ГвинГрейс» (подрядчик) на выполнение контрольно-геодезической съемки газопровода с получением справки о нанесении газопровода на планшет; договор аренды специальной строительной техники с экипажем с ИП ФИО5; договор подряда 09.02.2018 № ВОГ072419 с ООО «Воронежспецстрой» (подрядчик) на восстановление дорожного покрытия; договор подряда от 13.04.2017 № 2180 с ООО «АНТ-Информ» (подрядчик) на восстановление дорожного покрытия.

Факты выполнения ООО «Газстрой Северо-Запад» работ, предусмотренных договором от 02.08.2017 № 7337,  подтверждается актом сдачи-приемки этапа работ от 05.04.2018 № 149 на сумму 4 237 руб. 29 коп.; ЗАО НПП «ГЕОСЕРВИС» работ  по договору от 03.05.2017 № 3397 - актом выполненных работ от 27.03.2018 № 1 на сумму 11 040 руб. 74 коп., ООО «АНТ-Информ» работ по договору от 03.05.2017 № 3397 - актом о приемке выполненных работ от 01.02.2017 № 6 на сумму 15 950 руб. 56 коп.; ООО «Газстрой Северо-Запад» работ по  договору от 08.06.2016 № 52 - актом сдачи-приемки выполненной работы от 08.12.2017 № 4/5297 на сумму 1 843 руб. 20 коп; ООО «ГвинГрейс» работ  по договору от 25.04.2018 № Н2788 - актом от 13.12.2018 № 379 на сумму 3 869 руб. 81 коп., ООО «Воронежспецстрой» работ по договору  09.02.2018 № ВОГ072419 - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 18.04.2018 и от 26.04.2018 на сумму 80 290 руб. 36 коп.; ООО «АНТ-Информ» работ по договору от 13.04.2017 № 2180 - актами о приемке выполненных работ от 30.05.2017 № 7 и от 08.05.2018 № 4  на сумму 69 603 руб. 80 коп.

Аренда истцом специальной строительной техники с экипажем по договору с ИП ФИО5 на сумму 619 512 руб. подтверждается актом от 10.05.2018 № 000015. 

Указанные акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» без замечаний относительно стоимости, видов и качества выполненных работ. 

Принятые работы оплачены истцом вышеуказанным подрядчикам и исполнителям в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями  от 25.05.2018 № 3518; от 08.05.2018 № 3036;  от 10.03.2017 № 1256; от 18.01.2018 № 150, от 26.12.2017 № 8896; от 22.05.2019 № 3653; от 05.07.2018 № 4645, от 04.06.2018 № 3805; от 24.05.2018 № 3420; от 06.06.2017 № 3263, от 06.07.2017 № 3977. 

Кроме того, по агентскому договору от 31.12.2015 № А/2015/124 истец перечислил ООО «Газэнергоинформ» агентское вознаграждение в размере 371 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2017 № 6324, от 16.06.2017 № 3518, от 29.04.2016 № 2390, от 29.05.2018 № 3620. 

Платежным поручением от 05.10.2018 № 7493 истец перечислил Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области 36 464 руб. за выдачу разрешения на использование земельного участка в целях размещения газопровода. 

Таким образом, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» произвело оплату работ (услуг), выполненных (оказанных) третьими лицами непосредственно в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору о подключении от 24.08.2016 № ВГ0023881, в общей сумме 843 183 руб. 05 коп.

ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» также понесены расходы в сумме 254 835 руб. 43 коп. на приобретение материалов для выполнения своей части мероприятий в рамках договора о подключении № ВГ0023881, что подтверждается имеющимися в деле договорами поставки, товарными накладными, универсальными передаточными документами, платежными поручениями.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Однако доказательства, свидетельствующие, что вышеуказанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением своих обязательств по спорному договору о подключении от 24.08.2016 № ВГ0023881, либо после получения уведомления заявителя об отказе от договора, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что выполнив свою часть обязательств по договору о технологическом подключении в интересах ИП ФИО4 и для исполнения его заявки на технологическое присоединение к сети газораспределения в рамках заключенного договора сторон, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» понесло в связи с этим определенные производственные затраты, которые не компенсированы заявителем и ведут к уменьшению имущественной базы исполнителя, суд правомерно квалифицировал такие затраты истца в качестве его убытков, возникших в связи с отказом  ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации заявителем таких расходов (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19714, от 07.06.2019 № 305-ЭС18-23695, от 30.06.2021 №3109-ЭС20-16364).

Доказательства выполнения работ в рамках вышеуказанных спорных договоров подряда и использования материалов исполнителем в иных целях, не связанных с реализацией своей части мероприятий, предусмотренных договором от 24.08.2016 № ВГ0023881, в том числе во исполнение других договоров с иными лицами, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактические затраты ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», связанные с исполнением спорного договора, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, суд обоснованно удовлетворил требования ОАО «Газпром газораспределение Воронеж в части взыскания с ИП ФИО4 967 724 руб. 15 коп., составляющих фактические расходы истца, понесённые в целях исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора о технологическом присоединении, до одностороннего отказа ответчика от его исполнения.

При этом требование истца о возмещении убытков в размере 174 778 руб. 56 коп., составляющих сумму выплаченной заработной платы, страховых взносов, резерва отпусков, расходов на эксплуатацию машин, накладные расходы, верно признано судом необоснованным, поскольку указанные расходы представляют собой законодательно установленные расходы работодателя, которые он несёт в результате своей финансово-хозяйственной деятельности (ст.ст. 22, 136, 166, 168 Трудового кодекса РФ).

Ссылка ИП ФИО4 на то, что отсутствие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 14.05.2019 получила надлежащую правовую оценку суда и верно отклонена, поскольку указанный акт со стороны истца подписан должностным лицом в отсутствие доказательств наличия у него соответствующих полномочий на подписание такого документа бухгалтерской отчетности либо доказательств того, что спорный акт подписан по указанию руководителя Общества.

Оценив спорный акт сверки, суды пришли к выводу, что он не свидетельствует о признании юридическим лицом (истцом) долга перед ответчиком, поскольку совокупность имеющихся в деле документальных доказательств, не опровергнутых ответчиком, достоверно подтверждает факт выполнения со стороны исполнителя работ в рамках договора о технологическом подключении до его одностороннего расторжения заявителем.

Аналогичный правовой подход изложен в правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определения от 11.06.2020 № 305-ЭС20-7909, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-18262).

   Довод заявителя о том, что возмещение затрат истца на выполнение мероприятий по технологическому присоединению не может превышать утвержденных тарифных ставок, был предметом исследования апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку размер платы за технологическое подключение к сети газораспределения установлен сторонами путем свободного волеизъявления в п. 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2018 № 5) в размере 2 419 168 руб. 78 коп., что значительно превышает размер фактических расходов исполнителя, связанных с осуществлением мероприятий по договору, взысканных в пользу истца в качестве убытков. 

При этом стандартизированная тарифная ставка, установленная регулирующим органом, не может корректно и полно отражать издержки исполнителя по оказанию услуг по подключению к сетям конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). 

Действующими нормативными актами не установлено императивного запрета на то, что фактические расходы исполнителя по договору о подключении должны быть строго ограничены стандартизированной тарифной ставкой.

Следует отметить, что спорный договор сторон, в том числе в части п. 4.2 о размере платы за подключение к сети, не был оспорен кем-либо из заинтересованных лиц и не признан недействительным или недействующим в установленном законом порядке.

Ссылка заявителя на отсутствие индивидуального проекта, что, по его мнению, исключает обязанность ответчика по возмещению фактических расходов истца, также правильно отклонена судами нижестоящих инстанций, как не соответствующая материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Из письменных пояснений истца следует, что в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2018 № 82 в п. 26 (23) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (редакция от 27.12.2017), к индивидуальному проекту подключения стала относиться только прокладка газопровода диаметром свыше 158 мм и протяженностью более 30 м бестраншейным способом. В данном случае диаметр газопровода, прокладываемый по спорному договору сторон, составлял 63 мм, что кассатором не оспаривается.

При указанных обстоятельствах установить плату по индивидуальному проекту не представлялось возможным, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору и перерасчет размера платы за подключение произведен из стандартизированных ставок, определенных приказами Управления по регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2017 № 56/3 и от 01.11.2018 № 41/5 (ставка на строительство газопровода бестраншейным способом).

Ссылка на неподтвержденность понесенных истцом расходов по договору о подключении № ВГ0023881 также правомерно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и опровергается  представленными в дело документальными доказательствами.

Следует отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций  при разрешении спора по существу каких-либо заявлений о фальсификации доказательств или об их исключении из числа надлежащих доказательств по делу, а также ходатайств о проведении судебных экспертиз с целью установления иной стоимости затрат истца на подключение, ответчиком не заявлялось.

Утверждение кассатора о том, что его отказ от договора вызван неисполнением истцом своих обязательств не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

При этом в деле имеется акт от 25.03.2019, составленный истцом, о неготовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению к сетям газораспределения, которым зафиксировано, что ИП ФИО4 в нарушение требований п. 3.4.1 договора от 24.08.2016 не выполнена часть мероприятий, выполнение которых являлось обязанностью заявителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

   В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

  Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А14-8142/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 ФИО2 

 

                 ФИО3