ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8536/2017

г. Челябинск

29 августа 2017 года

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-24933/2013 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» - ФИО3 (доверенность от 16.01.2017)

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» - ФИО4 (решение единственного участника от 28.04.2017);

Road Metal Overseas Limited – ФИО5 (доверенность от 03.11.2016). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (далее – ООО «Альфа-Стоун», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 определение арбитражного суда от 24.09.2015 отменено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 28.11.2015. 

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением арбитражного суда от 11.01.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Альфа-Стоун» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8). 

19.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» (далее – ООО «Альфа-Стоун-Рент») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 767 977 руб. 20 коп. задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения суммы заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

01.10.2015 внешний управляющий ООО «Альфа-Стоун» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа от 16.08.2013 № 01/08/13, заключенного ООО «Альфа-Стоун» и ООО «Альфа-Стоун-Рент».

27.01.2016 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилась компания Road Metal Overseas Limited (Республика Кипр), просила признать обоснованным требование в размере 12 000 000 руб. задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 рассмотрение указанных обособленных споров объединено в одно производство. 

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 требование Road Metal Overseas Limited признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 895 419 руб. 01 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судом также отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфа-Стоун-Рент» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Стоун-Рент» (заявитель требования) просило определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Road Metal Overseas Limited отменить, удовлетворить соответствующее заявление ООО «Альфа-Стоун-Рент». По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель требования не согласился с выводом суда о том, что фактически денежные средства предоставлены в качестве займа должнику компанией Road Metal Overseas Limited. Данный вывод суда противоречит ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой денежные средства, переданные заемщику, становятся его собственными, при этом возникает обязательство перед займодавцем по возврату полученной суммы. Из договора займа, заключенного компанией Road Metal Overseas Limited и ООО «Альфа-Стоун-Рент» не следует, что денежные средства предоставлялись для передачи займа ООО «Альфа-Стоун», таких поручений ООО «Альфа-Стоун-Рент» не было выдано, какая-либо переписка по данному поводу отсутствует, конкурсным управляющим не представлена. Ссылка суда на пояснения директора ООО «Альфа-Стоун-Рент» как на доказательство получения денежных средств для передачи их должнику, является необоснованной. Директор указывал, что денежные средства были получены в целях приобретения строительной техники, решения о распоряжении денежными средствами принимались ООО «Альфа-Стоун-Рент» самостоятельно. Суд сделал вывод о том, что передача денежных средств ООО «Альфа-Стоун» через ООО «Альфа-Стоун-Рент» была обусловлена невозможностью должника распоряжаться расчетным счетом, однако, как отметило ООО «Альфа-Стоун-Рент» в апелляционной жалобе, сумма займа в размере 2 820 000 руб. была перечислена непосредственно на счет должника; компания Road Metal Overseas Limited также имела возможность осуществить прямые перечисления. В силу указанных обстоятельств заявитель требования не согласился с судом в том, что заключенный ООО «Альфа-Стоун-Рент» и ООО «Альфа-Стоун» договор займа являлся безденежным: факт передачи денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами, обстоятельства ведения ООО «Альфа-Стоун-Рент» хозяйственной деятельности следуют из бухгалтерского баланса. Податель апелляционной жалобы указал, что компания Road Metal Overseas Limited является мажоритарным участником ООО «Альфа-Стоун», в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Факт аффилированности указанного кредитора и должника не нашел отражения в определении суда, в то же время сделан не основанный на доказательствах вывод о том, что ООО «Альфа-Стоун-Рент» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, обращает внимание суда, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий заявляет возражения против требования ООО «Альфа-Стоун-Рент» по мотивам отсутствия сведений о кредиторской задолженности, о заинтересованности кредитора по отношению к должнику, об отсутствии экономической необходимости в предоставлении займа, однако подобных возражений против требования компании Road Metal Overseas Limited не заявлено. Податель апелляционной жалобы указал также на то, что при проведении экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре займа руководителю ООО «Альфа-Стоун» экспертом была нарушена методика почерковедческого исследования, суд необоснованно руководствовался данным экспертным заключением. Иного договора займа, где ООО «Альфа-Стоун» выступало бы займодавцем, а ООО «Альфа-Стоун-Рент» заемщиком, в дело не представлено, доводам о наличии опечатки на второй странице договора не дана оценка.     

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Стоун-Рент» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Каменный берег» также просил определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов требование ООО «Альфа-Стоун-Рент» в размере основного долга по займу. Представители Road Metal Overseas Limited и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 ООО «Альфа-Стоун-Рент» (займодавец) и ООО «Альфа-Стоун» (заемщик) подписали договор краткосрочного займа № 01/08/13, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в качестве займа в размере 12 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 30 календарных дней с даты ее предоставления (т. 1, л.д. 11-12). 

В договоре указано, что заемные средства предоставляются для целей пополнения оборотных средств; сумма займа предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком, либо на счета указанных заемщиком третьих лиц. 

Согласно п. 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 24 % ежемесячно. 

В случае невозвращения займа в установленный срок заемщик уплачивает пеню в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1 договора). 

В период с 16.08.2013 по 29.08.2013 ООО «Альфа-Стоун-Рент» перечислило денежные средства контрагентам должника на общую сумму 11 895 419 руб. 01 коп., с указанием в назначении платежа на то, что производится оплата за ООО «Альфа-Стоун» по письмам последнего (т. 1, л.д. 13-39, 132-139). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Стоун».

Определением арбитражного суда от 16.12.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЩебень» в отношении должника ведена процедура банкротства, - наблюдение. 

ООО «Альфа-Стоун-Рент», сославшись на непогашение должником задолженности по договору займа, 19.05.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 318 641 181 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии кредитор уменьшил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа в размере 16 767 977 руб. 20 коп., где 11 895 419 руб. 01 коп. основной долг, 3 671 933 руб. 99 коп. сумма процентов, 1 200 624 руб. 20 коп. пени (т. 1, л.д. 67-70). 

Требование принято к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения в отношении ООО «Альфа-Стоун», фактически рассмотрено в процедуре конкурсного производства. 

Также с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратилась компания Road Metal Overseas Limited, которая указала, что именно ею были фактически предоставлены должнику заемные средства, в отношении которых заявлено требование ООО «Альфа-Стоун-Рент».

Требование данного кредитора основано на следующих обстоятельствах. 

05.07.2013 компания Road Metal Overseas Limited (займодавец) и ООО «Альфа-Стоун-Рент» (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 150 000 евро, а заемщик обязуется в течение трех лет возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 7 % годовых (т. 2, л.д. 8-10). 

Выпиской по расчетному счету займодавца, платежными поручениями подтверждается предоставление суммы займа заемщику (т. 2, л.д. 11, т. 4, л.д. 55-58). 

Компания Road Metal Overseas Limited указала, что конечным бенефициаром в отношении указанных заемных средств являлся должник, мажоритарным участником которого она является. Расчетный счет ООО «Альфа-Стоун-Рент» был использован в качестве транзитного в связи с невозможностью осуществления операций по расчетному счету ООО «Альфа-Стоун» (ограничения в связи с наличием задолженности по обязательным платежам); само ООО «Альфа-Стоун-Рент» хозяйственной деятельности не вело, собственных денежных средств не имело.  

Компания Road Metal Overseas Limited просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере основного долга 12 000 000 руб.

Внешний управляющий ООО «Альфа-Стоун», в свою очередь, заявил о недействительности договора займа от 16.08.2013 № 01/08/13, заключенного должником и ООО «Альфа-Стоун-Рент», по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Позиция внешнего управляющего сводилась к тому, что договор заключен между заинтересованными лицами на неравноценных условиях в отсутствие экономической целесообразности. 

В качестве доказательств заинтересованности должника и кредитора представлены сведения Единого государственного реестра юридических лиц о руководителях ООО «Альфа-Стоун-Рент» и ООО «Альфа-Стоун» (т. 1, л.д. 75, т. 3, л.д. 56-64), протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Альфа-Стоун» от 05.11.2013, на котором было принято решение о введении в состав учредителей ООО «Альфа-Стоун-Рент» всех участников ООО «Альфа-Стоун» (т. 3, л.д. 74-75), сведения, размещенные в открытом доступе на интернет-ресурсе СПАРК-Интерфакс (т. 3, л.д. 76-91).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Альфа-Стоун» заявил о фальсификации доказательства – договора займа от 16.08.2013 № 01/08/13, в связи с чем судом по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО9 (далее – ФИО9) со стороны ООО «Альфа-Стоун» на первом и втором листах договора краткосрочного займа от 16.08.2013 № 01/08/13, кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от его имени на первом и втором листах указанного договора, какова давность совершения подписи и проставления оттиска печати ООО «Альфа- Стоун» на данном договоре. 

Согласно заключению эксперта № 254/2-3/1 от 21.02.2017 (т. 5, л.д. 65-74) подписи от имени ФИО9 в договоре краткосрочного займа от 16.08.2013 № 01/08/13 на первом листе в правом нижнем углу и на втором листе под реквизитами займодавца ООО «Альфа-Стоун» выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО9 на первом листе договора выполнена не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; подпись от имени ФИО9 на втором листе договора выполнена самим ФИО9

Согласно заключению эксперта № 255/3-3/5 от 05.04.2017 (т. 5, л.д. 78-83) установить давность выполнения подписи и проставления оттиска печати на договоре краткосрочного займа от 16.08.2013 № 01/08/13 не представляется возможным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование компании Road Metal Overseas Limited, поскольку данным лицом подтвержден факт предоставления заемных средств должнику. Суд сделал вывод о том, что договор краткосрочного займа от 16.08.2013 № 01/08/13 является сфальсифицированным, незаключенным, в связи с чем нет оснований для признания его недействительным, кроме того, указал, что ООО «Альфа-Стоун-Рент» не доказало наличие у него финансовой возможности предоставить заемные средства ООО «Альфа-Стоун», исходя из названных в заявлении обстоятельств. 

Данные выводы суда являются верными. 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, как видно из материалов дела, заемные средства предоставлены ООО «Альфа-Стоун» путем перечисления денежных средств его контрагентам в целях исполнения гражданско-правовых обязательств. Факт получения денежных средств контрагентам, действительность и реальность исполненных за должника обязательств не оспаривались. Разногласия возникли по поводу того, кто является надлежащим кредитором в отношении указанной суммы займа в размере 11 895 419 руб. 01 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства были предоставлены ООО «Альфа-Стоун» компанией Road Metal Overseas Limited, которая использовала для этих целей расчетный счет ООО «Альфа-Стоун-Рент» с согласия и при участии владельца счета. 

В данной части судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Альфа-Стоун-Рент» не доказало наличие у него финансовой возможности предоставить заемные средства должнику, данный кредитор не подтвердил ни осуществление какой-либо деятельности, ни получение дохода от такой деятельности в размере достаточном, для предоставления займа ООО «Альфа-Стоун». Согласно представленным в дело доказательствам движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Стоун-Рент» не осуществлялось за исключением перечисления незначительных сумм в счет уплаты налогов и спорных операций, связанных с получением займа компании Road Metal Overseas Limited и перечислением денежных средств ООО «Альфа-Стоун» (т. 1, л.д. 96-130).

Судом также учтено, что договор займа от 16.08.2013 № 01/08/13 не может быть признан достоверным доказательством с учетом выводов эксперта по вопросу подписания договора руководителем ООО «Альфа-Стоун», иных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений ООО «Альфа-Стоун» и ООО «Альфа-Стоун-Рент» не представлено, доводы компании Road Metal Overseas Limited о предоставлении займа за счет ее средств, не опровергнуты. 

В силу изложенного, выводы арбитражного суда о включении требования компании Road Metal Overseas Limited в реестр требований кредиторов должника и об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ООО «Альфа-Стоун-Рент» следует признать обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона, в частности, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются.

В данном случае, с учетом аффилированности каждого из кредиторов к должнику, суд вправе был исследовать фактические обстоятельства предоставления займа, в том числе дать оценку тому, за чей счет фактически указанный заем был предоставлен в целях включения этого требования в реестр.  

Довод о том, что обстоятельства аффилированности ООО «Альфа-Стоун» и ООО «Альфа-Стоун-Рент» не подтверждены материалами дела, является несостоятельным. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что руководителями юридических лиц в различное время являлись одни и те же лица, в том числе согласно неопровергнутым пояснениям конкурсного управляющего ООО «Альфа-Стоун» единчственным участником ООО «Альфа-Стоун-Рент» являлась супруга руководителя ООО «Альфа-Стоун», чем и были обусловлены отношения, связанные с использованием расчетного счета ООО «Альфа-Стоун-Рент» в спорных правоотношениях.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неверную оценку судом доказательств, а именно, пояснений директора ООО «Альфа-Стоун-Рент», заключения эксперта, не может быть признана обоснованной. В отношении экспертного заключения судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений по порядку его представления, в связи с чем обоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы; пояснениям директора ООО «Альфа-Стоун-Рент» дана оценка в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в дело (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.   

Довод ООО «Альфа-Стоун-Рент» о несостоятельности утверждения компании Road Metal Overseas Limited о невозможности использования расчетного счета ООО «Альфа-Стоун» для перечисления заемных средств непосредственно должнику, отклоняется судом. Кредитором даны пояснения относительно необходимости использования такого механизма передачи денежных средств, которые признаны судом обоснованными; ООО «Альфа-Стоун-Рент», заявляя о том, что кредитор мог действовать иным образом, наличие своего нарушенного или оспоренного права, в связи с выдачей займа должнику за счет собственных средств не доказало. Наличие в деле одного лишь бухгалтерского баланса не может быть признано достаточным доказательством осуществления ООО «Альфа-Стоун-Рент» хозяйственной деятельности, приносящей доход. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 по делу № А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун-Рент» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев