Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                            Дело № А68-7287/2024

Резолютивная часть решения принята 29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (далее – ООО «СтройСервис+») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по Договору №26-СП/20 от 04.03.2020 в сумме 2 089 408 руб. 11 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 447 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1/ю от 09.02.2022, удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 052/24 от 08.02.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСервис+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании задолженности по Договору №26-СП/20 от 04.03.2020 в сумме 2 089 408 руб. 11 коп., в том числе задолженности в размере 820 188 руб. 27 коп. и обеспечительного платежа в размере 1 269 219 руб. 84 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 447 руб.

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд установил, что 04.03.2020 между ООО «СтройСервис+» (подрядчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (заказчик) заключен договор №26-СП/20, в соответствии с п. 2.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по обстановке и обустройству по объекту: «Строительство автомобильной дороги к административно-деловому комплексу ООО «ХММР» на территории индустриального парка «Узловая».

В соответствии с п. 6.1. договора срок выполнения работ:

- срок начала работ – с момента заключения Договора;

- срок окончания работ – через 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно п. 4.1. цена договора определяется Соглашением о договорной цене, включает стоимость работ, предусмотренных п. 2.1. договора, является твердой и изменению не подлежит.

Цена договора составляет 25 130 998 руб. 51 коп., в том числе НДС 20% в размере 4 188 499 руб. 75 коп. (абзац 2 п. 4.1. договора), с учетом дополнительных соглашений о№ 1 от 30.06.2020 и № 2 от 16.04.2021.

Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость услуг «генподряда» (предоставление технической документации, координация работ, выполняемых субподрядчиком и др. услуг) в размере 5% от цены Договора, в том числе НДС. Стоимость услуг «генподряда» удерживается Заказчиком после подписания актов КС-2 и КС-3. Оплата услуг производится на основании Акта об оказании услуг «генподряда», подписываемого Сторонами, на основании предоставленного Заказчиком счета и выставленной счета-фактуры на оказание услуг, при этом Заказчик имеет право удерживать суммы, эквивалентные стоимости оказанных услуг «генподряда», из денежных средств, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные Работы по настоящему Соглашению путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.7. договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения Договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации о закупке, в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего договора (сведения о начальной (максимальной) цене договора содержаться в Протоколе Закупочной комиссии, указанном в п. 1.1 настоящего договора).

Согласно п. 4.8. оплата выполненных работ по договору производится заказчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного авансового платежа по промежуточному акту о приемке выполненных работ (ф. КС-2), путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания сторонами окончательного акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и/или акта приемки законченного строительством объекта, в срок не позднее 20 рабочих дней (абзац 2 п. 4.9. договора).

В исковом заявлении ООО «СтройСервис+» указывает, что по факту, объем работ оказался меньше, чем предусмотрено договором. Подрядчик фактический объем работ выполнил без замечаний, о чем стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 02.07.2020 на сумму 14 007 769 руб. 04 коп. и от 19.04.2021 на сумму 2 395 996 руб. 36 коп., всего на 16 403 765 руб. 40 коп.

Стороны подписали акты взаимозачета по оплате услуг генподряда на сумму 820 188 руб. 27 коп., а именно: № 294 от 02.07.2020 на 700 388 руб. 45 коп., № 208 от 19.04.2021 на 119 799 руб. 82 коп.

Платежными поручениями №1435 от 02.07.2020, № 1608 от 22.07.2020, № 1655 от 24.07.2020, № 1675 от 30.07.2020, № 663 от 20.04.2021, № 827 от 21.05.2021 оплатил задолженность в сумме 14 763 388 руб. 86 коп.

Задолженность за выполненные работы составляет 820 188 руб. 27 коп. (16 403 765,40 – 820 188,27 – 14 763 388,86).

Кроме того во исполнение п. 4.7. договора, подрядчик платежным поручением № 1143 от 03.03.2020 перечислил заказчику обеспечение договора в размере 1 269 219 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5.9. договора в случае предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора путем внесения денежных средств на счет заказчика, обеспечение исполнения договора возвращается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней (но не ранее 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком в полном объеме своих обязательств по настоящему договору) на основании письменного требования подрядчика, направленного в адрес заказчика, при условии надлежащего выполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. Указанные денежные средства перечисляются на расчетный счет, указанный подрядчиком в его письменном требовании.

Претензией от 22.05.2024 № 112 истец потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, а также возвратить обеспечительный платеж. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, вышеизложенные обстоятельства не отрицал, однако с учетом отсутствия подписанного между сторонами окончательного акта о приемке всех выполненных работ по форме Приложения № 4 к договору считает, что обязанность по окончательной оплате выполненных работ у заказчика не возникла, а также не возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа ввиду отсутствия указанного акта.

Также ответчиком о пропуске срока исковой давности. Относительно представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021 года, считает, что данный документ не может служить доказательством перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписан бухгалтером ФИО3 у которой отсутствовали полномочия на признание долга.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, следовательно, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Материалов дела подтверждается выполнение работ по договору, объект сдан в эксплуатацию, обеспечительный платеж подрядчику не возвращен. 

По запросу суда в материалы дела представлен Акт приемки завершенного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства от 26.08.2021, подписанный между заказчиком-застройщиком – АО «Корпорация развития Тульской области» и генеральным подрядчиком ООО «Тулаоборонстрой».

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности, настаивал, что акты сверки надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствия в виде признания долга и перерыва течения срока исковой давности.

Истец возражал против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, считает, что составленные и подписанные ООО «Тулаоборонстрой» акты сверки являются признанием задолженности.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает обоснованными доводы истца о прерывании течения срока исковой давности путем подписания бухгалтером ООО «Тулаоборонстрой» ФИО3 актов сверок взаимных расчетов. При этом суд на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе и косвенного характера, исходит из осознанного создания ООО «Тулаоборонстрой» видимости надлежащих полномочий ФИО3 на подписание акта сверки расчетов от ООО «Тулаоборонстрой», то есть на признание долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

15.11.2024 истец представил возражения на отзыв ответчика в части пропуска срока исковой давности, указывает, что спорный акт сверки взаимных расчетов от имени ООО «Тулаоборонстрой» подписан главным бухгалтером ФИО3 и подтвержден оттиском печати данного общества. Кроме того, такие Акты сверки подписывались истцом и ответчиком неоднократно (более четырех актов ежегодно за период с 2018 по 2021 г.). 

Таким образом, подобные действия ООО «Тулаоборонстрой», создавшего обстановку, позволяющую контрагенту (ООО «СтройСервис+») убедиться в наличии полномочий главного бухгалтера ФИО3, нахождение у неё печати данного общества, оттиск которой проставлен на документах, должность главного бухгалтера ФИО3, предполагающая в числе прочих и полномочия на подписание актов сверки взаимных расчетов, позволили ООО «СтройСервис+» разумно полагаться на подписание указанных актов сверки взаимных расчетов, уполномоченным представителем ООО «Тулаоборонстрой» (указанная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера ФИО3 действовать от имени ООО «Тулаоборонстрой», последнее сознательно входило в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому ООО «Тулаоборонстрой» не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой., письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Таким образом, истец считает, что подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о прерывании срока исковой давности, в том числе с учетом электронного письма о сведениях задолженности от 14.01.2022 заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Тулаоборонстрой» ФИО4

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность на исполнение обязанностей директора составляется в простой письменной форме и удостоверяется подписью руководителя или иного уполномоченного лица (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

По мнению суда, в рассматриваемом споре применима доктрина защиты видимости полномочий. 

Правоприменительной практикой выработаны и единообразные подходы в применении положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ (доктрина защиты видимости полномочий). Для этого должны быть одновременно соблюдены следующие условия: 

- обнаружение объективно распознаваемой воли кажущегося представителя действовать не от своего, а от чужого имени. Речь не идет об истинной воле лица выступать в таком качестве. Важно, что его поведение было таким, что третьи лица могли подумать о том, что они имеют дело с лицом, совершающим сделку (признание долга также является сделкой) не от своего имени; 

- соответствующая видимость полномочий для третьих лиц возникла в силу обстоятельств, за которые отвечает представляемый; 

- в имевших место обстоятельствах любое разумное лицо на месте стороны, с которой или в отношении которой была совершена сделка, могло разумно ожидать, что соответствующее лицо действует от имени конкретного представляемого; 

- даже если обстоятельства были таковы, что с учетом характера сделки разумное третье лицо могло поверить в наличие полномочий (то есть доверие видимости полномочий было обоснованно), полномочия в силу обстановки отсутствуют, если конкретное третье лицо знало или должно было знать об отсутствии полномочий у соответствующего представителя.

Суд не признает правомерными доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований истца. Это подтверждается электронным письмом ФИО4 от 14.01.2022г., а также подписанием актов сверок за 1 квартал 2018 г. (задолженность 16 070 385 руб.93 коп.), 4 квартал 2018 г. (задолженность 69 168 427 руб. 20 коп.). 1 квартал 2019 г. (задолженность 46 777 221 руб. 45 коп.), 1 полугодие 2020 г. (задолженность 24 912 736 руб. 16 коп.), за 9 месяцев 2020 г. (задолженность 22 216 617 руб. 11 коп.), 3 квартал 2021 г. (задолженность 20 237 869 руб. 26 коп.), 3 квартал 2022 г. (задолженность 23 235 348 руб. 38 коп.), более того данные акты сверок составлены в отношении нескольких договоров и из данных актов сверки следует, что в последующем после их подписания заказчиком производились платежи по погашении отраженной в них задолженности.

Довод заказчика о том, что между сторонами не был подписан окончательный акт о приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 к договору и/или акта приемки законченного строительством объекта, как указано в п. 4.9 договора, суд признает необоснованным, поскольку в конечном результате все работы сданы генеральному-заказчику – АО «Корпорация развития Тульской области», в связи с чем отсутствие такого окончательного акта не имеет правового значения и не освобождает заказчика от оплаты.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства оплаты выполненных работ 820 188 руб. 27 коп. и возврата обеспечительного платежа в размере 1 269 219 руб. 84 коп., всего 2 089 408 руб. 11 коп., ответчик не представил, поэтому суд считает требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 33 447 руб., что подтверждается платежным поручением № 1769 от 21.06.2024.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 33 447 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис+» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 089 408 руб. 11 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 447 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                             Г.Н. Гулимова