СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20970/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 (07АП-3126/22(26)) на определение от 03.02.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  признании договора возмездного оказания услуг № 02/09-19 от 23.09.2019  недействительным; о признании недействительными платежей, совершенные в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>); о  признании недействительным акта зачета взаимных требований от 15.04.2020., о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя  ФИО6 в пользу ООО «ТрансАвто» 4 800 000 руб.,  

третьи лица: ФИО4, ФИО5 

при участии в судебном заседании: 

от предпринимателя ФИО6 – не явился; 

от ООО «Трансавто» - ФИО7 по доверенности от 13.09.2022; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвто» (далее – должник, ООО «ТрансАвто») конкурсный  управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг   № 02/09-19 от 23.09.2019 недействительным; о признании недействительными платежей,  совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6  ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, ФИО6) 24.09.2019, 30.10.2019 с назначением:  «Предоплата по договору возмездного оказания услуг № 02/09-19 от 23.09.2019»; о  признании недействительным акт зачета взаимных требований от 15.04.2020., о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в  пользу ООО «ТрансАвто» 4 800 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)).  

Определением суда от 03.02.2023 договор возмездного оказания услуг № 02/09-19  от 23.09.2019, акт зачета взаимных требований от 15.04.2020, платежи, совершенные в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 24.09.2019, 30.10.2019 с  назначением: «Предоплата по договору возмездного оказания услуг № 02/09-19 от  23.09.2019» признаны недействительными. Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО  «ТрансАвто» 4 800 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что ФИО6, как лицо, участвующее в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим  образом о настоящем споре уведомлен не был. Не смотря на наличие в материалах дела  представленных по запросу суда сведений о снятии его с регистрационного учета г. Усть- Кут 10.06.2020 в связи с убытием в г. Красноярск, сведения об актуальном месте  жительства ответчика из МВД России по Красноярскому краю не запрошены. В  арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях по рассмотрению заявления  

конкурсного управляющего ФИО6 и его представитель участия не принимали,  документов не представляли.  

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержала  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2019  между ООО «ТрансАвто» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО6 (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №  02/09-19.  

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по  распиловке леса-пиловочника, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги по распиловке леса оказываются  силами исполнителя и на его территории по адресу: 666788, 

<

...>.  

Согласно спецификации № 1 к договору индивидуальный предприниматель ФИО6 обязался оказывать услуги по распиловке 2 750 куб. м. до 31.12.2020 года на общую  сумму 5 500 000 руб.  

Как указано в спецификации заказчик производит предоплату в размере стоимости  работ до 31.10.2019.  

ООО «ТрансАвто» во исполнение условий договора перечислило предоплату в  сумме 5 500 000 руб.: платежным поручением № 10003 от 24.09.2019 в сумме 4 000 000  рублей и платежным поручением № 10174 от 30.10.2019 в сумме 1 500 000 руб.  

Как стало известно в феврале 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО6 не обладал материально техническим обеспечением и штатом сотрудников для  оказания услуг по заключенному договору.  

В связи с невозможностью исполнения, принятых на себя обязательств по  заключенному договору, индивидуальный предприниматель ФИО6 возвратил  платёжным поручением № 56 от 06.03.2020 ООО «ТрансАвто» денежную сумму в размере  700 000 руб., обязавшись в течение полугода возвратить оставшуюся сумму.  

По истечении 6 месяцев денежная сумма не была возвращена ООО «ТрансАвто», в  связи с чем, 18.11.2020 ООО «ТрансАвто» в адрес ответчика было направлено  уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг № 02/09-19 от  23.09.2019 и возврате денежных средств, в размере 4 800 000 руб. в срок не позднее 30  календарных дней.  

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в рамках судебного  разбирательства по делу № № А19-12641/2021 предоставлен акт зачета взаимных  требований от 15.04.2020, подписанный со стороны ООО «ТрансАвто» в лице директора  ФИО4 о зачете взаимных требований на сумму 5 000 000 руб., с учетом пени,  штрафов, неустойки на сумму 200 000 руб.  

Пунктом 2 указанного акта установлено, что у ООО «ТрансАвто» имелась  задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 5 000  000 руб., образовавшаяся на основании договора субаренды спецтехники (без экипажа)   № 47ПК-АА от 01.11.2019.  

25.10.2022 конкурсным управляющим ООО «ТрансАвто» направлен запрос ИП  ФИО6 о предоставлении документов, на основании которых образовалась  задолженность ООО «ТрансАвто» перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 5 000 000 руб.:  

- Договор субаренды (без экипажа) № 47ПК-АА от 01.11.2019 со всеми  приложениями;  

- Акты приема-передачи транспортных средств; - Счета на оплату; - Счета-фактуры; - Платежные поручения; 

- Переписка с ООО «ТрансАвто» по факту погашения задолженности.  

Ответ на запрос от 25.10.2022 до настоящего времени конкурсным управляющим  не получен.  

Кроме того, управляющий обращает внимание суда, что в акте зачета взаимных  требований от 15.04.2020 в пункте 1, пункте 3 дата погашения задолженности указана  15.04.2021.  

При указанных обстоятельствах, есть основания полагать, что оспариваемый акт  был составлен именно не ранее, чем 15.04.2021.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с частью 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, как совершенные безвозмездно, с аффилированным лицом, с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о  банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  

указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил следующее.  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления   № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда  от 09.08.2021 г., оспариваемые сделки совершены (акт зачета взаимных требований от  15.04.2020, договор возмездного оказания услуг № 02/09-19 от 23.09.2019, платежи  24.09.2019 и 30.10.2019), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу   № А40-177466/2013, где разъясняется отсутствие необходимости доказывания признаков  неплатёжеспособности должника, «сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может  быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».  

Так, в случае рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи,  совершенного при неравноценном встречном предоставлении по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд указал следующие признаки, свидетельствовавшие о наличии у  сделки цели причинения вреда кредиторам должника: «По мнению судебной коллегии,  факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств  перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и  аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда  своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава  подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве».  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период  составления акта взаимных требований от 15.04.2020 у ООО «ТрансАвто» уже имелась  кредиторская задолженность.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся одним из участников ООО  «Папа Карло» до 24.12.2019. Также ФИО4 являлся участником  и директором ООО «ТрансАвто». После 24.12.2019 и по 16.12.2022 директором ООО  «Папа Карло» являлся ФИО6  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются  лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входят в одну группу лиц с должником.  

Директор должника ФИО4 входит в группу лиц с должником по пункту 2  части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (юридическое лицо и физическое лицо,  осуществляющее функции единоличного исполнительного органа в этом юридическом  лице).  

Учредитель ФИО4 входит в группу лиц с ООО «Папа Карло» по пункту 2  части 1 статьи 9 ФЗ Закона о защите конкуренции.  

Соответственно, должник и ФИО6 входят в группы лиц с Железным В.В., из  этого следует, что должник, ООО «Папа Карло» и ФИО4 составляют единую  группу лиц, исходя из смысла пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции  

(лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части  признаку входит в группу с одним и тем же лицом).  

Также установлено совпадение IP адресов ООО «Папа Карло» с Железным В.В.,  Железной Ю.А.  

Таким образом, ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к  должнику.  

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к  требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный  стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено  вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 310-ЭС17-  4784, от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10)).  

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать  второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В данной ситуации индивидуальный предприниматель ФИО6 получил  денежные средства за оказание услуг по распиловке леса, что подтверждается решением  Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12641/2021.  

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО  «ТрансАвто» встречного предоставления от индивидуального предпринимателя ФИО6, а также документы, на основании которых образовалась задолженность ООО  «ТрансАвто» перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 в размере 5 000  000 руб.  

Таким образом, установленные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу,  что денежные средства в размере 4 800 000 руб. были выведены из имущественной массы  должника безвозвратно, что привело к частичной утрате возможности кредиторов  

получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его  имущества.  

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО6 является  аффилированным лицом по отношению к должнику, учитывая характер спорной сделки,  совершенной без встречного предоставления со стороны индивидуального  предпринимателя ФИО6, а также наличия в спорный период задолженности у ООО  «ТрансАвто», индивидуальный предприниматель ФИО6 знал о цели причинения  вреда кредиторам.  

В данном случае в результате заключения оспариваемого акта о зачете взаимных  требований, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 4  800 000 руб., которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности,  что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  денежных требований.  

Таким образом, вывод об искусственном создании задолженности общества перед  предпринимателем сделан судом по результатам оценки имевшихся в материалах дела  доказательств при соответствующем распределении бремени доказывания.  

Пассивное поведение ответчика не может представлять ему каких-либо  преференций по сравнению с положением, в котором бы он находился в случае участия. В  противном случае такая преференция нарушает принцип состязательности (статья 9 АПК  РФ).  

Указанные Законом о банкротстве презумпции, ответчиком не опровергнуты,  доказательства перед судом не раскрыты.  

Учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно  признал оспариваемые сделки недействительными в соответствии с частью 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, как совершенные безвозмездно, с заинтересованным лицом, с  целью причинения вреда кредиторам.  

Доводов, свидетельствующих об исполнении условий договора возмездного  оказания услуг № 02/09-19 от 23.09.2019, документов, подтверждающих данные  обстоятельства, апеллянтом в апелляционной жалобе не заявлено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий  недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное  положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к  отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей  нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного  только одной стороной.  

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Последствия недействительной сделки в виде взыскания с индивидуального  предпринимателя ФИО6 в пользу должника 4 800 000 руб. применены судом в  соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем  извещению ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем он был  лишен возможности предоставить доказательства суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и  иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени  и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  

по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного  апелляционного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта.  

Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

При этом, согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, либо по адресу, указанному самим индивидуальным  предпринимателем.  

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО6  состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по  Иркутской области.  

Последняя актуальная запись имеется 01.11.2021 № 421385001048744 –  предоставление сведений об учете в налоговом органе Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области.  

В то время как апеллянт ссылает на пребывание в г. Красноярск с 10.06.2020.  

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в  случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей  (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального  предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в  соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа  сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от  органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность  гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо  регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня  их получения.  

В соответствии с частью 5 статьи 5 названного закона если иное не установлено  настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и  индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения  содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных  пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по  месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления  соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, индивидуальный предприниматель несет риск неполучения  почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия надлежащего уведомления налогового  органа об актуальном адресе регистрации.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,  и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  

материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку  итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств  уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4520970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном саЭйлтеек тсруоднан авя  спеотдип иИсьн дтеейрснтвеитт. ельна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 17.02.2023 3:50:00А.П. Иващенко 

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00 

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна