/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1035/2018-АК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-32376/2017

 

Резолютивная часть постановления вынесена  27 февраля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Мартемьянова В.И.,  

судей                                      Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                        ЗАО "ЗЭМИ № 2"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Парамоновой  В.В., 

по делу № А60-32376/2017

по иску ФГУП «Уральский электромеханический завод» (ОГРН  1026604973120, ИНН 6608004641)

к ЗАО "ЗЭМИ № 2"  (ОГРН 1027401179266, ИНН 7422010271)

третье лицо:   ООО «ТСК «Главстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 77 088 207,60 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» (далее – истец,  ФГУП УЭМЗ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу « Завод электромонтажных изделий №2»(далее  ответчик, ЗАО «ЗЭМИ № 2) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2016 №30-1106-2016 в размере 73874717 рублей 32 копеек, пени в размере 3213490 рублей 28 копеек.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суд Челябинской области по делу А76-24340/2017 по иску ЗАО «ЗЭМИ № 2» к ООО «ТСК «Главстрой» о взыскании задолженности по оплате оборудования в сумме 75878818,47 руб., полученного от ФГУП «Уральский электромеханический завод».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела № А76-24340/2017.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конечного получателя продукции - ООО «ТСК «Главстрой».

Данное ходатайство было судом рассмотрено и в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 с ЗАО «ЗЭМИ № 2» в пользу ФГУП УЭМЗ взыскано  77 088 207 рублей 60 копеек, в том числе: долг в размере 73 874 717 рублей 32 копейки и неустойку, начисленную за период с 12.01.2017 по 22.06.2017  в сумме   3 213 490 рублей 28 копеек, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Ответчик, ЗАО «ЗЭМИ № 2» не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего  лица ООО «ТСК «Главстрой» не обеспечил надлежащее извещение конкурсного управляющего Нехаева А.А., тем самым принимая решение суд первой инстанции не проверил, обеспечена ли явка уполномоченного лица ООО «ТСК «Главстрой», а также не предпринял мер для выяснения позиции третьего лица по данному иску.

         В связи с чем, апеллянт полагает, что судом не выяснено местонахождение оборудования (комплектующих), не установлена взаимосвязь договоров поставки, заключенных ФГУП УЭМЗ, ЗАО «ЗЭМИ № 2» и ООО «ТСК «Главстрой» в рамках строительства Энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС.

Ответчик считает, что ЗАО «ЗЭМИ №2» не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 17.05.2016 №30-1106-2016, а предпринимает все действия для обеспечения заключения трехстороннего соглашения между ООО «ТСК «Главстрой», ФГУП «УЭМЗ» и ЗАО «ЗЭМИ №2», направленного на погашение задолженности по оплате Оборудования и комплектующих, поставленных в адрес ООО «ТСК «Главстрой» в рамках проекта «Строительство Энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС».

Истец, согласно письменного отзыва полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих  о нарушении судом норм материального и процессуального права, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

От истца  поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2016  между 17.05.2016 года между ФГУП УЭМЗ  (поставщик) и ЗАО «ЗЭМИ №2» (покупатель) был заключен договор поставки №30-1106-2016.

В соответствии с данным договором Истец обязался поставить в адрес Ответчика продукцию по индивидуальному заказу, с характеристиками, указанными в спецификациях № 1-4 для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС, а ЗАО «ЗЭМИ № 2» принять ее и оплатить в следующем порядке:

- 30% от стоимости продукции по спецификации в течение 30  календарных дней с момента подписания сторонами спецификации путем взаимозачета указанной суммы по встречным финансовым обязательствам за поставку комплектующих изделий для изготовления Продукции;

- 70% от стоимости продукции по спецификации в течение 100  календарных дней с момента подписания Акта входного контроля Грузополучателем, но не позднее 110 календарных дней с момента подписания Сторонами товарно-транспортной накладной.

Общая стоимость (цена) и количество поставляемой по настоящему Договору Продукции не ограничены и складываются за период действия настоящего Договора из сумм поставок, согласованных сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Цена каждого наименования Продукции, поставляемой по настоящему Договору, указывается в согласованной сторонами Спецификации. Цена Продукции включает стоимость Продукции, тары (упаковки), стоимость доставки до Грузополучателя, указанного Спецификации, все налоги и сборы, подлежащие уплате в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Истец осуществил поставку оборудования в установленные договором сроки, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчиком обязательство по оплате  товара исполнено частично на сумму 52 609 341,98.

Истцом начислена пеня в соответствии с п. 9.2 договора  № 30-1106-2016 от 17.05.2016

Истец  04.05.2017 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести погашения задолженности в сумме 73 874 717,32 руб. и пени в размере 1 437 845,51 руб. (л.д. 96,97).

ЗАО «ЗЭМИ № 2» направило ответ, в котором предложило заключить договор уступки прав требования просроченной задолженности, возникшей у ООО ТСК «Главстрой» перед ЗАО «ЗЭМИ № 2» по договорам поставки от 22.07.2015 № 007/2015 и № 008/2015.

Письмом от 29.05.2017 ФГУП УЭМЗ отказался от заключения договора уступки прав требования просроченной задолженности, и настаивал на погашении задолженности и пени в указанной сумме.

Наличие у ответчика задолженность по оплате товара в сумме 73 874 717,32 руб.  и неустойки начисленной за период с 12.012017 по 22.06.2017 в сумме 3 213 490,28 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 126 484 059,30 руб. по договору № 30-1106-2016 от 17.05.2016 подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.07.2016 №4592, от 13.09.2016 №4769, от 16.09.2016 №4779, от 23.09.2016 №4806, от 28.09.2016 №4822, от 30.09.2016 №4831, от 07.10.2016 №4851, от 10.11.2016 №4954, от 15.11.2016 №4974, от 28.11.2016 № 1-4019, от 20.01.2017 №4022 и транспортными накладными от 27,07.2016 №4592, от 13.09.2016 №4769, от 16.09.2016 №4779, от 23.09.2016 №4806, от 28.09.2016 №4822, от 30.09.2016 №4831, от 07.10.2016 №4851, от 10.11.2016 №4954, от 15.11.2016 №4974, от 28.11.2016 № 1-4019, от 20.01.2017 №4022.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору на сумму 73 874 717,32 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 73 874 717,32 руб. на основании ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункта 9.2 договора Покупатель, допустивший просрочку в исполнении своих денежных обязательств, обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,03 % от суммы неоплаченной Покупателем продукции за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы неоплаченной Продукции.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 12.01.2017 по 22.06.2017 в размере 3 213 480,28 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Поскольку ЗАО «ЗЭМИ № 2» допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Довод ответчика, что  суд первой инстанции не проверил, обеспечена ли явка уполномоченного лица ООО «ТСК «Главстрой», а также не предпринял мер для выяснения позиции третьего лица по данному иску, опровергаются материалами дела на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТСК «Главстрой».

Согласно  списка № 3 от 16.10.2017 заказное письмо было направлено ОО «ТСК «Главстрой» по адресу: 117042, г. Москва, А. Лазарева, д. 52, корп. 3 (почтовый идентификатор № 620993 08 30356 2). Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо получено адресатом 30.10.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 суд первой инстанции отложил, в связи с не извещением третьего лица о месте и времени судебного заседания.

Согласно  списка № 40 от 16.11.2017 заказное письмо было направлено ОО «ТСК «Главстрой» по адресу: 117042, г. Москва, А. Лазарева, д. 52, корп. 3 (почтовый идентификатор № 620993 08 87710 0). Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо получено адресатом 27.11.2017.

Суд первой инстанции предпринял все попытки извещения третьего лица, в связи с чем, доводы заявителя  жалобы о том, что третье лицо не было извещено надлежащим образом судом о судебных заседаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Также не  подтверждается  материалами  дела  довод  заявителя  о  том,  что имеется  реальная  возможность  заключения  трехстороннего  соглашения между  истцом ,  ответчиком и  третьим  лицом  по  вопросу о  погашении задолженности. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 12.12.2017, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года по делу № А60-32376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова