ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24942/2022

02 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25643/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-24942/2022(судья  Дорохова Н.Н.), принятое в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к  обществу с ограниченной ответственностью "СИЛК ВЭЙ"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Силк Вэй») о взыскании 175 200 рублей неустойки по договору купли-продажи от 21.10.2021 № ОВ/Ф-139279-03-01-С за период с 25.12.2021 по 17.01.2022, 6 256 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1 обратился в суд заявлением о возмещении 12 000  рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму. Так в качестве доказательства указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг, который содержит расписку о получении представителем от истца денежных средств.

ООО «Силк Вэй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты исполнителю заказчиком денежной суммы за юридические услуги, в связи с чем, просит определение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что в материалы дела не представлены платежные  документы подтверждающие оплату за юридические услуги, в связи с чем, не доказан факт оказания услуг и его оплата.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела, Предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.01.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, а также акт выполненных услуг от 23.05.2022.

Вместе с тем, из пункта 2 акта выполненных услуг от 23.05.2022 следует, что в соответствии с условиями Договора от 15.01.2022 заказчик оплатил исполнителю ФИО2 сумму стоимости юридических услуг в размере 12 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный акт содержит расписку ФИО2 о фактическом получении денежных средств в указанном размере от ИП ФИО1

Таким образом, акт от 23.05.2022 в части расписки получения денежных средств ФИО2 от истца, подтверждает факт оплаты ИП ФИО1 оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции ошибочно не было учётное следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор оказания услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться письменными доказательствами.

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего и факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 №306-ЭС15-18954.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учитывается, что расчеты произведены фактически между двумя физическими лицами, ввиду чего расписка, в рассматриваемом случае, является надлежащим доказательством, подтверждающим передачу истцом денежных средств своему представителю. Следовательно, данный акт подтверждает фактическое несение истцом судебных расходов на оказание юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма судебных расходов в размере 12 000 руб.  является разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 по делу №  А56-24942/2022  отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силк Вэй» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1                   12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев