Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4296/2017

г. Владивосток

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ»,

апелляционное производство № 05АП-4933/2022   

на определение от 01.07.2022

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-4296/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом Банк «ВТБ»,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО банк ВТБ: ФИО3 по доверенности от 26.08.2022, сроком действия до 08.09.2023, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Транзит-ДВ») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2017 ООО «Группа «Транзит-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а именно просил обязать Банк ВТБ (ПАО) перечислить в конкурсную массу ООО «Группа «Транзит-ДВ» излишне перечисленные денежные средства, вырученные от использования предмета залога в размере 621 716,22 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просил суд обязать публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (далее - Банк ВТБ (ПАО)) перечислить в конкурсную массу ООО «Группа «Транзит-ДВ» денежные средства в размере 2 831 006, 14 руб., подлежащих удержанию в силу наличия непогашенного текущего требования второй очереди в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 939,92 руб. излишне перечисленных за период сдачи в аренду здания с 09.10.2017 по 22.01.2018. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определением от 01.07.2022 суд разрешил разногласия между Банком ВТБ (ПАО) и конкурсным управляющим ООО «Группа «Транзит-ДВ» установив, что в конкурсную массу должника подлежат возврату Банком ВТБ (ПАО) денежные средства в общем размере 284 046 рублей 06 копеек, перечисленные должником залоговому кредитору платежным поручением от 17.03.2020 № 13 на сумму 1 793 945,50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 01.07.2022 отменить в части взыскания с Банка денежных средств в размере 283 106, 14 руб., подлежащих удержанию в силу наличия непогашенного текущего требования второй очереди в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что залоговое имущество было реализовано за два года до предъявления требования уполномоченным органом, на момент реализации залогового имущества – 27.03.2018 требования кредиторов первой и второй очередей в реестре должника отсутствовали. Податель жалобы также отмечает, что налоговый орган не обращался с требованием о включении указанной задолженности, начисленной за период с января 2017 в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Группа «Транзит-ДВ» ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Банк ВТБ (ПАО)  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме. 

Судом установлено, что исходя из текста апелляционной жалобы, Банк ВТБ (ПАО) обжалуется определение в части взыскания 283 000 рублей.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании подтвердил, что определение суда обжалуется только в указанной части. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая отсутствие возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Председательствующим кратко оглашены возражения, изложенные в отзыве конкурсного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 1 672 472 775,37 руб., из которых требование на сумму 28 274 924 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве за счет стоимости имущества, ипотека которого обеспечивает исполнение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Транзит-ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» перед Банком: по договорам от 23.07.2014 № ДИ2-ЦУ-702750/2014/00021, от 16.03.2016 № ДИ3- 702750/2014/00019 – права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; по договорам от 18.03.2014 № ДИ702750/2014/0003, от 16.03.2016 № ДИ9-702750/2014/00021, № ДИ3-ЦУ702750/2014/00042 – недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений в здании (лит 1), назначение: учреждение, кадастровый (условный) номер 25:28:010008:1676, общей площадью 529,2 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 20-25, 27-29, 31-42 (XIX), расположенных в здании по адресу: 

<

...>; по договору от 16.03.2016 № ДИ10-ЦУ-702750/2014/00042 – нежилых помещений, назначение: учрежденческое, кадастровый (условный) номер 25:28:010008:1910, общей площадью 431,60 кв. м, этаж 4, номера на поэтажном плане 9-20, 24-31 (XIX), расположенных в здании (лит 1) по адресу: 

<

...>. 

За период с 09.10.20174 по 14.08.2018 размер поступивших денежных средств от сдачи в аренду вышеуказанных помещений составил: 

- в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 25:28:010008:1676, общей площадью 529,2 кв.м, этаж 3, расположенного по адресу: 

<

...> - 868145,30 руб.; размер поступивших средств за период, предъявленный Банком к расчету убытков с 22.01.2018 по 14.08.2018 (дата последнего поступления таких денежных средств), составил 136849,30 руб.; 

- в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 25:28:010008:1910, общей площадью 431,6, этаж 4, расположенного по адресу: 

<

...> руб.; размер поступивших денежных средств за период, предъявленный Банком к расчету убытков с 09.10.2017 по 14.08.2018, составил 1750525 руб. 

Платежным поручением от 17.03.2020 № 13 на сумму 1793945,50 руб. конкурсным управляющим ООО «Группа «Транзит-ДВ» в пользу банка перечислено 1793945,50 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что перечисленная сумма превышает причитающееся залоговому кредитору в связи с наличием непогашенной задолженности второй очереди удовлетворения (и оставшейся непогашенной в настоящее время), однако возврат излишне уплаченной суммы не произведен банком.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласия, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договор), из средств, вырученных от реализации предмета залога. 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченном) залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке: 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований: 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц. привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере погашаются судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Исключений из данного правила ни законодательство Российской Федерации, ни разъяснения и толкования его применения не содержат.

Конкурсный управляющий в заявлении о разрешении разногласий ссылается на то, что у должника имеется непогашенная задолженность в общем размере 1 295 804,90 руб., из которых 908 657, 65 руб. по сборам и страховым взносам, что свидетельствует о наличии у должника задолженности, относящейся ко второй очереди, в связи с чем залоговому кредитору подлежит перечисление 80 % от суммы реализованного предмета залога, а не 95 %.

Проверяя доводы конкурсного управляющего, судом из материалов дела установлено, что у должника имеется непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящаяся к периодам 1 квартал 2017 года – полугодие 2018 года, оставшаяся непогашенной, при том, что у должника не имеется иного имущества для ее погашения. Наличие указанной задолженности подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела Требованием № 13795 МИФНС № 13 по Приморскому краю об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также справкой № 54683, которые не оспариваются участниками процесса, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами.

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшей в период 1 квартал 2017 года – полугодие 2018 года, 15 процентов от 1 887 374,30 руб., что составляет 283 106,14 руб., подлежало направлению на удовлетворение соответствующего требования по обязательным платежам.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что платежным поручением от 17.03.2020 № 13 на сумму             1 793 945,50 руб. залоговому кредитору излишне перечислено 283 106, 14 руб., подлежащих направлению на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Делая вывод о необходимости погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счет денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества денежных средств, суд правильно исходил из факта наличия указанной задолженности на дату поступления денежных средств от реализации залога и непогашении данной задолженности на дату принятия судебного акта. Банк не опроверг наличие данной задолженности.

Ссылка Банка на то, что на момент реализации залогового имущества требования уполномоченного органа не были предъявлены, не имеет правового значения, поскольку наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, и она является текущей. 

При этом ни апеллянт, ни другие участники спора не приводят доводов о том, что в удовлетворены требования иных залоговых кредиторов, в связи с чем погашение текущей задолженности должно быть распределено пропорционально между всеми залоговыми кредиторами, доказательства погашения требований иных залоговых кредиторов коллегии не представлены, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит изучению и оценке.

В связи с вышеизложенным, является правильный вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсную массу ООО «Группа «Транзит-ДВ» подлежат возврату Банком ВТБ (публичное акционерное общество) денежные средства в общем размере 283 106, 14 руб., подлежащих направлению на погашение обязательных платежей, перечисленные должником залоговому кредитору платежным поручением от 17.03.2020 № 13 на сумму 1793945,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат выводам суда первой инстанции, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 по делу                 № А51-4296/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Е.Л. Сидорович