﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92512/2016

08 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Федорова В.В. – доверенность от 23.05.2019

от ответчика (должника): Соколова Ю.В. – доверенность от 07.05.2020

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23003/2020) ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-92512/2016(судья  Куприянова Е.В.), принятое 

по иску ООО"Центральный РЭС ТСВ"

к  ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района"

3-е лицо:  АО "Петербургская сбытовая компания"; Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 12 309 820 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в виде поступивших на расчетный счет ответчика денежных средств от жителей многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам в Санкт-Петербурге: улица Рылеева, дома 21 и 23, Саперный переулок , дома 6, 10, 14 и 16 (далее – МКД) в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 31.05.2015, и 4 902 269 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.07.2015 по 19.05.2020. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 20.05.2020 до дня фактической уплаты денежных средств в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 1, Компания) и государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, Предприятие).

Решением суда от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. 

Протокольным определением суда от 27.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.12.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда. Судья О.В. Горбачева заменена на судью М.В. Будылеву.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-87482/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании с Жилкомсервиса задолженности в отношении тех же спорных МКД за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года, в котором к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество, суды установили, что спорными МКД в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 управляло Общество.

В судебных актах имеется ссылка на следующие судебные акты: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-63021/2014 установлено, что по результатам проведенного путем совместного присутствия внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 21, собственниками принято решение о расторжении ранее заключенного с Жилкомсервисом договора управления МКД и выборе в качестве управляющей организации Общества, оформленное протоколом N 1 от 29.04.2014; также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-10183/2015 установлено, что по результатам проведенного путем совместного присутствия внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт- Петербург, Саперный пер., д. 14, собственниками принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества, оформленное протоколом от 08.12.2014; кроме того, по результатам проведенных в очной и заочной форме внеочередных собраний собственников помещений в МКД по адресам: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 23, лит. А, Саперный пер., д. 6, Саперный пер., д. 10 и Саперный пер., д. 16/36, собственниками были приняты решения о расторжении ранее заключенных с Жилкомсервисом договоров управления МКД и выборе в качестве управляющей организации Общества (решения оформлены протоколами N 1/14 от 06.05.2014, N 2 от 04.06.2014 и от 08.06.2014).

Ссылаясь на то, что перечисленные в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 Жилкомсервис безосновательно собирал с собственников помещений в МКД денежные средства на оплату за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги, тогда как Общество оплачивало данные услуги ресурсоснабжающим и эксплуатирующим организациям, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией - и не ограничивает их в возможности сменить ранее избранный способ управления на иной из допустимых по закону. 

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ включает в круг обязанностей управляющей организации услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом. 

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2015 N 307-ЭС15-7884 по делу N А52-2218/2014 отражена позиция, что после изменения способа управления домом путем принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации (компании) прежняя управляющая организация утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении спорного дома, договор, заключавшийся с нею, расторгнут ввиду невозможности исполнения обязательств. Утрата такого статуса организацией влечет по правилам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ, прекращение ее обязательств по энергоснабжению дома.

В настоящем деле иск заявлен Обществом о взыскании неосновательного обогащения в виде поступивших на расчетный счет Жилкомсервиса денежных средств от жителей спорных МКД в счет оплаты в том числе за отопление и ГВС за период с 01.07.2014 по 31.10.2015.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Период управления Обществом спорными МКД установлен судебными актами по арбитражным делам № А56-87482/2016, А56-63021/2014 и А56-10183/2015.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Как следует из материалов дела, в период управления МКД по вышеуказанным адресам ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района заключены следующие договора:

ОАО «Станция профилактической дезинфекции» - дополнительное соглашение .№ 2 от 30.06.2014 г к договору от 31.12.2013 г. № 1228.

ОАО ПетербургГаз - дополнительное, соглашение № 9 от 24.03.2014 г на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования к договору от 01.01.2010 г. № 1.ВД.00557

ЗАО «КОНЭ Лифте» - дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2014 г. к договору подряда № 1000 от 01.01.2014 г. на техническое обслуживание лифтов

ООО «Ликон» - дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2014 г к договору № Ц-1/12 на периодическое техническое освидетельствование лифтов от 19.12.2011 г.

ОАО Автопарк Спецтранс № 6 - вывоз мусора.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» - дополнительное соглашение № 62 от 28.01.2015 г. (распространяется с 01.07.2014г.) к договору № 5501 от 01.09.2008 г.

ОАО «Петербургская сбытовая компания» - дополнительные соглашения № 36,38,39,40 от 31.12.2004 г. к договору теплоснабжения № 33870 от 25.09.2008 г.

«ФГУП РСВО» - дополнительное соглашение № 10 от 26.08.2014 г.к договору № 63003 от 04.06.2009 г.

На основании заключенных договоров ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» заключил договор с ГУЛ ВЦКП «Жилищное хозяйство» на оплату жилых помещений, коммунальных и прочих услуг. В материалах арбитражного дела имеются сведения о перечислении денежных средств поступивших от граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул. Рылеева д.21; ул. Рылеева д.23; пер. Саперный д.6; пер. Саперный д. 10; пер. Саперный д. 14; пер. Саперный д. 16. за период обслуживания ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» с июня 2014 г. по май 2015 г.

В июне 2015 г. МКД расположенные по адресам: ул. Рылеева д. 21, ул. Рылеева д. 23, Саперный пер. д. 10 лит А, Б, В, Саперный пер. д 6, Саперный пер. д. 16/36 были переданы в управление ООО « Центральный РЭС ТСВ» согласно актов приема-передачи (по форме ОС-1)

08	июле 2015 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу Саперный пер., д 14 также был передан в управление ООО « Центральный РЭС ТСВ».

Все ранее заключенные договора были расторгнуты:

1	ОАО «Станция профилактической дезинфекции» - дополнительное . соглашение № 6 от 01.06.2015 г.

9	ОАО «ПетербургГаз» - дополнительное соглашение № 17 от 01.06.2015 г. обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования

ЗАО «КОНЭ Лифте» (обслуживание лифтов) - дополнительное соглашение № 7 от 31.05.2015 г., № 8 от 03.07.2015 г., № 9 от 07.08.2015 г.

ООО «Ликон»- (освидетельствование лифтов) расторгнут, в связи с заключением нового договора.

ОАО «Автопарк Спецтранс № 6» вывоз мусора.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» - дополнительное соглашение № 64 от 20.10.2015- (распространяется с 01.06.2015г.)

ОАО «Петербургская сбытовая компания» - дополнительное соглашение № 47 от 26.11.2015 г.

« ФГУП РСВО -дополнительное соглашение № 14 от 29.10.2015 г.

По запросу суда была истребована у акционерного общества «Автопарк №6 «Спецтранс» информация, производилась ли ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» и, если производилась, то на какую сумму, оплата по МКД, расположенным по тем же адресам, по актам выполненных работ от 31.07.2014 № 73080 и 73081, от 31.08.2014 № 82858 и 82859, от 30.09.2014, № 90441 и 90442, от 31.10.2014 № 100465 и 100466, от 30.11.2014 № 109700 и109701, от 31.12.2014 № 118513 и 118514, от 28.02.2015 № 14406 и 14407, от 31.03.2015 № 21908  и 21907, от 30.04.2015 № 29328 и 29327, от 31.05.2015 № 36931 и 36930; истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Ликон» помесячный расчет начислений и оплат (взысканий) за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 по МКД, расположенным повышеназванным адресам, с указанием, какой организации выставлялись счета за указанный период по данным адресам; а также информацию о взысканных и полученных в рамках исполнительного производства в принудительном порядке на основании судебных актов с Обществом сумм задолженностей, неустойки и сумм судебных издержек на оплату государственной пошлины за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 по всем указанным МКД.

Кроме того, по запросу истца суд истребовал у закрытого акционерного общества «КОНЕ Лифте» помесячный расчет начислений и оплат (взысканий) за период с 01.07.2014 по 31.05.2015т по МКД, расположенным по тем же адресам, с указанием, какой организации выставлялись счета за указанный период по данным адресам; а также информацию о взысканных и полученных в рамках исполнительного производства в принудительном порядке на основании судебных актов с Общества сумм задолженностей, неустойки и сумм судебных издержек на оплату государственной пошлины за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 по всем указанным МКД.

Из полученных ответов следует, что счета на оплату и оплату по ним производило ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».

В ходе судебного разбирательства уточнил ранее заявленные исковые требования на сумму 12 309 820 руб. 44 коп.. Размер исковых требований истцом рассчитывался на основании имеющийся задолженности перед PCO по вступившим в законную силу решениям суда по делам № А56-30307/2015, А56-17568/2015, А56- 42781/2015, А56-69818/2015, А56-53149/2015, А56-30311/2015, А56-36392/2015, А56-42782/2015, А56-17571/2015, А56-53232/2015, А56-69819/2015

Согласно решения суда по делу А56-17568/2015 с ООО «Центральный РЭС TBC» взыскана сумма задолженности в размере 2906260,48 руб. за период с 29.06.2012 по 30.11.2014 по платежным документам, выставленным за период с 30.06.2014 по 30.11.2014 г.

Согласно решения суда по делу А56-69818/2015 с ООО «Центральный РЭС TBC» взыскана сумма задолженности в размере е 183278,72 рублей, пени в сумме 3234,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6595,38 рублей за период с 01.06.2015 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 30.06.2015 по 31.07.2015.

Согласно решения суда по делу А56-69819/2015 с ООО «Центральный РЭС TBC» взыскана сумма задолженности в размере 532 478 руб. 74 коп., из которых: 529 170 руб. 19 коп. задолженности, 3308 руб. 55 коп. неустойки, а также 2130 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в период с 30.06.2015 по 31.07.2015.

Сумма в размере 528 960 руб. была оплачена истцом добровольно за услуги ООО «Спецтранс».

Суд первой инстанции указал, что учитывая то обстоятельство, что доказательства, представленные в суд, подтверждают оплату за ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»  Обществом задолженностей и неустоек, а также судебных расходов, требование истца о возврате ему сбереженных ответчиком таким образом денежных средств соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки позиции суда первой инстанции, перечисленные истцом денежные средства были перечислены во исполнение своих обязательств как управляющей организации, а не обязательств ответчика.

Доказательств перечисления в адрес ответчика денежных средств от собственников жилых помещений для расчетов с ресурсоснабжающими организациями в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороны ответчика, в связи с чем решение суда подлежит отмене. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2020 по делу №  А56-92512/2016  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральный РЭС ТСВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко