ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

№11АП-884/2024

Дело № А65-32438/2024

г. Самара

21 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Органик Раша» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 (в виде резолютивной части от 03.12.2024), по делу № А65-32438/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Вербенко А.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская торговая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Раша", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 227636,45 руб. неосновательного обогащения, 48109,09 руб. процентов за период с 07.03.2023г. по 03.10.2024 с последующим начислением,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская торговая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Органик Раша", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 227636,45 руб. неосновательного обогащения, 48109,09 руб. процентов за период с 07.03.2023г. по 03.10.2024 с последующим начислением.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.10.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ООО «Научно-производственный центр новых технологий «Азимут» (ООО НПЦ НТ «Азимут») (ИНН: 7606025373);

- ООО «Инплайн» (ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>);

- ООО «ЛИНК» (ИНН 

<

***>); 

- ООО "СДЭК-Глобал" (ИНН 7722327689). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2024 (в виде резолютивной части от 03.12.2024), по делу № А65-32438/2024, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Органик Раша", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская торговая компания", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 227636,45 руб. неосновательного обогащения, 48109,09 руб. процентов за период с 07.03.2023г. по 03.10.2024, 7668,74 руб. процентов за период с 04.10.2024 по 03.12.2024, 18787 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также производить последующее начисление процентов по ст.395 ГК РФ начиная с 04.12.2024 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 227636,45 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истец и ответчик пришли к устному соглашению о том, что истец оплачивает счета, выставленные третьими лицами ответчику на безвозмездной основе, поскольку иного истцом не доказано.

В силу положений статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должника переходят другому лицу лишь в исключительных случаях (поручение должника, просрочка исполнения обязательства должником, третье лицо может утратить право на имущество должника, в следствие обращения на него взыскания), однако в данном случае такие обстоятельства не возникли, в связи с чем исполнение обязательства было волеизъявлением истца, кроме того, переход прав Кредитора осуществляется с соблюдением положений статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

Таким образом, истец предоставляя недостоверную информацию и руководствуясь нормами права посредством их расширительного толкования злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Поскольку истец имущество ответчику не передает, истец в данных правоотношениях является должником по имущественному (неденежному) обязательству, в связи с чем оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства с ответчика не усматривается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции. ООО «ОРГАНИК РАША» (Ответчик) состояло в договорных отношениях с (третьими лицами). Факт получения денежных средств от истца (по выставленным в адрес ответчика счетам) и зачисление их в качестве оплаты за компанию ООО "Органик Раша" подтверждается платежными поручениями, выписками по счету, а также следующими доказательствами. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец произвел за ответчика оплату на общую сумму 227 636,45 рублей следующих выставленных в адрес ответчика счетов, что подтверждается следующими доказательствами:

Лицо, выставившее счет

Реквизиты счета

Сумма платежа, руб.

Выписка по счету Истца из банка по оплате

Платежное поручение на оплату счета

ООО НПЦ НТ «Азимут»

№ МФ-5020 от 01.09.2022

69 071,55

за 08.09.2022

№ 144 от 08.09.2022

на сумму 69 071,55

ООО «Инплайн»

№ 495 от 11.08.2022

133 380,00

за 11.08.2022

№ 116 от 11.08.2022

на сумму 133 380,00

ИПФИО1

№ 129 от 09.08.2022

6 000,00

за 10.08.2022

№ 114 от 10.08.2022

на сумму 6 000,00

ООО «ЛИНК»

№47258от 4.08.2022

1 580,00

за 25.08.2022

№ 143 от 25.08.2022

на сумму 1 580,00

ООО "СДЭК-Глобал"

№ СЧ-ГЛ2220756

от 18.09.2022

17 604,90

за 23.09.2022

№ 168 от 23.09.2022

на сумму 17 604,90

Итого:

227 636,45

227 636,45

Во всех платежных поручениях указано, что оплата производится за ООО "Органик Раша".

30 января 2023 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией (почтовый идентификатор 42100176079476) о возврате уплаченных за него денежных средств в размере 227 636,45 рублей (сумма неосновательного обогащения). 

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 42100176079476) претензия была вручена ответчику 06 марта 2023 года. Ответа на претензию со стороны ответчика получено не было.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 1, 5 ст. 313, пп. 5 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 1102 , п. 2 ст.1105, п. 2 ст. 1107, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истцом перечислены денежные средства за обязательства ответчика перед третьими лицами, в то время как ответчиком доказательств наличия встречного исполнения на сумму, эквивалентную перечисленным денежным средствам в пользу истца, не представлено, при этом суд исходил из следующего.

В подтверждение того, что между ответчиком и третьими лицами имелись договорные отношениях истцом представлены следующие доказательства:

ООО «Научно-производственный центр новых технологий «Азимут» (ООО НПЦ НТ «Азимут») (ИНН: 

<

***>), что подтверждается Договором поставки РП №П000680 от 01.09.2022;

ООО «Инплайн» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Договором поставки № - 02/07.2022 от 11.07.2022;

ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), что подтверждается Договором № 9082203 от 09.08.2022;

ООО «ЛИНК» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Договором № 301 от 24.08.2022; 

ООО "СДЭК-Глобал" (ИНН 

<

***>), что подтверждается Актом оказанных услуг № ГЛ598281 от 18.09.2022 г. по Договору возмездного оказания курьерских услуг №КУ-РФ-VLG26-97 от 30 Августа 2022 г.

Факт получения денежных средств от истца (по выставленным в адрес ответчика счетам) и зачисление их в качестве оплаты за компанию ООО "Органик Раша" подтверждается также следующими доказательствами:

Получатель платежа (лицо, выставившее счет)

Реквизиты документа, подтверждающего факт получения денежных средств от Истца и зачисление их в качестве оплаты за компанию ООО "Органик Раша"

ООО «Инплайн»

Отзыв на исковое заявление 

ООО НПЦ НТ «Азимут»

Письмо исх. № Б/Н от 18.07.2024

ИП ФИО1

Письмо исх. № 5 от 31.07.2024

ООО «ЛИНК»

Письмо исх. № 17 от 30.07.2024

Из представленной истцом платежных документов усматривается, что платежи осуществлялись во исполнение обязательств ответчика.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик самостоятельно исполнил денежные обязательства по счетам, выставленным третьими лицами по делу, отсутствуют. 

Вместе с тем, согласно в п.21 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнениях", разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что исполняя обязательство за должника, недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Доказательств того, что исполнение за ответчика осуществлено с единственной целью причинить вред должнику, ответчиком не доказано.

Доказательств того, что ответчик передал истцу какое либо имущество не представлено.

В представленных ответчиком транспортных документов, в качестве получателем отправлений указаны различные организации, но не истец. Указанные факты не подтверждают довод ответчика о передачи какого-либо имущества от ответчика истцу.

При этом ответчик факт наличия между ответчиком и третьими лицами заявленных правоотношений не оспаривает. Также ответчиком не оспаривается факт уплаты истцом денежных средств за ответчика третьим лицам.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Подход суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения встречных обязательств либо возврата денежных средств.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств наличия встречного исполнения на сумму, эквивалентную перечисленным денежным средствам, не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48109,09 руб. за период с 07.03.2023г. по 03.10.2024 с последующим начислением

Расчет процентов произведен истцом со следующего дня после получения претензии.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы полностью аналогичны доводам и были предметом рассмотрения судом первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает более того сам указывает, на наличие между истцом и ответчиком устного соглашения о том, что истец оплачивает счета, выставленные третьими лицами ответчику на безвозмездной основе.

Довод ответчика о том, что кроме устного соглашения иного не доказано истцом, не является основанием для отсутствия оснований для перехода к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Из пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что в случаях исполнения третьим лицом обязательств должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из представленной истцом платежных документов усматривается, что платежи осуществлялись в исполнение обязательств ответчика.

Ответчик факт наличия указанных договоров (заявленных правоотношений) не оспаривает, при этом доказательств того, что обязательства по указанным договорам исполнены им самостоятельно, в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не оспаривается факт уплаты истцом денежных средств за ответчика третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ответчик не понес собственных затрат на исполнение денежных обязательств по вышеуказанным договорам, а следовательно приобрел выгоду в виде не потраченных (сэкономленных) денежных средств, так как оплату по указанным договорам производил истец.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Ссылки заявителя на судебную практику по делам № 11-КГ21-27-К6 и N А51-15943/2011, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, которые абсолютно не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с выяснением всех обстоятельств имеющих значение для разрешения спора. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 (в виде резолютивной части от 04.10.2024), по делу №А65-24707/2024, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко