АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-22422/2019

город Вологда

10» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «10» марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Севераква» о взыскании 4 247 руб. 40 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 22.08.2019,

у с т а н о в и л:

администрация сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>;           ИНН 

<

***>; адрес: 160523, 

<

...>; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севераква» (ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>; адрес: 160025 

<

...> «а»; далее – ООО «Севераква»; далее - Общество) о взыскании 4 247 руб. 40 коп., в том числе 3 948 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 298 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с включением в расчет стоимости выполненных работ суммы непредвиденных затрат в размере 2%, тогда как объемов и видов работ на эту сумму в акте не зафиксировано, а также на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1     (далее – Методика МДС 81-35.2004).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.11.2018 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                № 0130600001918000004-0961732-01 на выполнение работ по установке водоразборной колонки на улице Рабочая в поселке Сосновка (далее – контракт).

Цена контракта составила 237 647 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена является твердой.

В ходе исполнения контракта сторонами без замечаний и возражений подписан акт от 14.12.2018 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 237 647 руб. 08 коп.

По платежным поручениям от 24.12.2018 № 1389, № 1390, № 1391 Администрация произвела оплату выполненных работ в общей сумме       237 647 руб. 08 коп.

Впоследствии в ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что в связи с оплатой истцом не расшифрованных в акте от 14.12.2018 № 1 непредвиденных затрат по контракту допущена переплата в сумме 3 948 руб.    94 коп.

Администрация направила в адрес Общества претензию от 14.08.2019    № 1148, в которой просила возвратить излишне перечисленную по контракту сумму.

В ответе на претензию Общество указало на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку акт о приемке работ составлен на основании утвержденной истцом документации.

Отказ ответчика возвратить денежные средства явился поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с невозвратом денежных средств истец на основании статьей 395, 1107 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 23.10.2019 в сумме 298 руб. 46 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                     Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 названного Закона начальная (максимальная) цена контракта представляет собой предельное значение цены, указываемое в извещении о проведении закупки. Определение и обоснование начальной (максимальной) цена контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. При определении и обосновании такой цены может использоваться, в частности, проектно-сметный метод.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что цена контракта, то есть денежная сумма, которую заказчик обязуется уплатить за выполненные работы, определяется при заключении контракта. При этом в ходе его исполнения сторонам предоставлено право на изменение цены контракта (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Письмом от 05.07.2011 № 17697-ИП/08 Министерство регионального развития Российской Федерации разъяснило, что если в контрактной цене учтен резерв средств на непредвиденные работы и затраты, то при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой договорной ценой резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Как указывалось выше, цена контракта является твердой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не были выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ. Истец на данные обстоятельства не ссылается.

Условиями контракта не предусмотрено право заказчика на удержание денежных средств (в том числе по разделу сметы «непредвиденные расходы») при достижении подрядчиком требуемого результата работ.

В рассматриваемом случае, право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия контракта, на получение установленной соглашением сторон денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии сметной документации заказчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что по акту от 14.12.2018 № 1 выполненные подрядчиком работы по контракту приняты заказчиком без замечаний к их объему и качеству, стоимость работ согласно этому акту, включая непредвиденные затраты, составила 237 647 руб. 08 коп., что соответствует цене контракта.

Исходя из того, что цена муниципального контракта является твердой и заказчик обязан уплатить подрядчику определенную контрактом цену вне зависимости от фактически понесенных им расходов при условии, что результат выполненных работ соответствует условиям контракта и пригоден к использованию в целях, предусмотренных контрактом.

В связи с изложенным суд считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 по делу                    № А05-4472/2015, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А44-8580/2019.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации надлежит отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Сосновское Вологодского муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севераква» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4247 руб. 40 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова