ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33633/2017

г. Москва                                    Дело № А40-13007/17

14.09.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Мостотряд № 21" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. по делу № А40-13007/17 вынесенное судьей И.В. Романченко, об введении в отношении ООО "Мостотряд № 21" процедуры банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющий».

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мостотряд № 21" – ФИО3, дов. от 01.09.2017

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 27.06.2017

от ООО «Профессионал групп Самара» - ФИО5, дов. от 02.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 принято к производству заявление ООО «Профессионал Групп Самара» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостотряд № 21». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Мостотряд № 21», включить требование ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в размере 3 682 856,93 руб. основного долга, 371 672,04 руб. пени, 25 869 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО2, член СРО НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мостотряд № 21" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мостотряд № 21" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Профессионал групп Самара» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профессионал Групп Самара» и ООО «Мостотряд № 21» было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2016 г. (по делу № А55-18661/2016). В связи с тем, что должник добровольно не исполнил условия мирового соглашения ООО «Профессионал Групп Самара» получило исполнительный лист, (имеется в материалах дела). Факт неисполнения должником условий мирового соглашения подтверждается отметкой АО «Банк Агророс» на исполнительном листе о невозможности его исполнения ввиду недостаточности средств на расчетном счете должника, а также письмами банка № 05.12-27/7444 от 30.12.2016 года, № 05.12-27/1707 от 29.03.2017г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит отклонению, так как в деле о банкротстве ООО «Профессионал Групп Самара» мирового соглашения с должником не заключало.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статей 3 данного Федерального закона.

Заключенное мировое соглашение является обязательством должника, которое не было им исполнено. В связи с этим, и учитывая нормы ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о праве на обращение в арбитражный суд у ООО «Профессионал Групп Самара» возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мостотряд № 21» несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае, договор цессии от 31 января 2017 года, заключенный между ООО «Профессионал Групп Самара» и Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО4 является законным, согласие ООО «Мостотряд № 21» на передачу права требования задолженности по данному договору имеется в материалах дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017г. по делу № А40-13007/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мостотряд № 21" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО6